Взыскать со второго собственника оплату за коммуналку

Когда муниципалитет заставят заплатить по долгам за коммунальные услуги

Взыскать со второго собственника оплату за коммуналку

Часто муниципалитеты отказываются платить по долгам за коммунальные услуги, если помещение сдали в аренду либо предоставили в безвозмездное пользование, а жилье передали по договору социального найма. Однако суды в таких случаях не всегда встают на сторону местных властей.

Кто обязан вносить плату за коммунальные услуги

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК). Обязанность по внесению платы возникает:

  • у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
  • арендатора жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения договора аренды;
  • нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма;
  • собственника помещения.

Управляющие компании получают плату за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а ресурсоснабжающие организации – за коммунальные ресурсы. Однако если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, они перечисляют плату за коммунальные ресурсы управляющей организации.

Собственники нежилых помещений обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Эта обязанность предусмотрена абзацем 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Исключение – ситуация, когда прямой договор с ресурсоснабжающей или управляющей организацией заключил арендатор.

Документ: Правительство утвердило Правила предоставления коммунальных услуг постановлением от 06.05.2011 № 354

Плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, собственники нежилых помещений перечисляют управляющим компаниям, прямые договоры не заключают. Арендатор нежилого помещения может заключить прямой договор с ресурсоснабжающей или управляющей организацией.

Когда муниципалитет заплатит за коммунальные услуги в жилом помещении

Разберем, когда орган местного самоуправления муниципального образования обязан погасить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы и содержание жилья в муниципальном жилом помещении, а когда нет.

Помещение не заселено

Если помещение не заселено, задолженность придется погасить муниципалитету

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, основное правовое значение имеет факт их заселения. Если помещение заселено, обязанность по оплате несут жильцы.

ПРИМЕР 1. Теплоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате счетов с администрации муниципального образования.

Суд установил, что часть жилых помещений в спорном доме заселена на основании договоров социального найма, а часть находится в собственности граждан. Незаселенных помещений муниципальной собственности в доме нет.

Суд указал, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК). Поэтому администрация муниципального образования – ненадлежащий ответчик по делу.

Суд отказал истцу в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 № Ф07-10580/2018 по делу № А26-7289/2017).

Если жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не заселено, задолженность придется погасить муниципалитету.

ПРИМЕР 2. Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности по оплате поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса. Договоры с управляющей компанией отсутствовали.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав задолженность в отношении тех жилых помещений, которые не были заселены. В удовлетворении остальных требований отказал.

При этом суд отметил, что органы местного самоуправления муниципального образования обязаны нести расходы на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные ресурсы только до заселения.

Часть помещений была заселена, что удалось доказать ответчику (определение Верховного суда от 22.08.2017 № 303-ЭС17-10671 по делу № А73-5840/2016).

Не доказан факт заселения в установленном порядке

Чтобы избежать взыскания задолженности, докажите не только факт заключения договора социального найма, но и факт вселения гражданина в жилое помещение в установленном порядке.

Такой порядок предусматривает осмотр жилого помещения нанимателем, передачу помещения по акту приема-передачи, получение нанимателем ключей от помещения. Обязанность передать жилое помещение возлагается на наймодателя (п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК).

Если он ее не исполнил, а наниматель не уклонялся от приемки помещения, последний не обязан оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальные услуги. Это должен делать наймодатель.

ПРИМЕР 3. Теплоснабжающая организация обратилась с иском к гражданину о взыскании задолженности. Квартира муниципальная, с гражданином заключен договор социального найма.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Однако апелляция с его решением не согласилась. В деле отсутствовали доказательства того, что гражданин, подписав договор социального найма, принял от муниципалитета жилое помещение.

В помещении он не проживал, не зарегистрирован, коммунальными услугами не пользовался. Следовательно, жилое помещение в установленном порядке заселено не было и вносить плату за ЖКУ должен собственник имущества – муниципалитет (определение Приморского краевого суда от 15.12.

2015 по делу № 33-11033/2015).

Если наймодатель передал жилое помещение в установленном порядке, наниматель осмотрел помещение, получил ключи от него и подписал акт приема-передачи, но вовремя не вселился, то оплатить коммунальные услуги придется нанимателю.

ПРИМЕР 4. Управляющая организация начислила гражданину плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилец посчитал, что плата ему была начислена необоснованно, и потребовал перерасчета в судебном порядке. По мнению истца, он не вселялся в помещение и поэтому платить за жилье и коммунальные услуги не должен.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец произвел осмотр квартиры, не был лишен доступа в нее, однако заехал в нее не сразу.

То, что гражданин долгое время не проживал в квартире, не означает, что он освобождается от обязанности по внесению платы. Суд счел, что наймодатель предоставил жилье в установленном порядке.

Доказать несвоевременную передачу ключей от квартиры истец не смог (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2015 № 33-11562/2015 по делу № 2-1480/2015).

Наниматель обязан оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента, когда возникла фактическая возможность заселиться в квартиру после ее передачи в установленном порядке. Исключение – ситуации, когда невозможность использовать квартиру по назначению связана с недобросовестными действиями наймодателя.

Например, местная администрация не предоставила ключи, отказалась передать квартиру и т. п. Аналогичную позицию занял и Президиум ВАС. Орган местного самоуправления несет расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения муниципального жилого помещения в установленном порядке (постановление Президиума ВАС от 11.06.

2013 № ВАС-15066/12 по делу № А65-21717/2011).

Важно запомнить! Собственник несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК). При этом не имеет значения, в государственной, муниципальной или частной собственности находится такое имущество

Когда муниципалитет заплатит за коммунальные услуги в нежилом помещении

Собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду (ст. 209 ГК). Именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК).

Раньше суды возлагали обязанность по внесению платы за содержание общего имущества на арендатора.

ПРИМЕР 5. Управляющая организация потребовала, чтобы арендатор нежилого помещения в жилом доме заключила договор на содержание общего имущества и оплатила расходы. Предприниматель возражала, поскольку считала, что это обязан сделать собственник.

Суд не возложил на ответчицу обязанность заключить договор, но взыскал с нее расходы на содержание общего имущества. При этом суд сослался на положения статьи 616 ГК. В ней сказано, что арендатор должен содержать переданное ему имущество в надлежащем состоянии (постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КГ-А41/2364-11 по делу № А41-20314/10).

Суды взыскивают долги за коммунальные услуги в переданных в аренду муниципальных нежилых помещениях с местных властей

В 2011 году Президиум ВАС указал, что ни Гражданский, ни Жилищный кодекс не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

 Статья 616 ГК к данным правоотношениям неприменима, поскольку регулирует исключительно договорные отношения между арендатором и арендодателем (постановление Президиума ВАС от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011).

Сегодня суды взыскивают долги за коммунальные услуги в переданных в аренду муниципальных нежилых помещениях с их собственников.

ПРИМЕР 6. Ресурсоснабжающая организация потребовала, чтобы администрация муниципального образования погасила задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в муниципальное нежилое помещение. Чиновники отказались, поскольку передали нежилое помещение в аренду.

Суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг с муниципалитета как собственника помещения. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто фактически пользуется помещением.

Арендатор нежилого помещения не заключал с ней договор на поставку коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Поэтому услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 11АП-17630/2017 по делу № А72-12672/2017).

С собственника муниципального нежилого помещения, переданного в аренду, также взыскивают задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения в МКД обязан оплачивать содержание общего имущества, если иное не предусмотрено договором аренды

ПРИМЕР 7. Управляющая компания обратилась с иском к администрации городского округа о взыскании задолженности за отопление в отношении общего имущества многоквартирного дома. Ответчик сослался на факт передачи имущества в аренду.

Суд указал, что собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 210, 249 ГК и ч. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК). Если договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией нет, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Суд удовлетворил требования истца (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018 № Ф03-3862/2018 по делу № А51-20539/2017).

Если вы передали муниципальное имущество в аренду, взыщите расходы на оплату коммунальных услуг с арендатора. Это право органов местного самоуправления подтверждается судебной практикой.

ПРИМЕР 8. Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поставляемые в муниципальное нежилое помещение. Ответчик считал, что плату должен вносить не он, а арендатор.

Суд возложил расходы на оплату коммунальных услуг на собственника имущества – муниципалитет.

При этом суд указал, что собственник имущества, переданного в аренду, не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату коммунальных услуг в нежилом помещении, занимаемом по договору аренды (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 № 07АП-9600/2017 по делу № А67-6032/2017).

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ:

1. Муниципалитет должен погасить долги перед ресурсоснабжающей или управляющей организацией за коммунальные или эксплуатационные услуги, если муниципальное жилое помещение не передано нанимателю. Если наниматель не вселился, расходы могут быть взысканы с собственника.

Чтобы избежать взыскания задолженности, докажите, что вы не только заключили договор социального найма, но и вселили нанимателя в жилое помещение в установленном порядке.

Муниципалитет должен будет оплатить коммунальные или эксплуатационные услуги, если муниципальное жилое помещение не передано нанимателю.

2. Расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в муниципальном нежилом помещении, переданном в аренду, подлежат взысканию с собственника независимо от условий договора аренды. Арендодатель впоследствии вправе взыскать убытки с арендатора.

3. Если между арендатором муниципального имущества и управляющей либо ресурсоснабжающей организацией заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества либо на поставку коммунальных услуг, это основание для взыскания задолженности с арендатора. Рекомендуем контролировать заключение таких договоров арендаторами и запрашивать их копии.

Источник: http://cmokhv.ru/materials/mat201904013/

Вс объяснил, как сгорают долги за коммунальные услуги

Взыскать со второго собственника оплату за коммуналку

Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольности решать, какую именно задолженность он оплачивает, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Это указание очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается. 

При этом ВС РФ обязал суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу. 

Суть дела

В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.

Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница. 

Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.

Однако Мособлсуд это решение отменил и обязал ответчицу заплатить более 400 тысяч рублей, а также выплатить пени. Апелляционная инстанция сочла, что уже перечисленные 305 тысяч рублей идут в зачёт ранее образовавшегося долга – за неоплату услуг до 2014 года.

Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.

Позиция ВС 

Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), напоминает ВС РФ. 

Он также приводит разъяснения специального постановления пленума: если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22).

«В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс), отмечает ВС. 

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция. 

Общий срок исковой давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).

«Таким образом, исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума по их применению исполненное добровольно (должницей) не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности», – подчёркивает ВС.

Однако суд апелляционной инстанции все внесённые ответчицей средства счёл погашением долга, который возник ещё до мая 2014 года, указал он. 

ВС поясняет, что по подобным вопросам юридически значимыми обстоятельствами являлись конкретные даты платежей и размер внесённой денежной суммы.

Суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму, отмечает ВС.

Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.

«В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона», – считает ВС. 

Он счёл, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил определение Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20191014/304879965.html

Определение долей в оплате коммунальных услуг. Взыскание долгов с неплательщиков за ЖКУ. Цены в Москве

Взыскать со второго собственника оплату за коммуналку

Часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда в квартире/доме/комнате зарегистрировано много жильцов, а реально проживает один или два человека, и соответственно только они и оплачивают коммунальные услуги по присылаемым квитанциям.

Остальные же зарегистрированные лица (а иногда и собственники долей в квартире) под разными предлогами либо не помогают в оплате квартплаты вообще, либо делают это после очередного скандала и то, не в полном объеме…

А квартплата постоянно растет, Ваши затраты на ее оплату тоже и Вы уже не хотите в одиночку нести это бремя.

Как выйти из данной ситуации?

Путь первый и самый кардинальный – поставить вопрос о выписке из квартиры или как правильно теперь говорить – “о снятии с регистрационного учета’ нерадивых жильцов, а если речь идет о собственности – то попробовать принудительно выкупить долю у другого собственника и стать единоличным хозяином квартиры, но сделать это не всегда возможно и тут Вы оказываетесь в тупике…

Что делать?

Действующее законодательство больше не предоставляет возможности разделять финансово-лицевые счета, но это не значит что нельзя выделить свою долю в оплате коммунальных услуг – де факто разделить и определить Ваше бремя содержания недвижимости – МОЖНО, также как можно за последние 3 года взыскать часть ранее уплаченных Вами денежных средств за ЖКУ по квартире, обратившись в суд на тех, кто ранее не платил за квартиру ни копейки долгие годы. 

Как это делается?

Для начала нужно собрать все квитанции подтверждающие что именно Вы несли бремя оплаты коммунальных платежей, и не важно что в квитанциях фигурирует другой лицо (не Вы), главное чтобы у Вас были оригиналы квитанций и на них стояла Ваша подпись.

Если Вы оплачивали через банк – соответственно нужно предоставить выписки по счету, если оплачивали через терминалы – оригиналы квитанций из терминалов.

Затем Вам нужно каким-то образом обратиться к другим зарегистрированным жильцам (и/или собственникам) с требованием об определении порядка оплаты коммунальных платежей

Это можно сделать посредством направления писем, телеграмм, в общем таким образом, чтобы в суде Вы могли заявить что пытались разрешить ситуацию миром, но Ваши оппоненты на переговоры не пошли – и вот поэтому Вы в суде.

Следующим шагом является обращение в ДГИ (если речь идет о муниципальном жилье) или в УК (МФЦ, ДЭЗ, ЖЭК, ЕИРЦ – если речь идет о собственности) с просьбой выдавать Вам отдельную квитанцию согласно Вашей доли в занимаемой площади, результатом рассмотрения данного обращения будет 100% отказ в разделении финансово-лицевого счета и в выдаче Вам отдельной квитанции на оплату ЖКУ, более того в данном отказе будет указано, что Вы вправе обратиться в суд о принудительном установлении долей в оплате ЖКУ по квартире – это как раз то, что Вам необходимо для дальнейшего обращения в суд.

В суд данный отказ (причем оригинал) предоставить нужно будет ОБЯЗАТЕЛЬНО, т.к. это обращение сначала в ДГИ или МФЦ является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ досудебным порядком урегулирования спора, без него (отказа из МФЦ или ДГИ) суд к производству Ваш иск – не примет, а документы вернет!    

Последним из подготовительных этапов является подготовка искового заявления в суд.

Иск должен быть мотивирован, грамотно составлен и понятен как с точки зрения того что конкретно Вы хотите от суда, так и на основании чего (каких законов и в связи с чем) Вы хотите чтобы суд принял Вашу сторону и удовлетворил Ваши исковые требования.

Если в иске Ваши требования сформулированы не в соответствии с действующим законодательством, он недостаточно обоснован – Вам будет сложно, или практически невозможно, отстоять свои интересы в суде, суд не консультирует и не помогает Вам сформулировать Ваши исковые требования по закону – суд разрешает спор исходя из тех Ваших исковых требований, как Вы их указали в иске (и если заявили исковые требования неправильно или не по закону – ждите отказ).

Если Вам потребуется юридическая помощь адвоката при спорах об определении долей в оплате коммунальных платежей, если Вы хотите потребовать через суд уже уплаченные вами деньги за последние 3-ри года с Ваших зарегистрированных жильцов-неплатильщиков или собственников долей в квартире, если хотите в дальнейшем платить меньше и чувствовать себя защищенным – обращайтесь.

Вы можете записаться на прием к адвокату на сайте через форму обратной связи или если Вы хотите до приема переговорить с адвокатом и задать интересующие Вас вопросы,

звоните: +7(495)772-13-32.

2018-01-24 02:20:00

В далеком 1994 году в городе Москве была приватизирована 2-х комнатная квартира в общую собственность без определения долей – на мать и её на тот период несовершеннолетнего сына. Дети как известно растут, вырос и этот “сынок”.

В 2000 году сын женился, стал жить с женой в спорной квартире, через несколько лет родился первый внук. Отношения в семье были нормальные, все жили дружно.

Но с начала 2009 года сын стал часто ездить заграницу по работе (туристическая сфера), по несколько дней в месяц проводя на курортах в ознакомительных турах, где (как это часто бывает) в атмосфере отдыха и веселья познакомился с новой “удивительной” свободной подругой – забросил семью, мать, ребенка… Дома стали постоянно происходить скандалы, деньги из семьи утекали на новую жизнь, сын стал агрессивным и неадекватным в поведении. Итог не заставил себя долго ждать…

Побробнее

2017-07-24 17:35:00

Супруги владели на праве общей совместной собственности 2-х комнатной приватизированной квартирой без определения долей.

После развода бывший супруг подал иск в суд о признании за ним в личную собственность большей части квартиры, мотивируя свои требования тем, что данная квартира была получена супругами в результате обмена на ранее принадлежавшую ему до брака квартиру в кооперативном доме (80-е года) и потому ему должна принадлежать если и не вся спорная квартира, то большая ее часть точно….

Побробнее

2017-01-24 17:22:00

Клиентка приобрела в 2010 году в строящемся доме квартиру по предварительному договору, в момент оформления предварительного договора продавец “подсунул” ей “обязательные” к подписанию документы – т.н.

“пакет при покупке квартиры”, в числе этих документов было обязательство покупателя с момента заключения договора нести все расходы по ЖКУ, и нести иные расходы (консьерж, охрана и т.п.) по квартире.

Клиентка все подписала и стала ждать когда дом построят и она получит свою квартиру… В 2013 году дом был сдан в эксплуатацию, квартира в начале 2014 года по акту была передана клиентке, клиентка пришла заключать договор с УК, на что ей выставили счет за период с 2010 г. по 2014 г. в размере 300.000 с лишним тысяч рублей, за ЖКУ и иное…

Побробнее

Источник: https://advokatkomarov.ru/zhilischnye-spory/opredelenie-dolej-v-oplate-kommunal-nyh-uslug/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 4-КГ18-35 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что заявители не могут нести солидарную с собственником квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги

Взыскать со второго собственника оплату за коммуналку

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Дирекция Эксплуатации Зданий” к Войтовичу Алексею Юрьевичу, Ивановой Инне Васильевне и Спокойному Борису Лазаревичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Войтовича Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Войтовича А.Ю., его представителя адвоката Нянькиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество с ограниченной ответственностью “Дирекция Эксплуатации Зданий” (далее – ООО “ДЭЗ”) обратилось в суд с иском к Войтовичу А.Ю. и Ивановой И.В. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Войтович А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, в котором вместе с ним зарегистрирована Иванова И.В.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют своей обязанности по внесению платы за содержание жилья и за потребленные коммунальные услуги, истец просил взыскать с Войтовича А.Ю. и Ивановой И.В.

в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с 11 декабря 2011 г. по 1 февраля 2015 г. в размере 217649,18 руб.; пеню в размере 58 143,96 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 957,93 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 г. Войтовичу А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

2 августа 2017 г.

судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято определение (протокольная форма) о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Войтовича А.Ю., Ивановой И.В., Спокойного Б.Л.

в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2012 г. по 1 февраля 2015 г. в размере 193 979,04 руб., пеню в размере 58 143,96 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5957,93 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 г. отменено, с Войтовича А.Ю., Ивановой И.В. и Спокойного Б.Л.

в солидарном порядке в пользу ООО “ДЭЗ” взысканы задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2012 г. по 1 февраля 2015 г. в размере 175 597,11 руб., пеня в размере 23 681,78 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины возложены на ответчиков в равных долях по 1 728,53 руб.

с каждого; в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 2 апреля 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Войтович А.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: … Вместе с ним по данному адресу была зарегистрирована его супруга Иванова И.В., брак с которой прекращен 8 апреля 2011 г.

С 23 августа 2011 г. собственником указанного жилого помещения является Спокойный Б.Л., который приобрел жилое помещение на торгах (л.д. 88-89).

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 5 декабря 2011 г. иск Спокойного Б.Л. к Войтовичу А.Ю., Войтович Л.А., Ивановой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен.

Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: … Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе обязан снять Иванову И.В., Войтович А.Ю., Войтович Л.А.

с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу (л.д. 86-87).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Спокойный Б.Л. является собственником квартиры, Войтович А.Ю. и Иванова И.В.

в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, с регистрационного учета не снялись, о своем непроживании истца в известность не поставили, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Войтович А.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: …, до 23 августа 2011 г., когда право собственности на указанное жилое помещение перешло к Спокойному Б.Л. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2011 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 марта 2017 г. Спокойный Б.Л. является собственником спорной квартиры с 23 августа 2011 г., когда произошла государственная регистрация перехода к нему права собственности от прежнего собственника Войтовича А.Ю. (л.д. 88-89).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2012 г. по 1 февраля 2015 г.

со всех ответчиков солидарно, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства и неправильно применил закон, устанавливающий обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взыскивая задолженность с Войтовича А.Ю. и Ивановой И.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что они зарегистрированы в жилом помещении, не снялись с регистрационного учета и не сообщили о своем непроживании истцу.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации Войтовича А.Ю. и Ивановой И.В. в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом факт непроживания ответчиков в спорной квартире и отсутствия у них оснований состоять на регистрационном учете в ней после смены собственника установлены заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 5 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2012 г. (л.д. 86-87).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.

N 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что Войтович А.Ю. и Иванова И.В. к указанным выше лицам не относятся, в связи с чем в силу закона не могут нести солидарную с собственником квартиры Спокойным Б.Л. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Кликушин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на неправомерность взыскания долга за содержание жилья и коммунальные услуги с бывшего собственника квартиры и его жены.

Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Один лишь факт сохранения регистрации указанными лицами в квартире при смене ее собственника не может быть основанием для возложения на них такой обязанности. Тем более установлено, что после смены собственника ответчики в квартире не жили, оснований состоять на регистрационном учете в ней у них не было.

К членам семьи действующего собственника супруги не относятся, следовательно солидарную обязанность с ним по внесению платы за жилье не несут.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71863396/

Досудебная и судебная работа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Взыскать со второго собственника оплату за коммуналку

Вниманию жителей, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг

В районе Митино работа с неплательщиками (задолженностью населения) за жилищно-коммунальные услуги ведется на постоянной основе и является одной из приоритетных задач комплекса жилищно-коммунального хозяйства.

Способы погашения и урегулирование споров о неполной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг предусмотрены действующим законодательством.

Под неполной оплатой потребителем жилищно-коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате хотя бы одной из оказываемых услуг в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за такую услугу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса РФ, своевременная и полная оплата за жилые помещения и коммунальные услуги является обязанностью собственников и нанимателей. Однако не все жители района Митино относятся к оплате услуг ЖКХ ответственно и с пониманием.

По характеру и сроку задолженности их условно можно поделить на три типа.

Основную часть должников составляют люди, которые по уважительным причинам (были в командировке, лечились в больнице) не смогли или не успели вовремя оплатить единый платежный документ. Эти граждане автоматически попадают в категорию «граждан, имеющих краткосрочную задолженность».

Ко второму типу должников можно отнести жителей, накопивших задолженность от 3-х до 6-и месяцев.

Число же злостных неплательщиков, т.е. тех, кто не платит за услуги ЖКХ более 6 месяцев подряд, составляет третий тип.

Именно с перечисленными категориями неплательщиков, как правило, работают сотрудники ГБУ «Жилищник района Митино» и абонентского отдела ГКУ «ИС района Митино»

Специалистами ГБУ «Жилищник района Митино» выработана единая стратегия по работе с должниками, в том числе и с участием абонентского отдела ГКУ «ИС района Митино», который по запросу управляющей компании, в рамках заключенного договора об организации расчётов платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, представляет списки должников, с указанием суммы и периода образования задолженности.

На основании полученной информации управляющая организация проводит следующую информационную работу:

  • – с помощью специализированного call-центра организует автообзвон должников,
  • – направляет письменные уведомления об отсутствии платы по лицевому счёту собственника или нанимателя жилого помещения,
  • – вручает наряду с долговым ЕПД, требования о внесении платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и возможных последствиях отсутствия внесения такой платы (для граждан-неплательщиков свыше 6-ти месяцев).

В рамках Федерального закона «О персональных данных» 27.07.2006 №152-ФЗ размещается информация о должниках на стендах многоквартирных домов с указанием квартиры и суммы задолженности.

Следует обратить особое внимание, что неплательщики могут оплатить имеющуюся задолженность за ЖКУ поэтапно. Для этого, граждане должны обратиться в ГБУ «Жилищник района Митино» с заявлением о реструктуризации задолженности. На основании личного заявления гражданина заключается соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа.

В случае если из вышеперечисленных мер ничего не помогает, управляющая организация направляет исковое заявление в суд о взыскании задолженности, по результатам которого получает исполнительный документ и в рамках взаимодействия со службой судебных приставов, осуществляет исполнительские действия, такие как: поквартирный обход, выявление имущества, на которое можно обратить взыскание, розыск и арест транспортных средств должников, с последующей реализацией арестованного имущества. А также, рассылка уведомлений о возможности проведения вскрытия квартир в целях осуществления исполнительских действий.

Если вопрос не удается решить в судебном порядке, управляющая организация, в соответствии с законом, имеет возможность прибегнуть к самой крайней мере – подать в суд исковое заявление на выселение (в случае, если квартира является собственностью города Москвы и предоставлена жителю по договору социального найма).

В соответствии со ст. 90 Жилищного Кодекса РФ, наниматель может быть выселен из занимаемого жилого помещения в случае, если он имеет задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги более 6 месяцев, по решению суда, с предоставлением другого жилого помещения, размер которого соответствует норме проживания в общежитии – 6 кв. метров.

Следует особо подчеркнуть, что работа с неплательщиками не преследует цель выселения, гражданин или семья может погасить долг в любой момент, даже когда принято решение суда и (или) назначено исполнительное производство.

Цель работы ГБУ «Жилищник района Митино», как управляющей организации сводиться не к тому, чтобы выселить конкретного человека из конкретного жилья, а к тому, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств по своевременному оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не допускать появление просроченной задолженности при расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Источник: https://mitino.mos.ru/jkh_blago/pre-trial-and-trial-work-to-collect-debts-for-housing-and-communal-services/

Юрист-Профи
Добавить комментарий