Правомерен ли повторный иск с увеличением суммы выплат, если суд удовлетворил первый иск?

Арбитражный суд Кемеровской области

Правомерен ли повторный иск с увеличением суммы выплат, если суд удовлетворил первый иск?

ОБЗОР

практики применения положений

части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Кемеровской области на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Актуальность темы обзора обусловлена тем, что истцы достаточно часто неправильно применяют положения части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска представляет собой требование истца об удовлетворении конкретного материально-правового притязания к ответчику, которое определяет существо спора.

Предметом иска могут быть требования истца о признании наличия или отсутствия конкретного гражданского правоотношения между ним и ответчиком; принуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение обязанности перед истцом; о прекращении или изменении спорного правоотношения; о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств.

Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Как форму изменения иска закон допускает изменение только одного из двух его элементов – предмета или основания.

Одновременное изменение того и другого нарушает тождество заявленного и измененного исков и представляет собой предъявление совершенно нового иска, а не изменение прежнего.

1. Предъявление дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при условии, что первоначально было заявлено требование лишь о взыскании задолженности по договору, требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не соответствует.

Так, по делу №А27-12333/2011 истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, амортизационных отчислений, транспортного налога. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, добавив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено самостоятельное требование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г.

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В частности, требование о применении имущественных санкций (что имело место в рассматриваемом случае)  не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, так как его предмет – материально-правовое требование о взыскании процентов, а основание – неправомерное пользование ответчиком денежными средствами. Истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков первоначально не предъявлял, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

2. Предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

Так, по делу №А27-11844/2012 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом задолженность образовалась по нескольким договорам, что подтверждалось соответствующими актами.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, добавив требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в более ранний период, нежели тот период, за который предъявлена задолженность в исковом заявлении.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку установил наличие в данном случае одновременного изменения как предмета (добавлено требование об оплате услуг, оказанных в ранее не заявленный период), так и основания иска (добавлены ссылки на дополнительные акты, счета-фактуры).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010г.

№161/10, требование об оплате работ за ранее не заявленный период является самостоятельным и не может быть расценено судом как увеличение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Данное требование имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ (услуг), выполненных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Неудовлетворение судом ходатайства истца не является отказом последнему в судебной защите его нарушенного права, поскольку истец вправе обратиться в суд с новым самостоятельным требованием.

3. Нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ может иметь место только в том случае, когда в результате уточнения заявленных требований нарушается тождество заявленного и уточненного требования.

Так, по делу №А27-13696/2010 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в соответствии со статьями 318, 319 АПК РФ, поскольку срок выплаты вознаграждения уже наступил, а размер процентов по вознаграждению был установлен ранее определением суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просил взыскать с должника в пользу заявителя вознаграждение в части суммы процентов и выдать исполнительный лист (предъявленная к взысканию сумма при этом не изменялась).

Ходатайство судом было удовлетворено в связи с отсутствием при его заявлении нарушений требований части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в просительной части первоначально заявленного ходатайства арбитражный управляющий просил суд выдать исполнительный лист на взыскание с должника суммы вознаграждения, т.е. просил решить вопрос и о взыскании вознаграждения, и о выдаче исполнительного листа.

Суд признал первоначальные и уточненные требования тождественными по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указав в своем постановлении, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что требование о взыскании с должника в пользу заявителя суммы процентов по вознаграждению является самостоятельным, имеет собственный предмет и основание, в связи с чем оно было неправомерно принято и рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом, указав в своем постановлении, что уточнение конкурсным управляющим первоначально заявленного ходатайства по своей сути не содержало изменения предмета или основания требования: первоначальные и уточненные требования тождественны.

Предметом рассматриваемого заявления было и осталось взыскание вознаграждения временного управляющего в виде процентов, а основанием – определение их размера ранее принятым судебным актом, невыплата процентов после наступления срока их выплаты по основаниям статей 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 318, 319 АПК РФ.

4.Дополнительное обоснование заявленных требований не является изменением основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

4.1. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в связи с незаконным использованием земельного участка (дело №А27-11652/2011).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика, вместо первоначально заявленной суммы, неосновательное обогащение в значительно большем размере, рассчитанном, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах распределения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал, посчитав, что истцом в данном случае изменены одновременно и предмет, и основание иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, считая, что в данном случае одновременное изменение предмета и основания иска не имело место: истец, основываясь на тех же юридических фактах                               (т.е.

не изменяя основания иска), лишь увеличил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием                         спорного земельного участка, ссылаясь при этом, на иные пункты Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г.

№ 582, нежели те пункты постановления, на которые он ссылался первоначально.

4.2. Определением по делу №А27-3835/2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель с настоящим определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судебный акт был ранее принят по спору, в котором заявлялись иные основания незаконности оспариваемых актов налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле являлось требование о признании недействительными одних и тех же решений налогового органа.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом деле основания заявления не изменились, заявитель лишь дополнительно обосновал свои доводы.

Также не могут быть квалифицированы в качестве изменения основания иска случаи, когда истец, не изменяя предмета иска, а также, не расширяя круг юридических фактов, приведенных в его основание, добавляет ссылки на нормы права, которые отсутствовали в просительной части первоначально поданного заявления.

5. Изменение требования о взыскании задолженности по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

По делу №А27-8781/2011 истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была констатирована незаключенность договора аренды, истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска, мотивируя доказанностью фактического пользования ответчиком в спорный период предметом аренды, указал, что сумма, первоначально заявленная как задолженность по арендной плате, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае правила части 1 статьи 49 АПК РФ нарушены не были: со стороны истца имело место изменение лишь основания иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, указав в постановлении, что действия истца по изменению основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не нарушают положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вышеуказанная трактовка действий истцов по переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г.

№ 8467/10, принятому по аналогичному делу, согласно которой в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

6. Замена требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

По делу №А27-7618/2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате, неустойки за просрочку её внесения с июня 2011 года по март 2012 года.

Источник: http://kemerovo.arbitr.ru/node/13727

Достучаться до суда: практические аспекты. Часть 1 | БІЗНЕС

Правомерен ли повторный иск с увеличением суммы выплат, если суд удовлетворил первый иск?

Каждое судебное разбирательство имеет свою цель. Это не всегда защита нарушенного права – могут быть и другие причины идти в суд. Но основным предназначением суда является справедливое и непредвзятое разрешение спора, а главной целью – эффективная защита права в максимально кратчайшие сроки.

Это звучит просто и логично в теории, на практике же возникает множество нюансов. На пути к тому самому справедливому и непредвзятому правосудию даже у опытных адвокатов (не говоря уже о начинающих) возникает немало преград, причем это могут быть как ошибки самих представителей сторон, так и спорные решения самих судей.

О первой категории – типичных ошибках и способах их избежать – мы поговорим в следующий раз, вторую же категорию рассмотрим в этой статье.

2017 год стал безусловно переломным моментом для всех участников судебного процесса.

Прошло почти полтора года с момента вступления в силу новых процессуальных кодексов, но вопросов по их применению немало как у судей, так и у адвокатов.

Конечно, качественно подготовлено исковое заявление во многих случаях составляет почти 80% успеха в судебном споре, но очень часто спор может даже и не начаться.

В частности, как театр начинается с вешалки, так и судебный спор начинается с … оставления иска без движения. Разумеется, суд дает время на устранение недочетов такого иска, но важно помнить, что следствием неустранения недостатков в установленный срок, является возвращение иска без рассмотрения.

Для хозяйственного процесса институт оставления искового заявления без движения действительно является новеллой, так как в старом Хозяйственном-процессуальном кодексе такой нормы не существовало в принципе.

В основном появление такой нормы оценивается положительно, ведь в случае оставления без движения и устранения недостатков, исковое заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд.

Даже не принимая во внимание, что оставление иска без движения отнимает бесценное время (а время, как известно, – деньги), все же следует помнить, что в некоторых категориях дел такой поворот является очень существенным нюансом.

Например, в случае принятия к рассмотрению судом искового заявления резидента Украины о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения нерезидентом Украины сроков экспортно-импортной операции, истечение 180-дневного (с 07.02.

2019 – 365-дневного) срока зачисления выручки на валютные счета резидента приостанавливается. Соответственно, резиденту-истцу не начисляется пеня/штраф за нарушение сроков валютного контроля.

Если говорить об административном процессе, то, например, Налоговый кодекс Украины устанавливает, что денежные обязательства налогоплательщика являются согласованными с момента окончания десятидневного срока на обжалование в судебном порядке. По устоявшейся практике моментом обжалования в судебном порядке считается дата подачи иска.

Но иногда фискальные органы безосновательно считают, что если суд не открывает производство в деле по иску плательщика налога (например, оставляя иск по определенным причинам без движения), то денежное обязательство налогоплательщика становится согласованным, возникает налоговый долг, далее возможен административный арест имущества налогоплательщика – т.е.

ничего хорошего такой исход истцу не сулит.

Основной идеей “реформы процессуальных кодексов” было сделать правосудие более эффективным и быстрым, внедрить инструменты влияния на недобросовестных участников, а также перестроить порядок рассмотрения спора таким образом, чтобы участники “заходили в суд” с готовой доказательной базой. Тем не менее, актуальные тенденции показывают, что некоторые суды слишком буквально трактуют процессуальную норму, обязывающую истца приложить к исковому заявлению все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность иска. В таких случаях суды оставляют иски без движения по основаниям непредоставления доказательств или по причине того, что приложенные доказательства не являются надлежащими/допустимыми, то есть уже на этапе принятия решения об оставлении иска без движения/открытии производства суды прибегают к оценке доказательств.

Таким образом, формализм, существовавший во времена “старых” кодексов, постепенно перекочевал и в новые правила игры, и некоторые судьи вместо упрощения судебной тяжбы решили ее несколько усложнять, трактуя по собственному усмотрению положения закона и придумывая себе полномочия.

Рассмотрим конкретные примеры из практики хозяйственных и административных судов.

“Я хочу другие доказательства, а не то, что вы приложили к иску – не приму ваш иск”

Вы можете приложить все доказательства, которые у вас есть, но все равно существует риск, что судья-формалист не откроет производство. Известны случаи, когда судьи оставляют иск без движения, требуя какие-то конкретные доказательства, даже не открывая производство по делу.

К примеру, вы приложили ряд документов, которые подтверждают осуществление определенных действий в исполнительном производстве: акты изъятия имущества, акты выезда по месту нахождения должника, постановление о закрытии исполнительного производства и т.

д. Но, по мнению некоторых судей, если не вы не приложили постановление об открытии исполнительного производства, это является основанием оставить ваш иск без движения – ведь вы не доказали, что исполнительное производство было действительно открыто.

И это при том, что ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы (за некоторыми исключениями освобождения от доказывания), и при том, что такого документа у участника вообще может не быть (по разным причинам).

Кроме того, право истребовать доказательства у суда возникает на стадии подготовительного производства, когда иск уже принят к рассмотрению. При этом существует определенный порядок истребования доказательств, предусмотренный процессом.

В любом случае, до открытия производства суд не может ни оценивать доказательства, ни разъяснять, какие доказательства могут подтвердить те или иные обстоятельства дела, ни изучать эти доказательства.

На наш взгляд, у суда есть возможность применить альтернативный абсолютно законный (и более прогрессивный!) подход, в случае наличия обоснованных сомнений в добросовестном исполнении участниками обязанностей в части предоставления доказательств: истребование таких доказательств одновременно с открытием производства. Помимо всего прочего, этот способ однозначно практичнее и значительно ускоряет ход дела.

“Ваш текст иска мне не нравится, но учтите, что подать новую редакцию иска вы не можете”

В практике есть неединичные случаи, когда судьи перед тем, как открыть производство, приходят к выводу, что в тексте чего-то не хватает, например, пояснений касательно приложенных документов или недостаточно фактических обстоятельств. При этом суд обращает внимание, что подача нового текста иска не предусмотрена законом, как бы намекая, что “вы лучше заберите иск и переподайте его снова, ведь исправить недочеты в данном случае фактически невозможно.”

По мнению авторов, альтернативным вариантом для суда, как и в первом случае является открытие производства и истребование пояснений в определении об открытии.

“Вы не процитировали в иске положения договора – как вы могли?!”

В одном из дел суд оставил иск без движения, поскольку истец в тексте искового заявления не процитировал условия договора, которым предусмотрен порядок и сроки предоставления ответчиком услуг. По мнению суда, это свидетельствует о том, что в иске отсутствует изложение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Безусловно, если дело касается исполнения/неисполнения обязательств по договору, суд просто обязан установить обстоятельства заключения такого договора, а также исследовать и предоставить ему надлежащую правовую оценку. Наличие или отсутствие договора в материалах дела – скорее вопрос обоснованности иска, а вот требования цитировать положения договора в иске – не что иное, как чрезмерный формализм и препятствование правосудию.

Как избежать такой проблемы? Мы видим лишь один “вариант”: просто переписать в исковое заявление текст всех документов, которые вы прикладываете к иску, тогда такое исковое заявление, по всей видимости, будет отвечать требованиям закона.

Очевидно, что такой “альтернативный подход” не имеет ничего общего с правосудием, поэтому действительно эффективным решением в данном случае будет менее формальный подход суда к тексту искового заявления и осуществление судом процессуальных действий исключительно на соответствующей стадии судебного процесса.

“Не умеете считать судебный сбор – не приходите в суд”

Если говорить об административном процессе, то большая загруженность судов с одной стороны, и все тот же бюрократический подход с другой, приводят к оставлению искового заявления без движения по формальным основаниям, например, расчет и подтверждение уплаты судебного сбора.

Например, если истец подал иск о признании противоправными действий и одновременно признании недействительным решения государственного органа, уплатил судебный сбор в размере, предусмотренном для одного неимущественного требования, суд может вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Этим определением истцу предоставляется срок для устранения недостатков: суд требует доплатить судебный сбор, поскольку, по его мнению, в иске заявлено несколько требований, а согласно части 3 статьи 6 Закона “О судебном сборе”, если в исковом заявлении объединены два и более требований неимущественного характера, судебный сбор уплачивается за каждое требование неимущественного характера.

Мы рекомендуем истцу в таком случае обосновать размер уплаченного судебного сбора, ссылаясь в иске на постановление Верховного Суда Украины от 14.03.2017 г.

по делу № 21-3944а16, где среди прочего, коллегия судей отметила следующее: “системный анализ части первой статьи 6, части второй статьи 162, части пятой статьи 171-1 КАС дает основания для вывода, что требование о признании противоправными акта, действия или бездействия как предпосылки для применения других способов защиты нарушенного права (отменить или признать недействительным решение или отдельные его положения, обязать принять решение, совершить действия или воздержаться от их совершения и т.п.) как следствий противоправности акта, действия или бездействия, является одним требованием”. Аналогичный подход также нашел свое применение и в практике нового Верховного Суда.

Есть также альтернативный вариант действий, в основе которого заложен принцип украинского судебника “лучше перебдеть, чем недобдеть”.

В этом случае участник процесса платит судебный сбор по каждому требованию с целью, чтобы суд не нашел формальных причин оставить иск без движения.

Такой подход хоть и является эффективным для конкретного участника процесса, но способствует развитию неоднозначной практики.

Еще один вариант – сразу вместе с иском заявлять ходатайство об уменьшении или отсрочке уплаты судебного сбора, дабы избежать определения об оставлении иска без движения. Очевидно, что такой вариант применим только при наличии соответствующих оснований.

Открытый финал

Позитивные изменения начинаются с малого, и, конечно, 1,5 года – не такой большой срок для правоприменительной практики.

Ошибки и “пробелы” неизбежны, ведь судьи и адвокаты одновременно учатся новым правилам игры, а судебная практика постепенно развивается в зависимости от тенденций, политической и экономической ситуации в стране и других факторов. К тому же, судебная практика в принципе отличается своим разнообразием трактовок закона и подходов, применяемых судьями.

Но вполне возможно, что приведенные выше примеры из практики помогут участникам судебного процесса избежать проблемных или конфликтных ситуаций: с одной стороны, “предупрежден – значит вооружен”, с другой – возможно, форма все же перестанет превалировать над сутью.

Авторы: Роман Герасименко, адвокат АО “ЮФ “Астерс”

Светлана Лебеденко, советник Филип Моррис Украина, адвокат

Найти и проанализировать судебные решения вы можете в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получите тестовый доступ в VERDICTUM прямо сейчас по ссылке.

ЛІГА:ЗАКОНприглашает на бизнес-дискуссию “PR, как мощный инструмент в работе адвоката

Источник: https://biz.ligazakon.net/analitycs/187560_dostuchatsya-do-suda-prakticheskie-aspekty-chast-1

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за декабрь 2013 года

Правомерен ли повторный иск с увеличением суммы выплат, если суд удовлетворил первый иск?

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за декабрь 2013 года

Вопросы применения норм материального права

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Д. обратилась в суд с иском к ИП Я. о расторжении договора подряда от 25.04.2013 года и взыскании суммы договора 66370 руб., взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 31857,60 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 417 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 15000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ, на общую сумму заказа 66370 руб.

08.05.2013 года ответчик по акту сдачи-приема выполненных работ сдал выполненные работы, а истец оплатила работы в полном объеме. В ходе эксплуатации оконных блоков были выявлены недостатки как в изготовлении оконных блоков так и их монтаже.

Она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями устранить недостатки, но ответчик никаких действий не предпринимал.

Впоследствии истицей ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда, однако она также осталась без ответа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просила отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отменила решение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ни одно из предусмотренных законом оснований, позволяющих Д.

расторгнуть договор и требовать полного возмещения убытков, в настоящее время не наступило, поскольку все выявленные недостатки в изготовленных и установленных оконных блоках являются устранимыми, и доказательств, подтверждающих, что в выполненной ответчиком работе имелись именно существенные недостатки, истицей не представлено.

Такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.

N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений суда следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/26258052/

Иск подается по месту жительства

Правомерен ли повторный иск с увеличением суммы выплат, если суд удовлетворил первый иск?

В статье 28 ГПК РФ в действующей редакции определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел. Для физических лиц – это их место жительства, для юридических лиц – это адрес организации.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно проживает, где находятся его вещи, которое он считает своим домом.

Местом жительства может быть квартира, дом, комната, служебное жилое помещение, специализированное жилое помещение (такое как дом-интернат, общежитие, приют и другие).

В судебной практике местом жительства гражданина в основном признается место регистрации по месту жительства. Однако суд может установить, что ответчик проживает по другому адресу, если будут представлены подтверждающие это доказательства.     

Место жительства ответчика в исковом заявлении должен указать истец, суд розыском ответчиков не занимается, за исключением случаев предусмотренных статьей 120 ГПК РФ. Если место жительства ответчика не известно истцу, то исковое заявление можно подать по последнему известному месту жительству или месту нахождению имущества ответчика (статья 29 ГПК РФ).

Место нахождение юридического лица определяется местом нахождения его исполнительных органов. Эта информация закрепляется в учредительных документах.

Следует отметить, что государственная регистрация юридических лиц происходит по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа этого лица. Фактически выяснить адрес юридического лица можно запросив сведения о его регистрации в ЕГРЮЛ.

Аналогичная информация в отношении индивидуального предпринимателя содержится в ЕГРИП. Получить информацию можно запросив справку в налоговом органе.

При определении подсудности следует учитывать, что правила установленные статьей 28 ГПК РФ в действующей редакции не применяются для случаев установленных:

  • статьей 29 ГПК РФ которая определяет подсудность  по выбору истца;
  • статьей 30 ГПК РФ при наличии исключительной подсудности;
  • статьей 31 ГПК РФ при наличии договорной подсудности. 

Не соблюдение установленного правила подсудности влечет отмену судебного постановления и передачу дела на рассмотрение в суд, полномочный рассматривать это дело.

В какой суд обращаться с заявлением — районный или мировой?

Чтобы понять, в какой именно суд подать иск о взыскании алиментов, важно знать структуру судебной системы. Категории судов:

  • республиканские/ краевые/ областные;
  • мировые;
  • районные.

Существуют также военные судебные органы, рассматривающие дела, фигурантами которых выступают военнослужащие.

Однако в их компетенцию входит исключительно рассмотрение дел, связанных с преступлениями, совершенными военнослужащими, и дел, касающихся отношений солдат или офицеров со структурами Министерства обороны.

Таким образом, даже если уклоняющийся от обеспечения ребенка родитель является военнослужащим, подача иска об алиментах в военный суд исключена.

Рассмотрение дел, касающихся алиментов, происходит в мировом суде. Однако существует ряд исключений из данного правила. Так, если истцу необходимо подать на алименты, при этом осуществив раздел совместно нажитого имущества стоимостью более 500 тыс. руб., исковое заявление подается в районный суд.

Районный суд также рассматривает иски, связанные с выплатной алиментов, при оспаривании родительских прав и наличии спора об установлении отцовства.

В ряде случаев назначение алиментов выполняется мировым судом по упрощенной схеме, которая предусматривает замену затратной и длительной процедуры судебного разбирательства выдачей приказа.

Практика показывает, что использование этого инструмента имеет смысл лишь при согласии ответчика выплачивать алименты.

Если в течение 10 дней ответчик подаст возражение, рассмотрение дела будет проводиться в исковом порядке.

Назначение алиментов на основании судебного приказа является возможным при отсутствии:
(подробнее в статье: порядок взыскания алиментов на основании судебного приказа)

  • заинтересованности третьих лиц – ответчиком не выплачиваются алименты на других детей;
  • спора о признании отцовства;
  • требования о начислении алиментов на нетрудоспособных детей, достигших совершеннолетия;
  • требования о начислении алиментов в твердой денежной сумме.

Судебный приказ выносится за одно заседание. Рассмотрение дела предполагает быстрое разбирательство в присутствии обоих родителей ребенка.

Как выбрать суд для подачи иска

Правило определения территориальной подсудности в гражданском процессе. Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. В отношении юридических лиц ситуация достаточно ясна. В соответствии с п. Однако в случае с физическими лицами всё не так просто.

Сведения о месте жительства ответчика-гражданина являются частью персональных данных, и не могут публиковаться без его согласия.

Стоит признать, что далеко не у каждого истца на момент предъявления иска есть твердая уверенность в том, где на самом деле проживает ответчик. А если такая уверенность всё же есть, то это ещё не будет гарантией того, что иск подан по правилам территориальной подсудности.

Вы можете достоверно знать, где живет ответчик, куда ходит на работу, каков метраж его квартиры и даже, сколько денег он платит за коммунальные услуги. Место жительства гражданина: определение понятия в законодательстве и толкование в судебной практике. Проблема заключается в определении того, что, в соответствии с российским законодательством, является местом жительства гражданина.

Статья 20 ГК РФ также не вносит ясности, указывая, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Имея общее представление, мы понимаем, что здесь подразумевается квартира или дом, которые принадлежат ответчику на праве собственности либо ином законном основании , и где он проводит большую часть времени.

Но как быть с временным жильем например, на период сезонных работ или постоянным проживанием в гостинице? Что если ответчик обладает несколькими объектами недвижимости и проживает в них попеременно?

Хорошо, то есть получается, первая часть указанного определения просто конкретизирует положения ст.

Но опять же возникает логичный вопрос, а временно — это сколько? Ведь на практике очень часто встречается ситуация, когда гражданин имеет постоянную регистрацию и соответственно штамп в паспорте в одном регионе, но десятки лет проживает в съемной или собственной квартире в другом регионе за тысячи километров.

Несоблюдение предусмотренного законом требования о регистрации влечет административную ответственность в соответствии со ст.

N 4-П “По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля г.

N “, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом Конституционный суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. Если гражданин по данному адресу не проживает и не встает на регистрационный учет по месту своего фактического нахождения, то он несет риск ненадлежащего уведомления со стороны суда и иных последствий См.

Реальность же такова, что миллионы граждан нашей страны не проживают по месту своего регистрационного учета. Причины могут быть разными: учеба, работа, личные обстоятельства, климат и т.

Но это факт, который едва ли подвергается сомнению. И далеко не каждый гражданин задумывается о том, чтобы встать на регистрационный учет по новому месту своего жительства.

Наличие административной ответственности мало кого смущает. В итоге многие граждане слишком поздно узнают о том, что являются ответчиками по какому-либо делу, либо вовсе об этом не узнают.

Суды же со своей стороны чувствуют себя спокойно, поскольку формальное требование о надлежащем уведомлении по месту регистрации ими исполнено, а осуществлять поиск реального места жительства ответчика в таком случае они не обязаны.

Таким образом, сложилась ситуация, когда норма об общей территориальной подсудности ст. Разобраться в ситуации можно только обратившись к телеологическому и логическому толкованию данной нормы.

Обязывая истца подавать иск по месту жительства ответчика, ГПК РФ, в первую очередь, гарантирует соблюдение процессуальных прав ответчика в сложившихся условиях, когда он не является инициатором судопроизводства, но в силу заявленных требований вынужден защищать свои интересы.

Именно в этой связи иск должен подаваться по месту, где ответчик имеет реальную возможность беспрепятственно явиться в суд, ознакомиться с требованиями и представить свои возражения.

Отсюда можно сделать вывод, что требование об общей территориальной подсудности будет соблюдено полностью только тогда, когда иск подан по месту реального жительства ответчика, где он может защитить себя. Адрес постоянной регистрации гражданина таким местом является далеко не всегда.

А значит, суду стоит учитывать все обстоятельства по данному вопросу.

Представляется логичным, что если ответчик не выходит на контакт, но суду известен адрес его постоянной регистрации, то осуществлять его поиск всё-таки неразумно.

Однако если в дело представлены доказательства, указывающие на иной адрес, то суд должен принять их во внимание и учесть при проверке соблюдения территориальной подсудности.

Важным а исходя из положений ст. Таким образом, варианты с временным пребыванием в гостинице на отдыхе или в гостях у родственников справедливо не учитываются. Но если будет доказано, что ответчик фактически проживает и работает по адресу — отличному от адреса постоянной регистрации, то иск может быть и по нашему мнению должен быть подан по адресу местонахождения ответчика.

По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации. Если Ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Кроме этого, важный вывод в одном из дел сделал Верховный суд РФ, отметив, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям Определение Верховного Суда РФ от Такая позиция, на наш взгляд, является логичной и правильной.

Получается, что если истцу достоверно известно, что ответчик не проживает по адресу постоянной регистрации и истец может доказать факт постоянного или преимущественного проживания ответчика по иному адресу, то иск может предъявляться по месту фактического проживания ответчика.

В случае, даже если ответчик заявит о передаче дела по подсудности по месту его постоянной регистрации, такое дело, по нашему мнению, не может быть передано, если доказано, что на момент подачи иска место постоянной регистрации не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, то есть при подаче иска не было нарушена территориальная подсудность.

А в соответствии с п. Несмотря на это в большинстве случаев суды предпочитают не брать на себя лишнюю нагрузку в виде ещё одного судебного дела, и как только замечают, что иск подан не по месту постоянной регистрации ответчика, стремятся сразу передать иск по подсудности.

К сожалению, такое толкование ст. Хорошо, если это происходит в рамках одного города. Но если ответчик зарегистрирован в одной части нашей огромной страны, а фактически проживает в другой, то дело может передаваться районным судом очень долго.

Недобросовестный ответчик же может и дальше продолжить злоупотреблять процессом, не являясь на судебные заседания, не получая повестки и т. Таким образом, мы полагаем, что норма об общей территориальной подсудности ст.

На наш взгляд, при толковании норм права в целях применения норм ГПК о территориальной подсудности следует руководствоваться следующей логикой.

Иск следует предъявлять по месту жительства ответчика, то есть того места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом по общему правилу основное, но не единственное доказательственное значение должна иметь регистрация гражданина, притом как постоянная, так и временная. Необходимо исходить из смысла ст.

Другими словами, постоянная регистрация не может рассмативаться как исключительное доказательство места проживания ответчика при наличии иных доказательств места его проживания, ибо регистрация носит формальный характер и является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При наличии возражений от одной из сторон о несоответствии места постоянной регистрации месту фактического постоянного или преимущественного проживания этой либо другой стороны, судам надлежить устанавливать место жительство стороны по другим основаниям.

При этом в случае, если истец не располагает данными о фактическом постоянном или преимущественном месте проживания гражданина на момент подачи иска, то иск подается в соответствии с ч. В целом же, на наш взгляд, существующая система регистрации граждан не соответствует реалиям сегодняшнего дня прежде всего с учетом мобильности граждан и нуждается в совершенствовании.

По аналогии с правилом определения налогового резиденства, можно взять период в календарных дней в течение года. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.

Источник: https://sud.okd1.ru/spravka/isk-podaetsya-po-mestu-zhitelstva/

Юрист-Профи
Добавить комментарий