Обвинения в совершении ДТП и скрытия с места

Скрытие с места ДТП

Обвинения в совершении ДТП и скрытия с места

В последнее время очень часто можно слышать в новостях фразы: “Водитель скрылся с места происшествия”, “…покинул место ДТП” и т.д.

Так ли это страшно? И есть ли варианты, при которых скрытие с места происшествия не станет причиной для дополнительного наказания водителя? В данной статье подробно оговаривается, какая ответственность может наступить и те случаи, которые полностью освобождают от ответственности в такой ситуации.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и область: 

+7 (499) 288-21-76

Санкт-Петербург и область: 

+7 (812) 648-23-57

Остальные регионы: 

+8 (800) 550-59-06

Ответственность за скрытие с места ДТП

Скрытие с места ДТП – это нарушение, которое может повлечь за собой как лишение прав, так и более серьезную ответственность.

Статья 12.27 КоАП РФ о невыполнении норм законодательства и ответственности, если обвинили в скрытии с места ДТП:

Статья 12.27, пункт 1Карается штрафом в размере одной тысячи рублей несоблюдение обязанностей виновником и участником ДТП. Данное нарушение ПДД относится к административному виду ответственности. Если вы не согласны с этим, штраф ГИБДД подлежит обжалованию.
Статья 12.27, пункт 2Лишение прав на срок от года до пяти лет и арест на пятнадцать суток в случае, если водитель являлся виновником ДТП и скрылся с места преступления после причинения вреда имуществу или здоровью. Данный пункт статьи является поводом для начала уголовного преследования и придется в суде доказывать свою невиновность в ДТП

Если вы стали участником происшествия, вас обвиняют в ДТП, которого вы не совершали, ни в коем случае не покидайте место происшествия без объективных причин, иначе это будет явным доказательством вашей вины или усложнит возможность доказательства своей невиновности.

Обвинение в оставлении места ДТП

Чаще всего данное нарушение квалифицируется по пункту №2. Иногда это говорит о некомпетентности представителей ГИБДД, которые во избежание длительных разбирательств квалифицируют по этой норме закона любой случай оставления места происшествия.

Если вас обвиняют в оставлении места ДТП, пытаясь квалифицировать это как скрытие, вы должны разбираться в различиях между этими определениями.

Существуют ситуации, в которых оставление места ДТП допускается:

  • Перестановка автомобиля с с места происшествия для освобождения полосы движения для других транспортных средств. В таком случае необходимо зафиксировать первоначальное положение автомобиля в присутствии свидетелей, а также следы, предметы, которые могут быть важны при составлении протокола после приезда сотрудников ГИБДД.
  • Срочная транспортировка пострадавшего человека в больницу на личном автомобиле. После этого водитель обязан прибыть на место совершения ДТП.
  • Если водители ТС, самостоятельно оценив все обстоятельства, составив схему происшествия, подписав ее, едут с места происшествия на ближайший пост ДПС или в полицию для оформления факта ДТП.
  • Сотрудники ГИБДД очень долгое время не приезжали на место аварии для оформления протокола и разбирательства или не приехали вовсе.
  • Если ущерб, который нанесен автомобилю, составляет сумму менее 25 тысяч рублей.

Все чаще возникают такие случаи, при которых один из участников ДТП отказывается ехать в отделение ГИБДД, оправдывая этот факт тем, что ущерб составляет сумму меньше, чем 25 тысяч рублей.

Действительно, при составлении реальной схемы, обмене контактами, а так же при заявлении в страховые агентства, оформление ДТП может обойтись без участия сотрудников ГИБДД.

В этом случае требование второго участника происшествия о вызове ГАИ нецелесообразны. К водителю, который отказался ехать в ГАИ или ожидать сотрудников ГИБДД, не применяются никакие наказания.

Если возникли проблемы и страховая компания не выплачивает положенные денежные средства, возможно придется подавать в суд на страховую компанию.

Оставление места ДТП и дальнейшее возвращение не трактуется как отсутствие участника в момент оформления аварии сотрудниками ГИБДД.

То есть, если водитель уехал/ушел, но вернулся к моменту оформления протокола, это не считается грубым нарушением.

Рассмотренные выше ситуации нельзя считать скрытием, и такие действия данного не попадают под квалификацию по части 2 ст.12.27 КоАП и могут квалифицироваться только по части 1.

Действия в случае ДТП

Каждый водитель должен знать, что после совершения ДТП, к которому он причастен, необходимо выполнить следующие действия:

  • Автомобиль нужно сразу же остановить, включить аварийную сигнализацию и установить знак, свидетельствующий об аварии. Смещать машину или другие предметы, которые свидетельствуют об аварии запрещается категорически. Скрываться с места происшествия ни в коем случае не следует.
  • Обязательным является оказание первичной помощи лицам, пострадавшим в ДТП или вызов медицинских работников.
  • Проезжая часть освобождается только в том случае, если полностью нарушается поток движения на дороге или есть другие важные обстоятельства.
  • О дорожно-транспортном происшествии необходимо сообщить в полицию, осведомиться о данных свидетелей (телефоны и адреса), и ожидать приезда сотрудников ГИБДД или полиции.

Если водителем не был выставлен аварийный знак, то ситуация будет квалифицироваться по первому пункту, а все остальные нарушения подпадают под второй пункт статьи 12.27 КоАП.

В тоже время необходимо понимать, что сокрытие с места ДТП будет в обязательном порядке трактоваться как умышленное желание виновника скрыться от разбирательств со стороны сотрудников властных органов и ответственности.

Помощь адвоката при обвинении в скрытии с места ДТП

Если вас обвиняют, что скрылся с места ДТП, и имел место факт изъятия прав, то при обращении в адвокатуру, водитель может рассчитывать на следующие действия юристов:

  • если уже было обращение с апелляцией по поводу лишения прав, и пересмотр не принес результата, то грамотный юрист может обжаловать дело в Верховном суде или в высших инстанциях на местном уровне;
  • очень много случаев возврата прав фиксируется при обращении в надзорные органы с кассационной жалобой или в прокуратуру с целью доказать некомпетентность сотрудников, ведущих расследование;
  • обжалование постановления о лишении, даже если срок обжалования уже прошел;
  • кроме того, автоюрист может выстроить эффективную линию защиты на суде, если это необходимо

Раньше считалось, что скрытие с места преступления – это тяжкое преступление, но не всегда так бывает. Есть объективные причины, по которым водитель может оставить место происшествия.

Данная статья подскажет те нюансы, которые позволят грамотно действовать в такой ситуации. Знание своих прав и обязанностей помогает избежать ответственности и доказать свою правоту.

Источник: https://urist.one/avto/podozrevayut-v-skrytii-s-mesta-dtp.html

Обвиняют в дтп которого не совершал, что делать?

Обвинения в совершении ДТП и скрытия с места

23 января 2020

Дорожно-транспортное происшествие – это крайне неприятный инцидент. И он неприятен вдвойне, когда обвиняемый вовсе не виновен, был аккуратным, соблюдал правила и не причастен к данному инциденту.

Как показывает практика, такие случаи встречаются достаточно часто, и приходится доказывать свою невиновность в суде.

Ложное обвинение в ДТП

Если водителя обвинили в том, что он повредил чье-то авто, а он действительно был на этом месте или проезжал мимо, то придется доказывать свою невиновность.

Вас ошибочно могут посчитать виновным, ведь не всегда видно со стороны, действительно ли машина задела другую, либо это повреждение было сделано раньше или другим автомобилем.

Следует сфотографировать место происшествия, положение машин, следы на земле и т.д.

Когда в обвиняют ДТП, которого не было, обвиненному водителю может показаться, что это только лишь недоразумение и его легко решить диалогом. Однако тот, кто обвиняет в повреждении, может оказаться нечестным человеком, который сознательно ищет способ компенсировать ущерб.

Большая ошибка – пытаться скрыться с места происшествия, это полнейшая глупость. Следует, наоборот, максимально точно зафиксировать все обстоятельства. Если есть свидетели происшествия, которые способны доказать вашу невиновность, их контакты стоит записать. Оформление начинается после вызова и приезда ГАИ. Ответственность за оставление места ДТП обозначена в Статья 18.17 пункт 4. и предусматривает штраф до 25 б.в. , лишение прав до 2 лет.

Может так случится, что вам даже понадобится автотехническая экспертиза. Если экспертизу оплачивал обвиняемый, в результате чего была доказана его невиновность, то он может заставить обвинителя возместить средства. Так поступают многие, потому что не знают, что подобная экспертиза должна проводиться за счет государства.

Если машина обвиняемого сразу после аварии не имеет никаких повреждений и следов участия в происшествии, то обвинение не будет удовлетворено.

В таком случае, дополнительно можно подать иск о возмещении морального ущерба, а также, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях за клевету.

Подавать данные иски стоит хотя бы для того, чтобы обвинитель впредь знал, чем такая ложь может обернуться.

Что делать если ДТП совершил авто-близнец

Цитата на одном из форумов: «Вчера в потоке увидел “свое” авто. Модель, цвет, обвесы – один к одному. Даже не по себе на несколько секунд стало». Увы, бывает и так. Человеку сообщают, что он попал ДТП и скрылся с места преступления, то есть, его обвиняют в происшествии, в котором не участвовал, и находился в это время в совершенно другом месте.

Причем, обвиняемому иногда сообщают о происшествии спустя два или даже больше месяцев. Были случаи, когда эвакуировали машину с места стоянки возле работы хозяина авто, пока тот был на работе.

Обвиняемые сразу теряются и не знают, как доказать, что в том месте, где была авария, вы никогда не были. Бывает и так, что ДТП совершил прежний владелец машины, а обвинение предъявляется новому владельцу.

Когда обвиняемый не может доказать, что не был на месте происшествия, работники правоохранительных органов могут попытаться предъявить в суде очевидные доказательства обратного. В таком случае, следует ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.

Иногда сторона обвинения указывает на то, что машина не новая и была в ремонте, имеет царапины, что свидетели – это заинтересованные лица и приводит прочие аргументы, явно не в пользу обвиняемого.

В любом случае, не стоит отчаиваться. Если вы сомневаетесь в том, что сами сможете справиться с несправедливым обвинением и отстоять свою невиновность, лучше прибегнуть к помощи квалифицированного адвоката.

Проведение экспертизы при ложном обвинении в ДТП

Бывает и так, что на транспортном средстве присутствуют какие-то царапины или повреждения, а обвинитель утверждает, что это как раз и есть те самые улики, которые вас изобличают.

Если обвиняемый знает, что эти повреждения не имеют никакого отношения к данному случаю, и не согласен, что его обвиняют в совершенном ДТП, то следующий шаг – это автотехническая экспертиза (не стоит путать с авторазведческой экспертизой).

Этот вид экспертизы применяется для установления личности виновника. В соответствии с постановлением Верховного суда, судьи должны способствовать выявлению всех обстоятельств дела и не должны отказывать в разрешении на проведении данной экспертизы. Эксперт должен осмотреть обе машины и изучить обстоятельства ДТП, чтобы вынести обоснованное решение.

Законодательством установлено, что в вопросах административной ответственности, экспертизы проводятся за счет государства, в отличие от вопросов связанных с гражданской ответственностью.

Таких ситуаций очень много и необходимо помнить, невинная царапина на авто – не так уж и безобидна. Не стоит откладывать ремонт даже самых мелких повреждений.

Любители решать свои проблемы за чужой счет всегда на чеку.

Что необходимо знать при аварии, которую не совершал

Правоохранительные органы имеют законное основание изъять права, если водитель стал участником ДТП и покинул место преступления. Также, могут забрать талон о прохождении технического осмотра, но для этого нужны дополнительные основания, кроме подозрения в происшествии.

Если машина полностью исправна, то талон забирать не должны. При этом, следует помнить, что изъятие прав, это еще не лишение. Лишить вас прав может только суд. Если, в установленный законодательством срок, суд не принял решение о лишении прав, то можно писать заявление о их восстановлении.

Знайте, что автомобиль может быть изъят эвакуатором только по решению суда. То есть, если ДТП было недавно и суд еще идет, то вышеописанные действия по изъятию имущества не правомерны. И уж тем более не нужно платить за возвращение машины, а если вам пришлось оплатить – требуйте чек. Он послужит уликой на суде. Знание законов и своих прав помогут выиграть суд.

Чтобы не получить наказание за несправедливое обвинение, нужно отстаивать свою позицию, настаивать на объективности расследования и не упускать из виду важные детали.

Если участник административного дела по ДТП действительно присутствовал при этом событии, крайне важно как можно более полно собрать информацию о случившемся. Если же ДТП произошло с кем-то другим или вообще является фикцией, то с адвокатом и через разрешение суда обязательно нужно настаивать на ознакомлении с заведенным делом, пытаясь выяснить все детали.

Каждый человек имеет право на самостоятельную защиту в суде, но не стоит пренебрегать помощью адвоката, имеющего опыт работы с такой категорией дел.

Рассмотрение спорных случаев при ДТП

Мы решили рассмотреть основные спорные моменты при совершении ДТП. Я рекомендую всем читателям внимательно изучить данные ситуации.

ЕХАЛ «60», НО СКОРОСТЬ ПРЕВЫСИЛ

Водитель автомобиля А двигался по городу со скоростью около 60 км/час по второй полосе, так как крайняя правая была занята припаркованными автомобилями.

Внезапно автомобиль Б, стоявший в крайней правой полосе, включил поворотник (это подтверждается показаниями свидетелей), начал движение и перестроился во второй ряд. Водитель автомобиля А резко затормозил, но избежать ДТП не удалось — он въехал в авто Б сзади.

Сотрудники ГАИ признали виновным именно водителя А, написав в материалах дела, что он нарушил п. 12.1 ПДД. То есть при выборе безопасной скорости не учел дорожную обстановку (парковку справа) и при изменении ситуации не смог избежать ДТП.

Юристы говорят, что такие случаи наиболее распространены. Нужно настаивать на том, что водитель авто Б нарушил п. 10.1 ПДД: перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

СТОЛКНОВЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОДНОЙ ПОЛОСЫ

Регулируемый перекресток с тремя полосами в каждом направлении.

Автомобиль А включает указатель поворота и делает поворот налево, находясь ближе к правой стороне левого ряда, так как из-за особенностей габаритов автомобиля ему нужно больше места для выполнения маневра.

В образовавшийся просвет вклинивается автомобиль Б, двигающийся сзади автомобиля А по той же полосе, но с большей скоростью. На перекрестке автомобиль Б сталкивается с поворачивающим налево автомобилем А, ударяя его правой фарой в левый задний фонарь.

Оба автомобиля до столкновения находились в пределах одной полосы. Но виновным признали водителя автомобиля А, обвинив его в нарушении уже упомянутого п. 10.1 (не убедился в безопасности маневра). Но на суде признали виновником водителя Б, так как он не дал завершить маневр.

СТОЛКНОВЕНИЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ НА ГЛАВНУЮ

Водитель авто А выезжает со второстепенной дороги на главную и пропускает имеющие преимущество автомобили. Для этого поворачивает голову налево и медленно едет, поворачивая руль направо. Перед ним (в мертвой зоне, так как голова повернута влево) остановился автомобиль Б. Произошло столкновение.

Инспектор признал виновным водителя авто А, так как он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем.

Но на суде водителю, которого гаишники признали виновным, удалось оправдаться: доказать (с помощью свидетелей и видеорегистратора), что водитель второго авто остановился перед ним не для того, чтобы безопасно завершить маневр, а чтобы поговорить по телефону (он еще до столкновения стоял там, несмотря на запрещающий знак, несколько минут).

ДИСТАНЦИЯ ПРОТИВ ТОРМОЖЕНИЯ

Автомобили стояли перед светофором. Как только загорелся зеленый свет, все тронулись с места, но внезапно пошел ливень, и водитель автомобиля А, испугавшись, дал по тормозам. Водитель авто Б (ехал сзади) тоже дал по тормозам и сумел предотвратить столкновение, но его маневра не ожидал водитель движущегося за ним авто В — произошло столкновение.

Виновным признали водителя третьего автомобиля (В), который нарушил п. 13.1 (не придерживался безопасной дистанции). В суде с помощью видеозаписей с регистраторов удалось доказать, что причиной аварии стало резкое торможение всех участников происшествия (нарушение п. 12.

9 ПДД), но для водителя В это послужило лишь смягчающим обстоятельством (не забрали права), так как столкновения с авто А не было (он не участник ДТП).

ДТП ПРИ РАЗВОРОТЕ

На нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля А начал совершать разворот из крайней левой полосы, предварительно убедившись в том, что справа (на встречной полосе) никого нет. Автомобиль Б двигался с такой высокой скоростью, что появился для авто А внезапно и ударил его в момент выполнения маневра.

Правым вначале признали того, кто двигался по главной дороге, но после проведения автотехнической экспертизы оказалось, что во время столкновения скорость автомобиля Б составляла порядка 80 км/час, на асфальте не было следов тормозного пути, а свидетели подтвердили, что в момент начала маневра водителя А помехи не было.

В итоге вину признали обоюдной (А не убедился в безопасности маневра, а Б — не выбрал безопасную скорость в данной дорожной обстановке).

ДВИЖЕНИЕ ЗАДНИМ ХОДОМ

Наибольшее количество спорных ДТП связано с парковкой. Данный пример — типичен. Водитель А ехал по городу и увидел у бровки припаркованный под углом автомобиль Б. Внезапно его водитель начал распарковываться и въехал в автомобиль А задним ходом, а в пояснениях написал, что въехали в него, соответственно, виновным признали водителя автомобиля А (по логике «кто сзади, тот и виноват»).

Только в результате автотехнической экспертизы удалось доказать, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, описанным водителем Б, так как они были нанесены под острым углом, а не прямо.

Но известно много случаев, когда на дороге между водителями возникает конфликт, и один умышленно сдает задним ходом, чтобы обвинить второго в таране.

В таком случае без свидетелей оправдаться практически невозможно.

ПЕШЕХОД «БРОСИЛСЯ» ПОД КОЛЕСА

Водитель авто А выезжает на главную дорогу со второстепенной, а перед перекрестком нарисована «зебра». Остановившись на пешеходном переходе, он поворачивает голову налево, где едет авто Б (по главной дороге).

Как только автомобиль с ним поравнялся, А начал маневр (тронулся с места) и в этот момент сбил пешехода, который решил обойти авто спереди (водитель его не видел, так как его внимание было сосредоточено на авто Б).

И хотя водителя сразу обвинили в нарушении двух пунктов ПДД (10.1— не убедился в безопасности маневра и 10.2 — не уступил дорогу пешеходу), после разбирательства виновным признали пешехода (п. 4.14.

гласит, что пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя). Но водителю пришлось заплатить за ремонт своего авто, а также ущерб здоровью пешехода.

ДТП В ЦЕПОЧКЕ

Сложнее всего понять, кто виновен в ДТП, если возникла цепочная авария, в которой один или несколько автомобилей потеряли управление. Чтобы установить причинно-следственную связь, в обязательном порядке проводится несколько экспертиз, чтобы определить степень вины каждого водителя.

Один из недавних случаев в Киеве — автомобиль А вынесло на скользкой дороге на встречную полосу, где он столкнулся с несколькими машинами.

И хотя они ПДД не нарушали, двух пострадавших водителей (Б) обвинили в том, что они не выбралм безопасную скорость, а третьего (В), который въехал в А, — в несоблюдении дистанции.

Суды по таким делам обычно длятся годами и заканчиваются тем, что стороны договариваются между собой.

Источник: https://legalpro.by/news/obvinyayut-v-dtp-chto-delat

Оставление места ДТП | Как доказать невиновность

Обвинения в совершении ДТП и скрытия с места

страницы:
(кликните, чтобы переместиться на нужный раздел страницы)

Частым явлением на дороге являются дорожные аварии. Они бывают с летальным исходом или с повреждением имущества. Есть тот, кто пострадал, а есть тот, кто нарушил. Уехать с того места, где произошла авария, нельзя, это считается нарушением законодательных норм, за которое предусмотрено довольно суровое наказание.

Чем грозит оставление места ДТП

Оставление места ДТП является серьёзным нарушением Правил поведения на дороге. За это предусмотрена ответственность ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление места ДТП, наказание может быть таким:

  • Шофёра лишат водительской пластиковой карточки, разрешающей ему ездить на ТС;
  • Оно может быть заменено на арест, который продлиться 15 суток.

Денежного взыскания по данной статье не предусмотрено.

Когда можно покинуть место ДТП

Законодательно прописаны нюансы, когда можно покинуть ДТП – место аварии. В КоАП РФ они прописаны довольно конкретно.

К таковым относятся:

  • Человека – участника аварии необходимо доставить медикам для обследования;
  • Полное перекрытие дорожного полотна участниками аварии. То есть, машины после аварии расположились так, что перекрыли дорогу другим участникам движения. Тогда разрешается сдвинуть ТС в сторону, чтобы освободить проезд для других машин;
  • Отсутствие у людей травм, ТС не пострадали, а сами шофёры смогли достичь договорённости между собой о своём статусе – кто пострадавший, а кто виновник. Но чтобы уехать, водители должны составить схему происшествия, оба её завизировать, а затем передать на ближайший пост ДПС для фиксации;
  • Участниками аварии являются 2 ТС, человеческих жертв и пострадавших нет, а общая сумма ущерба не превышает 100 тысяч рублей. Вызывать сотрудников ДПС не нужно. Но нужно сообщить в ГИБДД и самостоятельно зафиксировать аварию с помощью Европротокола.

Если у участников аварии есть сомнения, то нужно вызвать сотрудников ДПС для того, чтобы они зафиксировали произошедшее в соответствии с действующим законом.

Как договориться со вторым участником

При наличии законных оснований для оставления места ДТП, водители должны:

  1. Сообщить об произошедшем в ГИБДД, кроме случаев составления Европротокола;
  1. Всячески зафиксировать все тонкости и нюансы происшествия – фото и видео съёмкой;
  1. Оставить наглядную схему произошедшего. С привязкой к рядом находящимся объектам недвижимости;
  1. Завизировать составленную схему;
  1. Отвезти её в ближайшее отделение ГИБДД и зафиксировать по всем правилам.

Для составления Европротокола необходимо соблюсти следующий алгоритм действий:

  1. Составить схему аварии. Она должна быть чёткой, реально отражающей случившееся на дороге. Схему визируют оба водителя, тем самым подтверждая, что всё было именно так, как указано. Бумага составляется в 2 экземплярах;
  1. Ещё раз убедиться в том, что люди не пострадали;
  1. Ещё раз убедиться в том, что пострадали лишь 2 автомобиля. Например, если одна машина была с прицепом, то в ДТП участвуют уже 3 ТС;
  1. Убедиться в том, что оба водителя имеют на руках действующие полисы ОСАГО;
  1. Ещё раз убедиться в том, что оба водителя правильно и одинаковое оценили свой ущерб.

Теперь можно сразу же обратиться к страховщикам для того, чтобы получить материальный ущерб.

Случайное оставление места ДТП и ложные обвинения

Ложное обвинение в том, что участник ДТП самостоятельно и без причин покинул место, случаются в практике. Как доказать, что скрытие с места ДТП было совершено не тем, кого в этом обвиняют?

Свидетелями аварии являются случайные пешеходы, водители других машин, запись с их видеофиксаторов или мобильных телефонов, а также записи с дорожных камер. Если водитель, которого ложно обвиняют в оставлении места аварии, имеет доступ к этим ресурсам, то доказать свою невиновность ему будет несложно.

Доказывать свою невинность нужно будет в суде, так как протокол о ДТП будет составлен. Кроме того, водителя могут обвинить в том, что он оставил место ДТП. Тогда ему грозит лишение прав на управление машиной!

Не всегда на дороге понятно, кто именно зацепил ту или иную машину – этот водитель или предыдущий? Или повреждение уже было, а собственник пострадавшего ТС пытается «повесить» его на конкретного водителя? Поэтому стоит фиксировать все детали, мелочи и нюансы.

Если собственник ТС точно уверен, что он не был участником этой аварии, он должен доказать, что в это время он был в другом месте на машине или привести другие доказательства своей невиновности. Самостоятельно это бывает сделать сложно, поэтому нужно сразу же обращаться за помощью к автоюристу.

Лишение прав за оставление места ДТП

Оставление места ДТП, ответственность за такое правонарушение – это лишение виновного водителя его водительских прав. Но сделать это может только суд на основании тех документов, которые ему будут представлены инспекторами ГИБДД. Если они рекомендуют отобрать права, то суд будет на их стороне.

Процедура заключается в следующем:

  • Инспектор ГИБДД должен на месте зафиксировать факт аварии, и то обстоятельство, что второй водитель уехал без уважительных причин;
  • Все эти нюансы фиксируются в протокол;
  • Тот водитель, который остался на месте аварии, внимательно его изучает, и подписывает;
  • Материалы дела передаются в суд;
  • Суд и рассматривает, и выносит судебный акт.

Сдать свои права нужно будет в течение 10 дней после того, как копия судебного акта будет на руках у нарушителя, если судебный акт не обжалован. В течение 10 дней после вынесения можно подать документы на обжалование.

Такое наказание может быть заменено административным арестом, но иногда судьи считают, что этого недостаточно. Кроме того, существуют законные основания для того, чтобы такое наказание не назначать. Это:

  • возраст до 18 лет. В РФ получить права можно лишь по достижении этого возраста;
  • беременность женщины – водителя;
  • наличие у женщины – водителя детей, которым ещё не исполнилось 14 лет;
  • Инвалид.

Обратитесь за бесплатной консультацией в компанию «Ваша защита». Опытные автоюристы определят реальный шанс удачного развития событий, подскажут порядок действий по возврату прав, подготовят необходимые документы, помогут обжаловать судебное решение, защитят интересы в судах.

+7 (343) 269-09-03, +7 (902) 879-90-55

Примеры выигранных дел по лишению прав за скрытие с места ДТП

Доказали невиновность водителя в оставлении места ДТП в районном суде

Доказали невиновность водителя в оставлении места ДТП в судах двух инстанций

Отменили лишение прав за скрытие с места ДТП в суде второй инстанции

Источник: https://xn--66-6kcaaak6bk4htcp.xn--p1ai/services/avtoyurist/ostavlenie-mesta-dtp

Минчанина обвиняют в ДТП, которое он не мог совершить?

Обвинения в совершении ДТП и скрытия с места

Нелепое стечение обстоятельств – и “права” отправляются на полку на три года.

Могут ли обвинить человека в том, что он совершил ДТП, даже если в тот момент за рулем находился другой? Зачем нужна экспертиза, которая не может дать ответ ни на один поставленный следствием вопрос? ABW.

BY разбирается в истории читателя, который утверждает, что не совершал ДТП, но юридически доказать это практически невозможно. 

Был возле “Риги”? Значит, совершил ДТП и скрылся

Сергей Михадюк вспоминает 12 декабря 2014 года с содроганием. Ничто не предвещало беды. По его словам, вместе с женой они навестили престарелого отца в Серебрянке, а затем отправились домой. Он ехал как пассажир – “немолодым” Volkswagen Sharan управляла супруга.

На водительское место Сергей пересел уже после того, как семейная пара добралась до дома по ул. Некрасова. Жена поднялась в квартиру, а муж решил съездить в гаражи на Тиражной. Там он немного пригубил с соседом, посидел, поговорил и пешком вернулся домой. Машина осталась в гараже.

Неприятности начались через считаные часы. По словам Сергея, в 19.30 на его мобильный позвонили сотрудники ГАИ Советского района. Инспекторы попросили спуститься во двор.

Первый вопрос не насторожил Сергея: “Где ваша машина?”. “В гараже”, – спокойно ответил мужчина. Представители Госавтоинспекции предложили проехать туда.

Сергей отказывать не стал, но по пути уточнил: а в чем, собственно говоря, дело?

– Вы были около 15 часов на улице Сурганова, в районе универсама “Рига”? – спросил инспектор.

– Да, – безо всякой задней мысли ответил тот.

– Вы совершили ДТП и скрылись с места. У нас есть два свидетеля, – огорошил представитель дорожной милиции.

Однако признавать вину Сергей не стал, даже когда на горизонте появился якобы пострадавший – водитель Volvo XC60. По словам героя, инспекторы предложили участникам конфликта решить вопрос самостоятельно. Но Михадюк настаивал на своем.

“Ни я, ни моя жена никакого ДТП не совершали”, – утверждал он. После этого водитель кроссовера уехал, а Сергея инспекторы забрали на освидетельствование. Естественно, обнаружили, что мужчина немного не трезв. Sharan тем же вечером эвакуировали на штрафстоянку.

Сергей, посоветовавшись со знакомым участковым, решил писать жалобу на действия инспекторов.

И побил, и скрылся, и выпил

Однако едва он успел отнести заявление в ГАИ, как узнал, что его дело уже у начальника. 22 декабря вместе с женой мужчину попросили явиться к инспекторам. Сперва Сергей дал показания, что не имеет понятия о якобы произошедшем столкновении с Volvo. Затем Светлана повторила примерно то же самое. Мол, не было никакой аварии. 

Инспекторы назначили экспертизу на 5 января. Сергей вспоминает: с зеркала его минивэна специалист соскоблил кусочек краски для исследования. После завершения этой процедуры Sharan разрешили забрать со штрафстоянки.

Но встречи с представителями ГАИ только начинались. Уже 9-го числа Михадюка снова пригласил замначальника автоинспекции.

По словам Сергея, правоохранитель показал постановление, в котором мужчину обвинили сразу по трем статьям: совершение ДТП, скрытие с места ДТП и выпивка до освидетельствования.

Естественно, огромный штраф и лишение “прав” в придачу. “Я в юридических вопросах слаб, поэтому решил прибегнуть к помощи адвоката”, – рассказывает Сергей. 

Специалист, ознакомившись с материалами, сильно удивился. Как рассказывает Сергей, получалось, что водитель Volvo выступал один против двоих, результаты экспертизы также играли против него.

Читаем заключение экспертизы: “Повреждения в правой части автомашины “Вольво XC60” и повреждения корпуса левого зеркала “Фольксваген-Шаран” не содержат каких-либо индивидуализирующих взаимопереходящих признаков, достаточных для их взаимного сопоставления и идентификации.

Установить возможность (невозможность) образования повреждений на машине “Вольво XC60” в результате контакта с “Фольксваген-Шаран” и соответственно о наличии (отсутствии) взаимного контакта между указанными автомашинами не представляется возможным”. Проще говоря, экспертиза и не доказала, и не опровергла факт аварии.

Адвокат посоветовал Сергею подавать в суд. Обращение дало положительный результат. Судье хватило всего пары минут работы с документами – и он отменил постановление ГАИ, отправив его на доследование. 

Госавтоинспекция, впрочем, через некоторое время вызвала Сергея повторно и предъявила ему второе постановление. “Единственное отличие от предыдущего – номер так называемого потерпевшего появился. И это все доследование?” – поражается наш собеседник. С документом он вновь обратился к адвокату, тот вновь посоветовал жаловаться в суд.

Слуги Фемиды повторили шаг – опять отменили постановление и отправили его на доследование. Тогда Сергей обратился в прокуратуру. “Доследование ведь не проводится, а повторно хотят меня наказать точно так же”, – поясняет Михадюк. Прокуратура провела проверку и указала на недостатки, которые надо устранить при очередном рассмотрении дела.

Третье постановление Сергею вручал уже начальник ГАИ. В новой версии документа сократилась сумма штрафа – с 85 до 65 базовых величин. Вместе с адвокатом Михадюк продолжил сражаться за свою невиновность и вновь обратился в прокуратуру.

“Хотел, чтобы они разобрались. Постановление ведь взято просто из воздуха”, – считает Сергей. При этом он спустя короткий промежуток времени опять обратился в суд.

На дворе стоял уже декабрь 2015-го – с момента ДТП, которого не было, прошел год.

Ход суда озадачил Сергея. Водитель Volvo, по сути, сам себя “подставил”, считает наш герой. “Он заявил, что второго человека в машине не видел. Якобы я ехал в машине один и его царапнул. Он решил за мной погнаться, и я не остановился”, – удивленно рассказывает Сергей.

“Потерпевший”, по его словам, в итоге бросил погоню, осмотрел машину и, заметив небольшую царапину, решил пойти на принцип. Он позвонил другу, который работает в отделе регистрации транспорта, объяснил ему ситуацию и поехал по своим делам. “Получается, водитель Volvo уехал с места аварии и вернулся только спустя два часа.

Только тогда он вызвал ГАИ”, – Сергей явно до сих пор не может понять, как так можно было поступить.

Михадюк указывал на этот факт ГАИ, даже процитировал нам диалог с представителем инспекции. По его версии, он звучал так. “Ведь если на то пошло, то водитель Volvo тоже уехал с места ДТП”, – уверен мужчина.

“Но мы же не его искали. Мы тебя искали”, – парировал начальник. “А зачем меня искать, если я ничего не совершил? Экспертиза ничего не показала”, – не унимался Сергей.

“У нас бывает, что экспертиза ничего не показывает”, – резюмировал правоохранитель.

После этого Сергей решил идти на городской уровень. Однако в суде столицы добиться пересмотра постановления не удалось. Административное наказание осталось в силе.

А где свидетели-то?

Сейчас герой материала доказывает “фантомность” аварии уже в Верховном суде. У него есть джокер в кармане. “Мне гаишники сразу сказали: дескать, есть свидетели аварии. Но, как оказалось, свидетелей-то никаких нет.

Иначе бы в постановлении написали: “Свидетель такой-то, проживает по адресу такому-то, подтверждает, что вы зацепили того-то”. Ведь в ГАИ обязаны все описать.

Они же написали, что экспертиза ничего не показала”, – поясняет Сергей. 

Он уверен: если Volvo и пострадал от Volkswagen, то точно не от его машины. И в доказательство приводит такую теорию: “На машинах старше десяти лет царапин выше крыши. Вот, например, разворачиваюсь я во дворе, притерся о чей-то Opel.

А ремонт же дорогой! Вижу – вы едете на точно таком же Opel. “Номерок” записываю, вызываю ГАИ. И вы же не докажете, что не нарушили. Были тут? Были. Даже свидетели не нужны. А вы сразу две статьи получаете – ДТП и съезд с места ДТП.

Два года без “прав” проведете, – констатирует мужчина и тут же напирает очередным аргументом. – Мой автомобиль высокий. В гаражах у нас есть XC60, как у того парня. Специально подгоняли Volvo под разными углами под мой Sharan.

Чтобы его зацепить так, как утверждают в постановлении, я должен ехать параллельно. Да я ему полкрыла снесу, а не маленькую царапинку оставлю!” – убежден Михадюк. 

Самое неприятное в этой ситуации то, что “фантомное” ДТП если не поставило крест, то серьезно затуманило карьерные перспективы Сергея.

“Мне уже 55 лет, 36 из них я работал водителем, – рассказывает Михадюк. – За границу не ездил, но катался на большегрузах по маршрутам до Бреста, Гомеля и обратно. Теперь меня лишили “прав”.

Работу и так сейчас непросто найти, а в моем возрасте кому я нужен?”

“Доказательства не подтверждают факта совершения ДТП”

Адвокат нашего читателя считает, что ситуация сложилась парадоксальная. “Вывод о причастности Михадюка к ДТП сделан на основании предположений”, – убежден адвокат Сергей Кожуро.

По его словам, “факты совершения ДТП не доказаны, как и оставление места аварии. Кроме того, на стороне мужчины и результаты экспертизы”.

При этом адвокат утверждает, что фотографии повреждений Volvo его подопечному не предоставляли, о них сообщали только устно.

“Если исходить из показаний потерпевшего, то каких-либо царапин на его автомобиле не осталось, – говорит защитник Сергея. – Был незначительно поврежден только слой лака, невидимый при обычном осмотре. При этом, судя по данным “повреждениям”, он не мог, как заявлял ранее, почувствовать скрежет с правой стороны,” – уверяет адвокат.

У обоих участников конфликта отсутствовали регистраторы, поэтому видеодоказательств аварии тоже нет. Записи с камер наблюдения у универсама, а также любые другие возможные видео в ходе дела тоже не предоставлялись и не использовались, поясняет Сергей Кожуро.

При этом адвокат подчеркивает, что суд дважды отменял постановления и указывал органу, ведущему административный процесс, на необходимость установления дополнительных доказательств и обстоятельств дела, чтобы разрешить дело в строгом соответствии с законом.

“Однако при новом рассмотрении дела и вынесении постановлений требования судов не выполнены, дополнительные проверки не проводились, новых доказательств виновности во вменяемых Михадюку административных правонарушениях не установлено”, – констатирует адвокат.

Кроме того, о наличии каких-либо свидетелей и заявлении об этом сотрудниками ГАИ при оформлении протоколов и последующем разбирательстве можно говорить только со слов Михадюка, подмечает Сергей Кожуро: “Ни в материалах дела, ни в выносимых постановлениях нет о них ни слова”. По его мнению, свидетелей можно было бы установить, если бы сам потерпевший не оставлял место ДТП, а остановился и записал бы данные очевидцев. 

“Все собранные доказательства и установленные обстоятельства не подтверждают факта ДТП, – резюмирует адвокат.

– Однако с учетом собранных доказательств, а ими по ПИКоАП РБ могут быть объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении и другие документы, сделан вывод о виновности Михадюка на основании протоколов об административном правонарушении, схемы осмотра места происшествия и самое главное – на основании показаний потерпевшего”. 

Как не попасть в такую же историю?

Что в итоге? Если поверить в честность нашего читателя, то получается, что его обвинили сугубо по заявлению владельца Volvo. Экспертиза ничего не доказала (но и не опровергла, повторимся), видео момента аварии нет, свидетелей тоже.

Даже след от контакта на Volvo вызывает подозрения. Неудивительно, что во время рассказа герой несколько раз в сердцах повторял: “Наверное, машина ему моя не понравилась.

Или как жена водит…” Ведь действительно, под критерий “ты ко мне притерся и уехал” можно отнести половину потока, двигавшегося в тот день по ул. Сурганова. 

Получается, что наш читатель мог бы оправдать себя только в том случае, если бы у него был видеорегистратор. Заснял, показал, что ничего не было, – и все, ты официально человек с чистой совестью. А иначе клади “права” на полку. Встретитесь через три года.

Вадим ЗЕНЬКЕВИЧ Фото автора

ABW.BY

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/188675

Нарисованная авария: мецената довели до суда

Обвинения в совершении ДТП и скрытия с места

Известного московского коллекционера и мецената Александра Гремитских обвиняют в оставлении места ДТП, в которое, как утверждает мужчина, он даже не попадал. Все началось с того, что 23 апреля около 12.00 автомобилист на своем Nissan Qashqai приехал на стоянку ГКБ им. М.П.

Кончаловского в Зеленоградском округе Москвы, чтобы забрать дочь из больницы. Найдя парковку рядом с медучреждением, Гремитских ушел за дочерью. Вместе они вернулись к машине примерно через полтора часа. Ничего подозрительного, как рассказал «Газете.

Ru» сам водитель, он не заметил — его кроссовер стоял на месте без каких-либо повреждений.

Однако на следующий день ему позвонил сотрудник ГИБДД, и потребовал, чтобы мужчина явился 26 апреля в отделение для объяснения, почему он скрылся с места ДТП.

Гремитских вызвал независимого эксперта для осмотра машины.

Специалист установил, что свежие повреждения лакокрасочного покрытия, бамперов и оптики, которые свидетельствовали бы о ДТП, отсутствуют. Единственное повреждение эксперт нашел на заднем бампере. Но оно появилось на автомобиле еще в прошлом году.

Когда мужчина приехал в ГИБДД, инспектор осмотрел его машину и также не нашел следов ДТП. К материалам дела он приобщил экспертизу, сделанную по заказу Гремитских.

Стоит отметить, что в материалах дела на 26 апреля не было никаких фотографий машин, якобы участвовавших в ДТП. Следующую встречу назначили на 10 мая. Понимая странность ситуации, Гремитских решил нанять на один день адвоката, чтобы тот выступал как свидетель происходящего.

На встречу на этот раз помимо самого водителя явились потерпевший — владелец автомобиля Chery Михаил Лазарев — и откуда-то взявшийся свидетель Артем Исупов. Свидетель заявил, что видел, как Nissan ударил машину Chery в 12:25, а уже в 13:00 было составлено объяснение в машине ДПС (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).

Однако Гремитских считает, что это невозможно.

«Я уехал с парковки во втором часу, и никакой машины ГИБДД на стоянке за все это время не было», — рассказал он «Газете.Ru».

Далее Гремитских попросил показать доказательства, которые представлены в деле.

«Мою просьбу показать машину потерпевшего Лазарева проигнорировали. Зато показали в высочайшем разрешении фотографию моей машины, при этом снимок отсутствовал 26 апреля. Судя по фотографии, сделана она была в солнечный день. Моя машина была покрыта какими-то крупными пятнами. Как пояснил Агарков, это и были повреждения от столкновения с Chery», — рассказал мужчина.

Когда Гремитских напомнил о независимой экспертизе, инспектор сказал, что она доказательством не является.

«А вы не выкручивайтесь, не выйдет. Вы уже давно все покрасили и заполировали! Совершили ДТП, скрылись, так не юлите, не получится у вас! Очень вам сочувствую», — уверял полицейский в присутствии адвоката попавшего в западню автомобилиста.

В этот момент Гремитских вспомнил, что, когда он искал парковку, какой-то парень подбежал сзади, быстро что-то сфотографировал и исчез. В нем водитель узнал свидетеля Исупова. Однако в материалах дела тот утверждает, что фотографировал Nissan из окна своей машины и на улицу не выходил.

«Самого момента наезда я не видел, а заметил только, что автомобиль Nissan Qashqai синего цвета отъезжает от серого Chery», — рассказывал свидетель.

Гремитских утверждает, что у него не было никаких оснований скрываться с места ДТП. Его бампер уже и так был поврежден. И, поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, это был бы лишний повод его отремонтировать.

«Помимо расширенного до 1,5 миллионов рублей ОСАГО, что примерно в два раза превышает даже стоимость автомобиля Сhery, а не то, что его ремонт, есть еще и КАСКО.

Я мог бы отремонтировать еще и собственный автомобиль.

Исходя хотя бы из этих соображений, мне было бы выгоднее вызвать ГИБДД или написать записку водителю автомобиля Chery с признанием в совершении ДТП и моим номером телефона», — поясняет мужчина.

Гремитских утверждает, что инспектор ГИБДД не прикреплял к делу ксерокопию КАСКО, а ведь этот документ мог бы косвенно свидетельствовать о том, что в побеге с места ДТП не было никакого смысла. Однако гаишник при сборе материалов заявил, что ему нужна только копия полиса ОСАГО.

Несмотря на все аргументы, в отношении водителя возбудили административное дело по ч.2. ст.12.27 «оставление места ДТП», что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

В суде, который прошел 24 мая, были уже другие фотографии автомобиля Гремитских. Как утверждает мужчина, они были сделаны в пасмурный день и «отфотошоплены»: на них были совершенно другие повреждения.

В настоящее время водитель продолжает ходить по судам, доказывая свою невиновность. Он предполагает, что сотрудники ГИБДД могут находиться в сговоре со свидетелем и владельцем автомобиля Chery, поэтому написал заявления в УСБ по Москве и пока ждет ответа. Чтобы доказать свою правоту, мужчина намерен дойти до Верховного суда.

«Газета.Ru» отправила запрос в ГИБДД, ответа пока не поступило.

Мнение независимого эксперта

У адвоката Марата Аманлиева поведение сотрудников ГИБДД не вызывает никакого удивления.

«В ГИБДД есть определенное количество сотрудников, которые не понимают, что надо рассматривать все материалы дела, а не только те, которые им удобно.У нас никто не отменял презумпцию невиновности.

Здесь возникает вопрос к сотрудникам правоохранительных органов, как они составляли материал и есть ли у них умысел. Они ищут не объективную истину, а козла отпущения. Вся ситуация говорит о низком уровне профессионализма полицейских. Возможно, они просто хотят показать начальству свою эффективность: наглые водители с места ДТП сбегают, а гаишники их ловят.

Спокойно припарковавшегося у собственного дома столичного автомобилиста на год лишили прав за оставление места ДТП, которого он не устраивал. Суду… →

Очень хорошо, что мужчина провел экспертизу на выявление повреждений. На его месте я бы ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет повреждения на двух автомобилях: совпадают ли они по высоте, например. Зачастую это сразу показывает, участвовали они в одном ДТП или нет», — посоветовал адвокат.

Аманлиев рассказал, как вести себя человеку, который попал в подобную ситуацию.

«Желательно обзвонить всех людей, с которыми человек встречался, поднять все чеки, которые могли свидетельствовать о нахождении человека в другом месте или записи с камер видеонаблюдения в тот день. А также всегда надо вызывать эксперта, который укажет, что нет свежих повреждений на автомобиле», — рекомендует эксперт.

«Газета.Ru» не раз писала о схожих случаях. Так, в 2017 году припарковавшегося у собственного дома столичного автомобилиста на год лишили прав за оставление места ДТП, которого он не устраивал.

Суду оказалось достаточно рапорта сотрудника ГИБДД и упоминания о видеозаписи с домофона, которую суд даже не смотрел.

Лишь спустя три месяца водитель смог оспорить вердикт, с трудом доказав, что сначала нужно опрашивать свидетелей и изучать доказательства, а уже потом выносить вердикт.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2018/06/08_a_11791177.shtml

Юрист-Профи
Добавить комментарий