Несут ли ответственность учредители по задолженности заработной платы?

Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2020 году

Несут ли ответственность учредители по задолженности заработной платы?

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица.

В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков.

Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО – что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы.

Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам.

В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо.

А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности.

Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей.

Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа.

Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей. 

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами.

Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются.

Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.

2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога.

Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2020 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом.

Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

  1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
  2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
  3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
  4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
  5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
  6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
  7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
  8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

Источник: https://www.regberry.ru/registraciya-ooo/kakuyu-otvetstvennost-neset-uchreditel-ooo

Ответственность руководителя за невыплату заработной платы

Несут ли ответственность учредители по задолженности заработной платы?

Никто не сомневается в том, что несвоевременная выплата зарплаты является незаконной. Менее известно, насколько серьезные и «развернутые» санкции могут быть применены за это к предприятию и его руководству.

И уже совсем немногие задумываются, насколько просто выйти за рамки закона в этой сфере и подвергнуться наказанию.

Рассмотрим, какие бывают нарушения в данной области, кто из ответственных лиц может быть наказан за них и как застраховаться от подобных ситуаций.

Куда могут обратиться работники в случае невыплаты

В первую очередь — это трудовая инспекция. Ее специалисты в данной ситуации должны проверить работодателя. Кроме того, они разъяснят работнику его права и помогут подготовить заявления для других контролирующих органов:

  1. Через суд работник может взыскать как саму сумму задолженности, так и компенсацию за просрочку (подробнее об этом — в следующем разделе).
  2. Следственный комитет (СК РФ). Обращаться сюда имеет смысл, когда период просрочки соответствует условиям статьи 145.1 УК РФ. Подробно об условиях применения уголовных санкций за невыплату зарплаты также будет рассказано далее.
  3. Полиция и прокуратура. В эти структуры также можно подать заявление, если просрочка превысила лимит, установленный ст. 145.1 УК РФ. Между тем в дальнейшем материалы все равно будут переданы в подразделения СК РФ.

5 правил безопасности, если сотрудник угрожает жалобами и исками

Финансовая ответственность за задержку заработной платы

Первый «уровень» санкций за невыплату заработной платы — это денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Она начисляется в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Здесь нужно иметь в виду несколько существенных моментов:

  1. Компенсация должна быть начислена при любой задержке, даже если это один день.
  2. Не существует никаких смягчающих обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения работодателя от ее выплаты.
  3. Работодатель может установить более высокую ставку для данной выплаты, зафиксировав это в коллективном договоре. Главное — процент не должен быть ниже, чем установлено ТК РФ.

Административная ответственность за невыплату заработной платы

За просрочку работодатель не только выплатит компенсацию, но и понесет административное наказание в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ. Тяжесть санкций зависит от того, было ли нарушение совершено впервые или является повторным.

НарушениеДолжностные лицаИПЮридические лицадругие санкцииштраф, тыс. руб.
первичноепредупреждениеот 10 до 20от 1 до 5от 30 до 50
повторноедисквалификация на срок от 1 до 3 летот 20 до 30от 10 до 30от 50 до 100

Как видно из таблицы, ответственность генерального директора за невыплату заработной платы меняется в широких пределах — от предупреждения до штрафа в десятки тысяч рублей или дисквалификации. Суд в данной ситуации может учесть обстоятельства правонарушения.

Понятно, что если в одном случае речь идет о просрочке в 1 день из-за технической ошибки, а в другом — задолженность «накапливается» несколько месяцев, то и наказание здесь должно быть разным.

Впрочем, если задержка зарплаты исчисляется месяцами, то здесь речь уже идет об уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы

В случае серьезных нарушений сроков выплаты зарплаты руководитель организации может быть подвергнут уголовному преследованию. Это предусмотрено ст. 145.1 УК РФ. Наказание зависит как от периода просрочки, так и от других факторов:

НарушениеШтрафПринудитель-ные работы, летДисквалифи-кация, летЛишение свободы, лет
Частичная невыплата свыше 3 месяцевдо 120 тыс. руб. или в размере дохода за период до 1 годадо 2до 1до 1
Полная невыплата или выплата в размере менее МРОТ свыше 2 месяцевот 100 до 500 тыс. руб. или в размере дохода за период до 3 летдо 3до 3до 3
Указанные выше деяния, если они повлекли тяжкие последствияот 200 до 500 тыс. руб. или в размере дохода за период от 1 до 3 летдо 5от 2 до 5

Уголовная ответственность директора ООО или другого юридического лица за невыплату зарплаты применяется с учетом следующих особенностей:

  1. Должна быть доказана личная заинтересованность виновного лица. В этом отличие уголовных санкций от рассмотренных выше финансовых и административных, которые применяются безусловно, на основании только факта нарушения.
  2. Под частичной невыплатой понимается оплата менее половины положенной суммы.
  3. К тяжким последствиям относятся уход из жизни или болезнь работника, либо его близких, если будет доказана связь этих событий с невыплатой зарплаты.

Право сотрудников прекратить работу

Еще один вид санкций работники могут применить к работодателю самостоятельно.

Важно!

Речь идет о праве сотрудников приостановить работу при задержке зарплаты более чем на 15 дней (ст. 142 ТК РФ). Надо заметить, что воспользоваться этим могут не все и не всегда. ТК РФ запрещает приостанавливать работу:

  1. В период военного (чрезвычайного) положения.
  2. Военнослужащим и госслужащим.
  3. Тем, кто связан с обслуживанием особо опасных производств или обеспечением жизнедеятельности людей.

Но все, кто не относится к перечисленным категориям, имеют право не выходить на работу, начиная с 16-го дня задержки зарплаты. Для этого им достаточно письменно уведомить работодателя о своем решении. Кстати, зарплату «по-среднему» за период приостановки работодатель будет обязан им начислить.

Если таких сотрудников много, то работа организации будет парализована. Поэтому массовая приостановка работы — весьма действенная мера, с помощью которой возможно повлиять на работодателя, нарушающего закон.

Кто отвечает за невыплату зарплаты

В ст. 145.1 УК РФ прямо сказано, что виновным лицом является именно руководитель организации. Административный кодекс не конкретизирует, кто именно является должностным лицом, но на практике тоже практически всегда отвечает директор.

Важно!

Привлечь к ответственности за невыплату зарплаты другое должностное лицо (например, главного бухгалтера) можно только в особых случаях.

Например, если будет доказано, что это лицо являлось подстрекателем или соучастником преступления. Либо если распоряжение о выплате зарплаты было отдано руководителем вовремя, а бухгалтер по халатности или из корыстных побуждений не исполнил его.

Что же касается учредителей, то они не отвечают напрямую за оперативное управление компанией. Сейчас мы не говорим о ситуации, когда собственник занимает должность директора или другую руководящую позицию. Тогда он будет отвечать за нарушения именно в качестве руководителя, а не в силу своего статуса владельца бизнеса.

В общем же случае ответственность учредителя за невыплату зарплаты может возникнуть только в рамках процедуры банкротства. И даже в этой ситуации — далеко не всегда, а лишь при следующих условиях:

  1. В состав требований кредиторов при банкротстве входят долги по зарплате.
  2. В рамках судебного разбирательства было доказано, что возникновение задолженности связано именно с недобросовестными действиями учредителей.

В этом случае собственники несут субсидиарную ответственность и обязаны гасить долги предприятия, в том числе и по заработной плате, за счет личного имущества (ст. 61.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Можно ли избежать нарушений

Даже если руководство компании ответственно относится к своим обязанностям, все равно никто не застрахован от ошибок. Особенно в такой сложной сфере, как начисление заработной платы.

Законодательство в этой области весьма непростое. Бухгалтер-расчетчик работает на стыке трудового, налогового и гражданского права и должен постоянно учитывать массу нюансов. Кроме рассмотренных выше претензий от работников, здесь еще высока вероятность подвергнуться и налоговым санкциям.

Чтобы избежать всех этих проблем, целесообразно рассмотреть вопрос передачи расчета заработной платы на аутсорсинг. Особенно это актуально для тех компаний, у которых имеются проблемы в данной области учета. Они могут быть связаны:

  • с усложнением структуры бизнеса;
  • с низкой квалификацией или текучкой персонала;
  • с ужесточением требований закона и контролирующих органов.

Зачем нужен аутсорсинг расчета зарплаты

  1. Повышается точность, вероятность нарушений из-за технических ошибок сводится практически к нулю.
  2. Существенно снижается риск применения санкций как по трудовому, так и по налоговому законодательству.
  3. У главного бухгалтера больше не будет болеть голова по поводу этого участка работы.

    Он может сосредоточиться на более глобальных задачах, связанных с организацией учета и налоговой оптимизацией.

  4. Более того, стоимость «зарплатного» аутсорсинга, как правило, ниже, чем затраты на оплату труда и содержание рабочих мест бухгалтеров-расчетчиков.

Основные преимущества аутсорсинга расчета зарплаты от 1C-WiseAdvice

  1. Процесс начисления и выплаты полностью формализован, все процедуры сверяются со специально разработанными чек-листами.
  2. Гарантией отсутствия задолженностей является регулярная сверка расчетов с налоговой инспекцией и социальными фондами.
  3. Чтобы исключить технические ошибки, регулярно проверяется актуальность платежных реквизитов ИФНС. Этим занимается специально выделенный сотрудник
  4. Все изменения в законодательстве, связанные с зарплатой, также контролирует отдельный специалист-методолог. Поэтому суммы для перечисления сотрудникам, а также в бюджет и фонды всегда рассчитываются в полном соответствии с актуальными требованиями закона.

Даже если при расчетах когда-либо и будет допущена ошибка — все ее финансовые последствия лягут на компанию 1C-WiseAdvice. Это прямо предусмотрено договором. Выплату компенсации гарантирует полис страхования профессиональной ответственности с покрытием до 70 млн. руб. Страховая программа разработана специально для подобных случаев и гарантирует полную защиту интересов клиента.

Ответственность компании и ее руководителей за невыплату заработной платы бывает самой различной. В зависимости от тяжести нарушения она может меняться от небольшой компенсации за 1-2 дня просрочки до существенных штрафов и уголовного преследования.

Нормы закона, регулирующие эту область, весьма сложны. Специалисты 1C-WiseAdvice знают, как избежать ошибок и свести к минимуму вероятность применения санкций.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/otvetstvennost-rukovoditelya-za-nevyplatu-zarabotnoy-platy/

Ответственность учредителя по долгам ООО: виды и особенности

Несут ли ответственность учредители по задолженности заработной платы?

Действующим гражданским законодательством установлено общее правило: учредители не несут ответственности по обязательствам юридического лица, а юрлицо не отвечает по обязательствам учредителей (ст. 56 ГК).

Однако данная норма дополнительно предусматривает наличие исключений из этого правила — случаев, когда ответственность учредителя по долгам ООО может иметь место в виде погашения задолженности перед кредиторами из личного имущества.

Ответственность учредителя по долгам ООО за ее деятельность может быть нескольких видов:

— общая. Учредитель ООО отвечает за убытки в пределах своей доли в уставном капитале. Подразумевается не сама ответственность, а утрата лицом имущества, внесенного в качестве доли, при неисполнении компанией своих обязательств;

— субсидиарная. Дополнительная имущественная ответственность учредителей, которая применяется, когда их виновные действия привели к банкротству ООО или причинили обществу, контрагентам значительный ущерб. Меры субсидиарной ответственности назначаются по решению суда — при условии, что у компании недостаточно собственных активов для погашения задолженности перед кредиторами;

— административная. Накладывается за преднамеренное и фиктивное банкротство, неправомерные действия, совершенные в рамках процедуры банкротства (ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ);

— уголовная. К уголовной ответственности привлекаются учредители за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом России. Это, в частности, ст.

 179 УК — принуждение к заключению сделки или отказа от нее, ст. 178 УК — уклонение от погашения кредиторской задолженности и др.

Уголовная ответственность применяется за наиболее серьезные правонарушения, ее меры — самые строгие для учредителей ООО.

Использование субсидиарной ответственности учредителей

Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО предусмотрена Гражданским кодексом и ФЗ «О банкротстве».

Согласно данным нормативным актам, субсидиарной ответственностью являются дополнительные обязательства по расчетам с кредиторами, которые возлагаются на контролирующих юридическое лицо субъектов.

Это обязательство является дополнением к обязанности самого общества и возникает только при наступлении установленных законом условий. В частности, для привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности нужно, чтобы:

— он нарушил свои обязанности или совершил иное правонарушение, причинившее вред компании или ее кредиторам. Например, не подал в арбитражный суд заявление о несостоятельности компании, не обеспечил сохранность бухгалтерской или иной документации, вынес указание или утвердил решение, которое негативно сказалось на должнике и кредиторах, привело к банкротству общества;

  • присутствовала вина учредителя и причинная связь между негативными последствиями для должника или кредиторов и совершенным правонарушением;
  • кредиторам или должнику были нанесены убытки;
  • имела место процедура банкротства компании — действующая или завершенная;
  • собственного имущества общества не хватило для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Решение о применении мер дополнительной ответственности к учредителю юрлица принимается судом.

Инициировать рассмотрение этого вопроса вправе кредиторы, в том числе государственные органы, или конкурсный управляющий.

Если учредителей у ООО несколько, к субсидиарной ответственности могут привлекаться все они одновременно. Тогда они становятся еще и солидарными должниками — совместно отвечают по возникшим обязанностям.

Субсидиарные обязательства погашаются из личных средств учредителя. С этой целью может использоваться любое имущество лица и денежные средства. Конкретная сумма, необходимая к взысканию, устанавливается в судебном решении. Допускается применение мер дополнительной ответственности как к нынешним участникам юрлица, так и субъектам, уже вышедшим из его состава.

Юридическое сопровождение от ЦПУ «Империя»

В вопросе привлечения к ответственности учредителя по долгам ООО важную роль играет участие в деле профессиональных юристов. Только оперативная подготовка документов, сбор доказательств, грамотное отстаивание позиций клиента поможет восстановить ваши права как кредитора или, наоборот, избежать привлечения к субсидиарной, иной ответственности как учредителя общества.

Центр правовых услуг «Империя» предоставляет консультации и оказывает практическое сопровождение в делах, связанных с ответственностью учредителей и банкротством юридических лиц (детальнее — https://cpu-imperia.ru/bankrotstvo/). Мы упрощаем прохождение любых процедур и гарантируем отличный результат!

Дата:

28.12.2016

Источник: https://cpu-imperia.ru/articles/otvetstvennost-uchreditelya-dolgam-ooo-vidy-osobennosti/

Ответственность собственника (учредителя) предприятия

Несут ли ответственность учредители по задолженности заработной платы?

Володина Ирина Анатольевна, старший помощник прокурора Приморского края по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами края, органами местного самоуправления, старший советник юстиции.

Мельников Юрий Борисович, кандидат юридических наук.

В статье обосновывается необходимость корректировки законодательства с целью введения ответственности собственников (учредителей) предприятий при грубых нарушениях трудовых прав работников этих предприятий.

Ключевые слова: собственник (учредитель) предприятия, заработная плата, ответственность, нарушения трудовых прав.

Liability of the company's owner (founder)

I.A. Volodina, Yu.B. Melnikov

The article justifies the necessity of correction the law by amending new provisions about company's owner (founder) in the case of gross breach of labourv rights of company's employees.

Key words: company's owner (founder), salary, liability, breach of the labour rights.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ одна из безусловных обязанностей работодателя – выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки. За невыполнение этой обязанности он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

В настоящее время далеко не все организации, выступающие в качестве работодателей в трудовых отношениях, имеют возможности выполнять возложенные на них законом обязанности. В частности, организации, получающие бюджетное финансирование, не могут самостоятельно без получения средств от соответствующих органов выплачивать заработную плату работникам.

В этих случаях для обеспечения прав на оплату труда работникам законодатель в ст.

20 Трудового кодекса РФ предусмотрел положение, согласно которому по обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в установленном законом порядке.

Поэтому работники указанных учреждений, а также прокурор в их интересах при возникновении имущественных споров вправе привлекать к участию в деле в качестве ответчиков не только непосредственно работодателя, но и орган, осуществляющий финансирование организации, с которой они состоят в трудовых отношениях.

Так, прокурор в интересах работников муниципальной больницы может предъявить иск и к больнице, и к органу местного самоуправления, который не выделил достаточных средств на выплату заработной платы.

При рассмотрении подобных заявлений суд может не только взыскать заработную плату с работодателя, т.е.

с больницы, но и обязать орган местного самоуправления выделить средства, необходимые для погашения задолженности по заработной плате.

А как быть, когда в моногородах градообразующие предприятия, не обладающие бюджетным финансированием, в силу различных причин не могут выплачивать заработную плату работникам? Можно ли поставить вопрос об ответственности собственников (учредителей)? Полагаем, что нужно. Этот вопрос давно назрел.

На практике уже зафиксировано немало случаев, когда на градообразующем предприятии работникам месяцами не выплачивалась зарплата по вине неумелого менеджмента и безразличия собственников, что приводило к социальной напряженности. Достаточно вспомнить ситуацию в г.

Пикалево Ленинградской области, когда только личное вмешательство премьер-министра помогло стабилизировать обстановку, повлиять на собственников предприятия. Аналогичная ситуация складывалась в пос. Светлогорье Приморского края на горно-обогатительном комбинате ООО “Русский вольфрам”.

Лишь после замечания Президента РФ с целью снятия социальной напряженности комбинат по договоренности с собственниками был практически выкуплен краевым государственным унитарным предприятием. При принятии этого решения были задействованы первый вице-премьер правительства и губернатор Приморского края.

Однако невозможно всегда решать проблемы предприятий и влиять на собственников с помощью руководителей государства и субъектов Федерации в так называемом “ручном” режиме. Необходимо законодательно установить адекватную ответственность собственников предприятий за грубейшие нарушения прав граждан на оплату труда (и безопасность труда).

Следует отметить, что в науке трудового права высказываются мнения, что к числу субъектов трудовых деликтов, помимо работника и работодателя, можно отнести и иных субъектов.

В частности, предлагается отнести к числу субъектов трудового деликта собственника имущества организации, поскольку он в отдельных случаях способен оказывать косвенное воздействие на отношения в сфере несамостоятельного труда и обусловливать совершение трудовых деликтов со стороны работодателя .

См.: Рустамова Н.С. Деликтология в российском трудовом праве: Автореф. дис., http://uml.wl.dvgu.ru.

Попытаемся на примере показать косвенное вмешательство собственника имущества в сферу трудовых правоотношений.

В Приморском крае в г. Дальнегорске функционирует ЗАО “Горно-химическая компания “Бор” (далее – ЗАО “ГХК “Бор”).

Уставом ЗАО “ГХК Бор”, утвержденным решением общего собрания акционеров, предусмотрено, что органом управления этого юридического лица является единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая компания).

В апреле 2006 г. ЗАО “ГХК “Бор” был заключен договор об осуществлении функций исполнительного органа с ООО “Управляющая компания “Русская горнорудная компания”, базирующимся в Москве, согласно которому последнему переданы все полномочия исполнительного органа, в том числе по назначению исполнительного директора ЗАО “ГХК “Бор” и выплате заработной платы работникам.

В течение 2009 – 2011 гг. более чем трехтысячному коллективу работников ЗАО “ГХК “Бор” периодически задерживалась выплата заработной платы на несколько миллионов рублей, однако каждый раз задержка не превышала двух месяцев.

Нарушения трудовых прав работников имели большой общественный резонанс, работники в знак протеста по факту невыплаты зарплаты приостанавливали работу, жители г. Дальнегорска проводили митинги. Для устранения нарушений закона прокуратура г.

Дальнегорска принимала исчерпывающие меры прокурорского реагирования: вносились представления руководству предприятия, в интересах работников подавались сотни исков в суд с применением обеспечительных мер, систематически в отношении руководителей ЗАО “ГХК “Бор”, управляющих компаний возбуждались дела об административных правонарушениях, двое из них судом были дисквалифицированы. Между тем задержки зарплаты на несколько десятков миллионов рублей работникам все равно регулярно происходили. Чтобы избежать привлечения к административной ответственности исполнительного директора ЗАО “ГХК “Бор” за нарушение трудовых прав работников, руководство управляющей компании приняло беспрецедентное решение – при выдаче ему доверенности на осуществление полномочий не вменять обязанности по выплате заработной платы. Так как в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, прокуратуре с целью воздействия теперь уже на управляющую компанию пришлось обращаться к собственникам предприятия.

Было установлено, что акционерами ЗАО “ГХК “Бор” являются различные коммерческие предприятия, находящиеся в Москве. В мае 2011 г. прокуратура края руководителям этих предприятий направила информацию о ситуации, сложившейся с выплатой заработной платы, для принятия мер в пределах их компетенции.

Собственники откликнулись, но своеобразно. Общим собранием акционеров ЗАО “ГХК “Бор” принято решение о досрочном расторжении с ООО “Управляющая компания “Русская горнорудная компания” договора и передаче с конца мая 2011 г.

полномочий единоличного исполнительного органа другой управляющей организации – частной компании с ограниченной ответственностью “Менеджмент Майнинг Кемикалс Компани” (зарегистрировано в Королевстве Нидерланды).

Возникли подозрения, что это очередная уловка акционеров с целью затруднить воздействие на исполнительный орган со стороны прокуратуры. Комбинат находится в Приморском крае, а управляющая компания на другом конце света – в Нидерландах.

Действительность подтвердила худшие ожидания. После замены управляющей компании на предприятии ничего не изменилось. Перед более чем тремя тысячами работников ЗАО “Горно-химическая компания “Бор” вновь с той же периодичностью стала образовываться многомиллионная задолженность по зарплате. После принятия прокуратурой г.

Дальнегорска очередного комплекса мер прокурорского реагирования задолженность гасится, но затем образуется вновь. Так, за сентябрь 2011 г. была задолженность по заработной плате в размере 21,2 млн. руб., за ноябрь 2011 г. – 13,8 млн. руб. Работники стали выходить на митинг уже с требованием национализировать предприятие.

В связи с нарушением трудовых прав работников ЗАО “ГХК “Бор” на оплату труда по постановлению заместителя прокурора г.

Дальнегорска управляющая организация – компания с ограниченной ответственностью “Менеджмент Майнинг Кемикалс Компани” четырежды привлекалась к административной ответственности, директору компании вносились представления об устранении нарушений закона. Также в целях защиты трудовых прав работников ЗАО “ГХК “Бор” прокуратура г.

Дальнегорска направила в суд более трехсот исковых заявлений о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму свыше 2 млн. руб. с одновременным ходатайством о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

После прокурорского вмешательства задолженность была вновь погашена. Вместе с тем на заседании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ГХК “Бор” опять принимается решение о смене управляющей компании. С декабря 2011 г.

наделено полномочиями управляющей организации ЗАО “Промышленные инвестиции” (зарегистрировано в Москве).

Представляется, что это было сделано лишь для того, чтобы оградить компанию “Менеджмент Майнинг Кемикалс Компани” от мер прокурорского реагирования, а не для исправления сложившегося положения. Дальнейшие события это подтвердили.

Так, на конец декабря 2011 г. работникам предприятия не выплачен первый платеж за декабрь в размере 18,5 млн. руб. Работники вновь приостановили работу. По этому факту невыплаты прокуратура г.

Дальнегорска уже генеральному директору ЗАО “Промышленные инвестиции” внесла представление об устранении нарушений трудового законодательства, возбудила административное производство по ч. 1 ст. 5.

27 КоАП в отношении руководителей ЗАО “ГХК “Бор” и ЗАО “Промышленные инвестиции”. После этих прокурорских мер задолженность по зарплате снова была погашена.

Анализ указанных действий собственников ЗАО “ГХК “Бор”, на наш взгляд, свидетельствует об их косвенном вмешательстве в сферу трудовых правоотношений, воздействии на работодателя и тружеников комбината, что способствовало нарушению трудовых прав работников.

Несмотря на то что меры прокурорского реагирования принимаются исчерпывающие, ситуацию изменить в корне не получается. Поставить вопрос о привлечении руководства управляющей компании к уголовной ответственности невозможно, так как срок задержки выплат не превышает двух месяцев.

Как при изложенных обстоятельствах повлиять на собственника?

Ответ напрашивается сам собой: необходима корректировка законодательства с целью введения ответственности собственника в случае его бездействия либо косвенного вмешательства в деятельность предприятия, что приводит к нарушению конституционных прав его работников. Полагали бы возможным первоначально поставить вопрос о введении административной ответственности собственника в виде значительных штрафов. Для этого необходимо внести дополнения в Трудовой кодекс и КоАП.

Последний абзац ст.

20 Трудового кодекса можно изложить в такой редакции: “По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае грубых нарушений трудовых прав работников иных предприятий в результате косвенного вмешательства собственника (учредителя) предприятия либо его бездействия дополнительную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации несет этот собственник (учредитель) предприятия”.

КоАП надо дополнить ст. 5.27.1 следующего содержания:

“Статья 5.27.1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда со стороны собственника (учредителя) предприятия.

  1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда со стороны собственника (учредителя) предприятия –

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда физическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, –

влечет наложение штрафа от десяти до пятидесяти тысяч рублей, а на юридических лиц, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение – от ста до трехсот тысяч рублей”.

Кроме того, чтобы опосредованно воздействовать на собственника, в определенных случаях уместным было бы введение и уголовной ответственности для предприятий с наступлением соответствующих последствий.

Понимаем, что выдвинутые нами предложения дискуссионные. Прекрасно осознаем, что у идеи привлекать к ответственности собственника найдется немало противников. Главный их аргумент – это оттолкнет иностранных инвесторов, которые побоятся вкладывать деньги в российское производство.

Нам кажется, что в отличие от отечественных инвесторов их иностранные коллеги гораздо более законопослушны, постановка вопросов об ответственности собственника их вряд ли испугает.

К тому же согласно Конституции Россия – социальное государство, поэтому защита конституционных прав работников предприятий от бездействия либо вмешательства собственников этих предприятий в изложенных обстоятельствах отвечает требованиям времени, является обоснованной и необходимой.

Источник: https://wiselawyer.ru/poleznoe/57934-otvetstvennost-sobstvennika-uchreditelya-predpriyatiya

Юрист-Профи
Добавить комментарий