Надо ли привлекать финансового управляющего должника в качестве третьего лица?

Арбитражный управляющий при банкротстве физических лиц. Как найти финуправляющего в 2020 году?

Надо ли привлекать финансового управляющего должника в качестве третьего лица?

turinfo.pl

В этой статье мы хотели бы развенчать основные мифы об арбитражных управляющих в процедуре банкротства физических лиц, которыми часто пугают должников. На что имеет право финансовый управляющий? На чьей стороне он находится в судебном процессе и что делает?

В процедуре банкротства физических лиц присутствие арбитражного управляющего является обязательным. Проблема в том, что большинство потенциальных банкротов не знают, что именно делает данный специалист, как нужно с ним взаимодействовать, и какую роль он вообще играет в банкротстве граждан.

Мифы и заблуждения об арбитражных управляющих

Граждане, имеющие кредиты, часто всерьез задумываются о признании своей несостоятельности. На данный момент это единственная возможность списать все безнадежные долги в законном порядке.

Закон, дающий такую возможность, вступил в действие с 1 октября 2015 года.

Однако до сих пор открытым и невыясненным остается вопрос о роли в процедуре управляющих – каковы их права и обязанности? Давайте рассмотрим самые распространенные мифы.

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

1. Арбитражный управляющий и финансовый управляющий – два разных специалиста

Это миф. В действительности арбитражный управляющий — это более общий статус, обозначающий «гражданина РФ, который является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО)», гласит статья 20 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий — это арбитражный управляющий, которого Арбитражный суд утвердил в конкретном деле о банкротстве гражданина. Таким образом, требования к финансовому управляющему являются точно такими же, как и к арбитражному.

Дело в том, что ранее обанкротиться могли только юридические лица: ООО, АО, а процесс осуществлялся при участии различных арбитражных управляющих на каждом этапе: временный управляющий оценивал состояние должника.

Конкурсный — занимался реализацией имущества и т.д.

Когда в действие вступили положения Закона о банкротстве физических лиц, для этой процедуры предусмотрели должность «финансовый управляющий» — арбитражный управляющий, утвержденный судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, арбитражный и финуправляющий – это одно и то же лицо, которое имеет одни и те же полномочия и состоит в саморегулируемой организации (СРО) профессиональных арбитражных управляющих.

2. Рассмотрев поданное должником заявление о банкротстве, суд обязан выбрать финуправляющего по делу

В заявлении обязательно должна указываться СРО, из членов которой суд назначит управляющего. То есть суд самостоятельно не вправе выбирать арбитражного (финансового) управляющего — для этого делается запрос в СРО, которая представляет кандидатуру и необходимые сведения.

Однако при отсутствии предварительной договоренности должника с управляющим некоммерческое партнерство может отказать в представлении кандидатуры. Поэтому очень важно заранее подготовиться к подаче заявления о банкротстве и выбрать управляющего, который будет учитывать ваши интересы.

Ни суд, ни СРО не могут заставлять управляющих браться за то или иное дело — он должен предоставить в суд свое письменное согласие или явиться на заседание лично.

3. В процессе банкротства физических лиц придется платить не менее 30 000 рублей ежемесячно

Это не так. Сумма от 30 000 рублей в месяц (а процедура длится от полугода) актуальна для банкротства юрлиц, к физическим лицам это никак не относится.

В случае, если банкротится гражданин, необходимо единоразово внести на депозит суда вознаграждение для управляющего в размере 25 000 рублей за одну процедуру банкротства (всего их может быть две).

4. Финансовые управляющие защищают интересы банкиров

Это не так. Одним из правил арбитражных управляющих является полная объективность. Они не должны лоббировать интересы кредиторов, и в то же время они не могут защищать только заемщика – это работа адвокатов и юристов.

В сферу деятельности управляющих входит проверка преднамеренного и фиктивного банкротства, с одной стороны, и проверка обоснованности требований кредиторов с другой стороны, составление отчетов, контроль и распределение денежных средств между кредиторами, подача ходатайств и другие функции.

Более того, ответственность арбитражных управляющих очень серьезная – при допущении даже незначительных ошибок (например, при работе с документами). Если поступит жалоба на финансового управляющего, он рискует быть отстраненным от дела, или вовсе быть дисквалифицированным.

5. Управляющие требуют завышенных гонораров за свои услуги

Законодательством установлены нормы по оплате финансовому управляющему: так, размер вознаграждения составляет 25 000 рублей за одну процедуру. Средства вносятся на депозит суда и выплачиваются только после завершения дела. Однако помимо этого существуют другие расходы:

  • оплата госпошлины;
  • подача публикаций;
  • расходы на почту;
  • расходы на оценку имущества, если потребуется;
  • проценты финансовому управляющему в рамках реализации имущества (7% от реализованного имущества).

В сумме все это составит от 50 000 рублей. Стоимость банкротства зависит от тонкостей процедуры.

Соответственно, если ваш управляющий называет вам сумму в 50 000 рублей, это не значит, что он хочет на вас заработать. Скорее всего, это будет связано с особенностями признания вашей несостоятельности.

Что входит в обязанности финансового управляющего?

В рамках процедуры банкротства конкурсный финансовый управляющий предпринимает следующие действия:

  • созывает собрание кредиторов;
  • занимается подготовкой отчетов – финансовый управляющий обязан представлять отчеты в суд каждые 3 месяца;
  • в сферу деятельности специалиста входит осуществление контроля по погашению задолженностей. Такая процедура проводится в рамках реструктуризации долгов, когда утверждается план с графиком погашения кредитов;
  • подает запросы – финансовый управляющий может подавать различные официальные запросы с целью установить, нет ли в деле признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, или разыскивать имущество, например, через Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, ГИБДД и другие учреждения;
  • если это необходимо, вы можете передавать заявления финансовому управляющему, с которыми он будет потом ходатайствовать в суде;
  • в сферу деятельности также входит оспаривание сомнительных сделок, которые заключались в течение последних 3-х лет;
  • управляющий занимается публикацией данных в печатном издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, принимает участие в судебных заседаниях;
  • управляющий может привлекать независимых экспертов для получения отчетов об оценке имущества должника.

Что делает финансовый управляющий в суде при банкротстве физических лиц?

Как уже упоминалось, в банкротстве физлиц может проводиться 2 процедуры (не считая мирового соглашения, когда стороны приходят к консенсусу без участия суда). Давайте рассмотрим подробнее.

Действия управляющего в процессе реструктуризации долгов

Сначала принимается и утверждается план реструктуризации долгов, по которому в течение нескольких лет (максимальный срок – 3 года) должник расплачивается с кредиторами. Задача управляющего заключается в том, чтобы проследить за соблюдением утвержденных в плане условий. Если они не выполняются, то в суд будет подано ходатайство о переходе к процедуре реализации имущества.

Как проводится реализация имущества финансовым управляющим?

В рамках реализации имущества управляющим проводятся следующие мероприятия:

  • для должника создается отдельный банковский счет (финансовый управляющий его контролирует), кредитные счета банкрота блокируются;
  • делается оценка имущества, которое будет выставлено на аукционе;
  • из конкурсной массы изымается прожиточный минимум, положенный банкроту для содержания его самого и лиц, находящихся у него на иждивении;
  • проводятся торги, за счет вырученных средств погашаются долги.

Как не получить отказ финансового управляющего?

Отказ финансового управляющего можно получить, если с ним не договориться заранее. Финуправляющего необходимо найти самостоятельно. При выборе рекомендуется уделить внимание следующим факторам:

  • необходимо проверить ассоциацию, в составе которой числится управляющий. На официальном сайте СРО должна содержаться информация о реестре членов, в перечне которого вы должны найти своего специалиста;
  • проверьте отзывы об управляющем – их можно найти на специальных сайтах или на форумах;
  • обязательно проверьте документы финансового управляющего – вы должны убедиться, что допуск, выданный некоммерческим партнерством, действует, и деятельность осуществляется на законных основаниях.

Если вы напишете заявление, указав в нем СРО наугад, вы должны подготовиться к возможному отказу. В 99% случаев процедура осуществляется управляющим только после предварительного соглашения от управляющего и саморегулируемой организации, в которой он состоит.

Вы должны сначала получить ответ финансового управляющего, окончательно договориться, и только затем подавать заявление и указывать в нем нужную СРО.

Вознаграждение для управляющего: какова стоимость банкротства в реальности?

Основной темой споров о банкротстве является вопрос: сколько в реальности стоит процедура? Львиная доля расходов приходится на оплату услуг финуправляющих. Так, в 2019 году размер вознаграждения составлял по 25 000 рублей за реализацию имущества и столько же за реструктуризацию долгов. Также управляющему положены 7% от суммы реализованного имущества должника.

Финансовый управляющий не только проводит проверки имущества, но и публикует информацию о процедуре, нанимает независимых экспертов, рассылает уведомления. Все это требует денежных затрат. Каждое дело индивидуально, и сумма расходов будет разной в том или ином случае.

Например, если присутствуют такие факторы:

  • у должника нет ценного имущества,
  • в отношении него ввели сразу реализацию,
  • количество кредиторов невелико,

то можно утверждать, что процедура обойдется для него в минимальную сумму – до 50 000 рублей.

Вы хотите признать свое банкротство? Обратитесь к квалифицированным юристам! Мы с удовольствием предоставим бесплатную консультацию, которая поможет вам оценить реальное положение дел, и принять верное решение! При необходимости мы подберем финансового управляющего и запустим процедуру банкротства в кратчайшие сроки!

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

по теме. Соловьев: закон о банкротстве физических лиц

(6 5,00 из 5)
Загрузка…

Источник: https://xn----7sbcfqlgbbng2aob1arhjb7b2a3b.xn--p1ai/arbitrazhnyi-upravlyayuzhyi-bankrotstvo-fiz-lic/

Судебная практика Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности Автор Кулаковский С

Надо ли привлекать финансового управляющего должника в качестве третьего лица?
sh: 1: –format=html: not found

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НА ПРЕДМЕТ СПОРА, В РАМКАХ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в случае выявления наличия предусмотренных законодательством оснований для привлечения лиц к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам основного должника, признанного экономически несостоятельным (банкротом), необходимо исходить из того, что обязанности этих лиц в зависимости от их правового статуса связаны с обязательствами основного должника, возникшими при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.2 ст.303 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК) обладают солидарным характером.

В соответствии с положениями п.1 ст.306 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако в силу положений подп.1) п.2 ст.306 ГК должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иными словами, должник, исполнивший солидарную обязанность, становится кредитором по регрессному требованию к остальным должникам и вправе предъявить к ним регрессный иск.

Таким образом, вынесенные по данной категории споров судебные постановления создают правовые последствия: определяют размер обязанности в отношении всех лиц, которые могут являться солидарными должниками.

В связи с этим непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, лиц, которые могут нести субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством, лишает их права на защиту своих законных прав и интересов, а также на представление возражений по существу заявленных исковых требований.

Данный вывод содержится в письме ВХС РБ от 02.02.

2012 № 01-02-25/198, которым хозяйственным судам рекомендовано при рассмотрении споров о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью первой ст.

65 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее – ХПК) привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность.

Приведем пример, имеющий практикообразующее значение для рассматриваемой категории дел.

Суть дела

Частное унитарное предприятие «А» (далее – ЧУП «А», предприятие) (истец), учредитель которого гражданин А., было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2004 г. С 2005 г. директором ЧУП «А» был назначен гражданин С. (ответчик).

В 2007 г. учредителем было принято решение о ликвидации предприятия, а 31 августа 2007 г. был уволен директор С.

1 марта 2010 г. в отношении ЧУП «А» хозяйственным судом было возбуждено производство по делу о признании его экономически несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

25 мая 2010 г. в отношении данного должника судом было принято решение о признании его экономически несостоятельным (банкротом) и открыто ликвидационное производство.

В процессе конкурсного производства различными кредиторами к истцу (должнику) предъявлялись требования, которые управляющий в производстве по делу о банкротстве включил в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 части первой ст.8 Закона РБ от 18.07.

2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) должник обязан подать заявление в хозяйственный суд в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника – юридического лица.

В соответствии с частью третьей ст.8 Закона в случаях, предусмотренных в части первой этой статьи, заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее 1 месяца с момента возникновения соответствующего основания. Согласно части четвертой ст.

8 Закона неподача должником заявления должника в случаях и в сроки, предусмотренные настоящей статьей, влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении срока, предусмотренного частью третьей ст.8 Закона.

Поскольку по состоянию на 31 декабря 2005 г. истец – ЧУП «А» имел отрицательный баланс (что подтверждается представленным налоговому органу 14 марта 2006 г. бухгалтерским балансом по состоянию на 1 января 2006 г., подписанным главным бухгалтером предприятия и директором С.

), то истец обратился в хозяйственный суд с заявлением, в котором просил на основании абзаца 2 части первой и части четвертой ст.8 Закона привлечь ответчика – гражданина С. к субсидиарной ответственности и взыскать денежные обязательства, возникшие у истца за период с 15 апреля 2006 г. по 27 июня 2007 г.

включительно, в размере 41 006 610 руб.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

Хозяйственный суд г.Минска решением от 22.03.2011 удовлетворил заявленные ЧУП «А» исковые требования о взыскании с ответчика – гражданина С. 41 006 610 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 18.08.2011 решение от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Позиция ответчика

Гражданином С. была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанные решение и постановление суда. По его мнению, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, неверно применили нормы материального права, не учли все обстоятельства дела и приняли незаконные и необоснованные судебные постановления.

Постановление кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда г.Минска от 22.03.2011 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 18.08.2011 подлежат отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что ответчик, являясь директором предприятия, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность подать в хозяйственный суд заявление о банкротстве предприятия-должника, что, в свою очередь, повлекло за собой субсидиарную ответственность виновного должностного лица по обязательствам данного должника, не приняв при этом во внимание возражения ответчика, в т.ч. и относительно того, что субсидиарную ответственность в данном случае должен нести учредитель предприятия – гражданин А., на которого в силу положений Устава ЧУП «А» возложена обязанность по осуществлению контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, в т.ч. посредством проведения проверок, а также комплексных и иных ревизий.

Выслушав мнение представителя истца, который возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении учредителя в качестве второго ответчика, суд в соответствии с частью четвертой ст.60 ХПК отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела учредитель А.

не был привлечен и в качестве лица, участвующего в деле, – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью первой ст.

65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены хозяйственным судом либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части третьей ст.

65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца или ответчика, на чьей стороне они выступают, за исключением прав на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, а также права требования принудительного исполнения судебного постановления.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – это участник материально-правового отношения, связанного с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в хозяйственном суде, а основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является возможность предъявления к нему иска либо возникновение у него права на иск, которые обусловлены взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий до их наступления, которые могут возникнуть с вынесением судебного постановления.

Исходя из положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при котором на лицо, несущее субсидиарную ответственность (субсидиарного должника), в т.ч. ввиду недостаточности или отсутствия имущества, возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.

В случае выявления наличия предусмотренных законодательством оснований для привлечения кого-либо из перечисленных выше лиц к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам основного должника, признанного экономически несостоятельным (банкротом), необходимо исходить из того, что их обязанности в зависимости от их правового статуса связаны с обязательствами основного должника, возникшими при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.2 ст.303 ГК обладают солидарным характером.

В соответствии с положениями п.1 ст.306 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако в силу положений подп.1) п.2 данной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иными словами, должник, исполнивший солидарную обязанность, становится кредитором по регрессному требованию к остальным должникам и вправе предъявить к ним регрессный иск.

Таким образом, вынесенное хозяйственным судом по настоящему делу судебное постановление создает правовые последствия – определяет размер обязанности всех лиц, которые могут являться солидарными должниками.

Непривлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданин А. был лишен процессуального права на защиту своих законных прав и интересов, а также на представление возражений по существу заявленных исковых требований в части их размера и иных фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

При новом рассмотрении дела хозяйственному суду необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика гражданина А.

, рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального законодательства, материалам дела, а также обстоятельствам, достоверно установленным хозяйственным судом.

26.07.2012 г.

Сергей Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=242808&a=1

Вс указал, что за рамками дела о банкротстве рассмотрение реестровых требований недопустимо

Надо ли привлекать финансового управляющего должника в качестве третьего лица?

Верховный Суд вынес Определение по делу № 305-ЭС19-453, в котором указал, что требования общества о взыскании вексельного долга не могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве ответчика.

ООО «АвтоМетанСервис», является владельцем выданных ООО «Акцепт» векселей. Так как оплата вексельного долга не осуществлялась, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании более 27 млн руб. долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Стоит отметить, что на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы ООО «Акцепт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий и ООО «СитиИнвестКонсалт» в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий в иске указал, что при принятии решения были нарушены нормы процессуального права и Закон о банкротстве, так как спор был рассмотрен без привлечения его в качестве третьего лица.

Кроме того, он указал, что исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» должно было быть рассмотрено в рамках банкротного производства, а вынесенное решение затрагивает права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

В свою очередь «СитиИнвестКонсалт» указывало, что является конкурсным кредитором ООО «Акцепт» и считает исковые требования «АвтоМетанСервис», удовлетворенные судом первой инстанции, нарушающими его права как конкурсного кредитора. Общество также посчитало, что требования компании должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Акцепт».

Апелляция признала наличие у заявителей права на обжалование судебного акта. Она рассмотрела жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом она посчитала, что права и законные интересы истцов обжалуемым судебным актом не нарушены.

Арбитражный суд Московского округа решение апелляции поддержал, в связи с чем конкурсный управляющий и кредитор обратились в Верховный Суд.

ВС отметил, что применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления № 35).

Суд напомнил, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов первой инстанции в апелляцию и кассацию, а также в ВС, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. В связи с этим обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

ВС напомнил, что в абз. 5 п.

22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. «Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу до обращения заявителей с апелляционными жалобами не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 36, применению не подлежали. При таком положении апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО “Акцепт” и ООО “СитиИнвестКонсалт” суду следовало рассмотреть по существу», – посчитал ВС.

Кроме того, высшая инстанция указала, что суды, отклоняя доводы заявителей о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не учли разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления № 35, согласно которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.

71 или 100 Закона.

Таким образом, ВС определил отменить решения апелляции и кассации и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» арбитражный управляющий, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов указал, что на практике достаточно часто встречаются судебные акты, которые принимаются в отношении должников, находящихся в процедурах банкротства. По его мнению, при надлежащей организации подготовки к судебным процессам и своевременном выяснении статуса участвующих в деле лиц данные споры не подлежали бы рассмотрению судами за рамками дел о банкротстве.

Алексей Леонов посчитал, что своим определением Верховный Суд напомнил, что апелляционные жалобы конкурсных кредиторов на судебные акты, которые в последующем служат основаниями для установления требований в делах о банкротстве, следует рассматривать по существу и, при наличии оснований, пересматривать решения судов первой инстанции в полном объеме. «Высшая судебная инстанция указала на очевидную ошибку нижестоящих судов о недопустимости рассмотрения за рамками дела о банкротстве реестровых требований после признания должника банкротом», – подчеркнул арбитражный управляющий.

«Единственный вопрос вызывает позиция Верховного Суда о необходимости передать данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Что же помешало Судебной коллегии по экономическим спорам, имея все основания для оставления искового заявления без рассмотрения, самой не разрешить этот вопрос по существу?» – задался вопросом Алексей Леонов.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин положительно отнесся к позиции Верховного Суда.

При этом он предположил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибки из-за неясности или невнимательности по отношению к положениям постановления Пленума ВС, касающегося пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь тех решений, которые уже были предметом рассмотрения в апелляции.

«Вполне логично, что третьи лица, не участвующие в деле и обжалующие судебный акт, имеют право на рассмотрение его именно в апелляционном порядке по существу», – указал Денис Шашкин.

По его мнению, такого рода ошибки судов апелляционной инстанции часто встречаются Москве и Санкт-Петербурге, поскольку в регионах апелляции, как правило, внимательнее относятся к таким обстоятельствам. Однако, подчеркнул Денис Шашкин, большое влияние оказывает и объем рассматриваемых в судах дел о банкротстве, так как банкротство – это отдельное направление юриспруденции, в котором масса нюансов.

При этом он отметил, что действительно грубой ошибкой является вынесение решения о взыскании вне рамок дела о банкротстве. «Это уже сложившаяся практика, когда при рассмотрении дела в исковом порядке необходимо проверять, не введена ли в отношении ответчика процедура банкротства.

В таком случае необходимо прекращать исковое производство и обращаться с заявлением в деле о банкротстве, – указал Денис Шашкин.

– В данной ситуации вспоминается недавнее определение ВС, в котором высший судебный орган указал, что при неверном избрании способа защиты своего права по требованиям к банкроту кредитор лишается права обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований, если он, зная о введенной процедуре должника, обратился в исковом порядке».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-za-ramkami-dela-o-bankrotstve-rassmotrenie-reestrovykh-trebovaniy-nedopustimo/

«Ты – никто, и звать тебя никак», или Моя попытка № 4

Надо ли привлекать финансового управляющего должника в качестве третьего лица?

В своей деятельности практикующим юристам порой приходится сталкиваться с неоднозначностью практики привлечения лиц к участию в арбитражном деле о признании организации несостоятельной.

Исходя из этого, хотелось бы поделиться бесценным опытом, приобретенным мной в вышеописанной ситуации и связанным с интересами ЗАО «Находкинский Международный Терминал» (далее  – «ЗАО «НМТ», «Общество»), которые Юридическая фирма «Инмар» на данный момент представляет.

В частности, я ранее уже освещала ситуацию, связанную с судебными тяжбами между ЗАО «НМТ» и его должником по исполнительным производствам  – ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (далее  – «ОАО «НМРП») по жалобам ОАО «НМРП» на действия и (или) бездействие судебных приставов-исполнителей с предполагаемой (и, по правде говоря, мне вполне себе очевидной) целью затянуть процесс взыскания законно присужденных Обществу сумм[1].

ОАО «НМРП», по моему, несомненно, субъективному, но поверьте, не далекому от действительности мнению, в целях дальнейшего уклонения от исполнения предписаний вступивших в законную силу судебных актов, документов приставов-исполнителей, возбудило через свою аффилированную компанию  – ООО «Альянс Контейнер» (далее – «ООО «АК[2]») процесс банкротства самого себя[3].

Согласно ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве») на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям;

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, данная «схема», к сожалению, весьма распространена среди «злостных» должников как действенный механизм увода активов на имя аффилированных (либо взаимосвязанных) лиц, и, тем самым, ухода от ответственности за неисполнение требований актов государственных органов власти.

Стоит хотя бы вспомнить нашумевшие в свое время дела банкротства:

– ЗАО «Термофор[4]», которое осталось должно  кредиторам более 100 миллионов руб., в том числе и по налоговым отчислениям – 57 млн. руб.;

– ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», «шустрыми» учредителями и руководителями которого, согласно заявлениям[5] взывавших о помощи к СК РФ и Генпрокуратуре кредиторов, в период с апреля 2007 года по июль 2010 года преднамеренно совершены действия, повлекшие неспособность предприятия исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и задолженностей, причинив ущерб на сумму не менее 1,5 миллионов руб.;

– ООО «Тульский бройлер», не менее расторопными учредителями которого в период с октября 2009 по ноябрь 2010 года в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов птицефабрики, были совершены сделки, заведомо влекущие неспособность общества в полной объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. на сумму 1 млрд. 393 млн 721 тыс. руб.[6];

– и т.д.

Таким образом, для меня и для моих коллег является очевидным тот факт, что данная процедура банкротства, с учетом недавнего вхождения в состав Совета директоров ОАО «НМРП» Афанасьева А.А.

, являющегося одновременно Генеральным директором ООО «АК[7]» (весьма похвальная, между прочим, корпоративная активность), а также с учетом желания сторон заключить мировое соглашение в виде сделки с заинтересованностью по передаче активов ОАО «НМРП» на имя ООО «АК» на общую сумму примерно 10 млн. руб. (мир, дружба, жвачка), является еще одной попыткой обойти обязанность выплаты долга.

Стараясь не допустить введения процедуры наблюдения по отношению к ОАО «НМРП», и, как следствие, приостановления исполнительных производств, которые и так длятся с невероятным скрипом уже более двух лет, Общество подало ходатайство о включении ЗАО «НМТ» в дело № А51-32465/2013 (далее – «дело о банкротстве ОАО «НМРП») в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Примечательно, что судебная практика о возможном привлечении к делу о банкротстве в таком статусе дуалистична.

В частности, я, как представитель ЗАО «НМТ», основывалась на положениях ч. 2 ст.

50 АПК РФ, согласно которым третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, хочу подчеркнуть, что данные нормы не противоречат положениям ст.

40 АПК РФ, предусматривающей, что лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, поскольку, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.12.

2009 N 12523/09 по делу N А40-18740/09-69-214 предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/ty_-_nikto_i_zvat_tebya_nikak_ili_moya_popytka__4/10776

Развенчиваем мифы о банкротстве физических лиц – Ъ-Башкортостан-Online – Издательский Дом КоммерсантЪ

Надо ли привлекать финансового управляющего должника в качестве третьего лица?

Процедура признания физическим лицом собственной финансовой несостоятельности (банкротства) — законный способ должникам избавиться от непосильных задолженностей.

Право на признание гражданами РФ собственной финансовой несостоятельности закреплено ФЗ о банкротстве, положения которого вступили в силу 1 октября 2015 года.

Таким образом, с одной стороны, Закон о банкротстве даёт возможность гражданам (в том числе и индивидуальным предпринимателям) списать долги по кредитам, займам, ипотеке и налогам, за исключением алиментов, возмещений морального вреда и порчи имущества. А с другой — позволяет финансовым организациям избавиться от отрицательного балласта, хоть что-то получив за счёт реализации имущества должника или по утверждённому судом графику реструктуризации.

«Прибегать к банкротству гражданам России следует лишь в самых крайних случаях. Тогда, когда исправление сложившейся ситуации в сравнительно короткий срок невозможно».

Генеральный директор ООО «Банкрот Консалт», Алексей Жумаев.

10 популярных мифов и заблуждений

Вокруг действующего закона витает множество неверных фактов и домыслов, возникших как вследствие неправильной его трактовки, так и по причине умышленного введения в заблуждение граждан финансовыми организациями или коллекторскими службами (что встречается значительно чаще).

Миф №1: Можно объявить себя банкротом, если нет желания платить по кредиту

Это не только в корне неверно, но и в ряде случаев противозаконно — факт фиктивного банкротства является уголовно наказуемым деянием, предусматривающим ответственность в виде 6 лет лишения свободы. Причём заключение грозит не только в случае запуска должником процедура банкротства, но и при сокрытии им имущества, подлежащего реализации.

Факт своей финансовой несостоятельности требуется ещё доказать в суде — простым заявлением тут не обойтись.

Миф №2: Банкротство возможно даже если долг меньше 500 тысяч рублей

На первый взгляд, в п.2 ст. 213.3 Закона чётко обозначена минимальная цифра, при которой можно инициировать процедуру банкротства — если сумма долга в совокупности превышает 500 тысяч рублей. Но фактически минимальной планки задолженностей не существует.

Если имущество должника не может покрыть стоимость долга перед кредиторами, то он имеет полное право начать процедуру банкротства, невзирая на величину задолженности.

Другое дело, что при долгах менее 150 тысяч рублей это экономически нецелесообразно, так величина расходов на проведение процедуры составит порядка 40-50 тысяч.

Миф №3: Банкротом можно стать только по собственному желанию

Кредитная организация вправе подать в судебный орган заявление о несостоятельности должника, если им регулярно нарушается установленный график возврата средств или осуществляется уклонение от уплаты долга.

Миф №4: Можно «обанкротиться» только по части кредитных обязательств

Даже если гражданин является образцовым плательщиком по автокредиту или ипотеке, но по какой-либо причине не желает платить по другим кредитам, избавиться только от них не удастся.

Процедура банкротства затрагивает все долговые обязательства физлица без исключения.

При залоге 80% от реализации залогового имущества будет отправлено залогодержателю, остальное уйдёт в счёт погашения других договоров.

Миф №5: Банкротство не накладывает никаких ограничений

Это также неверно. В течение 3 лет после признания финансовой несостоятельности, гражданин не имеет права занимать руководящие должности, входить в состав учредителей/акционеров. Во время проведения процедуры может быть запрещён выезд за границу.

Миф №6: Банкротство не портит кредитную историю

Частично это верно, но не совсем. Факт несостоятельности должника отражается в кредитной истории в отдельной графе «банкротство». Но на кредитную историю это действует не столь критично, в отличие от просрочек или неисполнения обязанностей по договору кредитования. На протяжении 5 лет заёмщик должен указывать в анкете на получение кредита факт того, что он был признан банкротом.

Миф №7: При банкротстве отменяются все сделки за последние 3 года

Оспариванию подлежат только сделки, заключение которых пошло на вред кредиторам и договора «сомнительного характера». Под этим определением понимаются договора дарения между родственниками, купли-продажи имущества по явно заниженной стоимости и др.

Миф №8: Платить по долгам могут заставить близких родственников

Это возможно только в случае, если они являются поручителями по кредиту/ипотеке. Как показала практика, подобный аргумент является излюбленным способом запугивания граждан коллекторскими агентствами, и не стоит даже обращать на это внимания.

Миф №9: Банкротом можно стать, только не имея никакого дохода

Существуют законодательно установленные признаки банкротства, и один из них — отсутствие оплаты долга более 3 месяцев. Безработица как таковая является только одним из факторов, положительно влияющих на судебное решение, но не обязательным условием.

Миф №10: В счёт оплаты долгов заберут квартиру

Это заблуждение является одним из наиболее популярных. Существует список имущества должника (см. далее), не подлежащего продаже. Единственное жильё и земля под ним входят в этот перечень, но только если не является залоговым имуществом.

Банкротство длится в течение 6–8 месяцев и является далеко не бесплатной. Так, к обязательным платежам относятся:

● госпошлина 300 рублей (до 01.01.2017 она составляла 6000р.);

● вознаграждение финансового управляющего (25 тысяч рублей вносится на депозит банка);

● затраты на публикацию объявлений о банкротстве и пр.

В итоге стоимость процедуры может достигать 60-70 тысяч рублей, и это без учёта имущества, составляющего конкурсную массу (если оно есть).

Как проходит процедура

Важно знать, что банкротом лицо может стать только по решению арбитражного суда.

Причём итог судебного рассмотрения дела о финансовой несостоятельности физлица (или ИП) может быть различным:

1. Реструктуризация долгов. В этом случае происходит рассмотрение первоначальных условий кредитных договоров, касаемо порядка и срока их погашения. Но новый график платежей не может превышать более 36 месяцев с момента его утверждения.

Но подобное возможно только при имеющемся источнике доходов и отсутствии у должника действующей судимости в сфере экономических преступлений. В случае если гражданин не имеет возможности исполнять свои обязательства даже по плану реструктуризации, то тогда он признаётся банкротом.

При этом его имущество подлежит реализации в счёт погашения задолженностей.

2. Реализация имущества и присвоение статуса банкрота. Назначается при невозможности физлицом исполнять кредитные обязательства. Реализованное финуправляющим имущество должника составляют конкурсную массу, направляемую на покрытие его обязательств перед кредиторами.

3. Заключение мирового соглашения. Оно представляет собой договорённость между сторонами, на основании которой совершаются дальнейшие выплаты кредиторам, но на несколько изменённых условиях. Может быть заключено на любом этапе банкротства

На основании Закона о банкротстве, признавать свою неплатёжеспособность должник вправе не чаще одного раза в 5 лет. На протяжении этого срока он обязан указывать факт своего банкротства при подаче заявок на получение займа.

Перечень прикладываемых к заявлению о банкротстве документов установлен статьей 213.4 ФЗ №154. Вкратце, он должен включать в себя:

● персональные, в том числе и паспортные, данные должника;

● сведения о количестве кредиторов и величине задолженностей перед ними;

● указание причины инициации процесса банкротства;

● список имущества должника.

Порядок реализации имущества

Стоит отметить, что лишить должника единственного жилья ни суды, ни кредитные организации не имеют права. В формировании конкурсной массы участвуют следующие ценности:

● изделия из драгметаллов;

● раритетные вещи;

● предметы роскоши (многие суды под это понятие определяют широкий круг вещей, в том числе и первой необходимости: к счастью, их решения можно оспорить.);

● транспорт;

● недвижимость.

Конкурсная масса реализуется финансовым управляющим посредством открытых торгов. На время их проведения ему предоставляется право распоряжаться имуществом должника.

Существует также весьма обширный список объектов, изъять которые невозможно:

● единственное жильё и участок земли под ним;

● предметы индивидуального назначения, используемые в повседневном быту вещи;

● продукты питания и финансовые средства в размере установленного на законодательном уровне значения потребительской корзины гражданина, а также его иждивенцев;

● топливо, необходимо для приготовления пищи, обогрева помещений, бытовых нужд и т. д.;

● домашние животные и скот, предназначенные для них хозпостройки (ангары, загоны и т. д.);

● государственные наградные и памятные знаки, ордена, медали, призовые предметы, если право собственности на них закреплено за должником.

При инициации процедуры признания собственной неплатёжеспособности должники обязаны учитывать, что совершённые ими за последние 3 года сделки могут быть оспорены. В случае обнаружения факта сокрытия имущества гражданам грозит административная или уголовная ответственность.

Финансовый управляющий — кто он?

Финуправляющий — обязательный участник процесса о признании физлица неплатёжеспособным. Он утверждается судом и является действительным членом СРО Арбитражных управляющих. Должник может выбрать любую СРО из занесённых в Единый федеральный реестр. Все имущественные права гражданина на время осуществления обязанностей переходят к финансовому управляющему.

Размер его вознаграждения состоит из фиксированной платы и процентов, зависящих от итоговой стоимости реализованного имущества должника. Фиксированная часть его оплаты составляет 25 тысяч рублей и вносится должником на депозитный счёт судебного органа.

При реализации имущества физического лица либо исполнения должником согласованного в суде графика реструктуризации долга его дополнительное вознаграждение составляет 7%. Средства выплачиваются ему после осуществления всех расчётов с кредиторами.

Финансовый управляющий имеет право на привлечение к процедуре банкротства третьих лиц, оплата услуг которых будет осуществляться за счет средств должника. Но это возможно только при получении от него согласия.

Вопреки сложившемуся мнению, финуправляющий не преследует должника в попытках контролировать каждое его действие. Его полномочия строго ограничены законом и в случае их превышения последует дисциплинарная или административная ответственность, вплоть до его дисквалификации.

Признаки банкротства физлица

Для рассмотрения дела о признании гражданина банкротом необходимо соблюдение ряда условий:

● срок просрочки свыше 10 дней;

● неисполнение обязательств наблюдается по отношению более чем к 10% кредитных договоров за последние 30 дней;

● совокупная величина долга превышает стоимость находящегося в его распоряжении имущества.

Подача заявления в суд может быть выполнена самим должником, его кредитором, либо федеральной налоговой службой. При этом существует 3 способа его доставки: по почте, при личном посещении, через электронный сервис Арбитражных судов.

Ответственность физлица распространяется не только в случае выявления фактов фиктивного банкротства, но и при его отказе от запуска этой процедуры.

Существует такой термин, как предвидение банкротства. Его смысл заключается в том, что гражданин, предвидя обстоятельства, приводящие к невозможности исполнения финансовых обязательств (к примеру, потеря работы), не стал объявлять себя банкротом. В этом случае к нему может быть применена мера административного наказания в виде штрафа от 1 до 3 тысяч рублей.

Подводя итоги, можно сказать, что процесс признания себя банкротом является довольно сложным и долгим. Для неподготовленного человека ошибки и казусы при оформлении банкротства просто неизбежны. Обезопаситься можно единственным способом — доверить проведение процедуры опытным юристам.

Их участие является залогом успешного завершения дела о признании вас банкротом, а значит, вашего спокойствия в будущем.

Источник — bankrotom.ru

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3436605

Юрист-Профи
Добавить комментарий