Можно ли оспорить экспертизу,назначенную судом?

Как можно оспорить результат экспертизы?

Можно ли оспорить экспертизу,назначенную судом?

Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ), однако, как показывает практика, оно может влиять на исход дела. Поэтому, если одна из сторон спора не согласна с результатами экспертизы, она должна предпринять незамедлительные действия по его оспариванию.

Как можно оспорить экспертное заключение?

Провести рецензирование заключения

Это самый популярный метод в последнее время.

Процессуальное законодательство допускает рецензию как вид доказательства своей позиции. Статья 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ предусматривают возможность участия специалиста в процессе.

Рецензирование экспертного заключения проводится для установления достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов.

Основные критерии, по которым проводится рецензирование заключения:

  • соответствие содержания экспертного заключения действующему законодательству;
  • соблюдение установленной процедуры назначения и производства экспертизы (включая правомочность экспертной организации или учреждения, квалификацию эксперта);
  • обоснованность, корректность и эффективность применения соответствующих методик проведения исследования;
  • полнота и всесторонность проведенного исследования;
  • полнота и обоснованность сделанных экспертом выводов и др.

Что необходимо для рецензирования экспертизы?

Как правило, достаточно:

  • хорошо читаемой копии судебного экспертного заключения,
  • определения суда о назначении экспертизы.

А что позволяет результат?

  • выявить нарушения установленного законодательством порядка назначения, проведения экспертизы;
  • соответственно, поставить под сомнение допустимость такого доказательства.

Провести повторную экспертизу

Повторная независимая несудебная экспертиза – это исследование независимой экспертной организацией или независимым экспертом, проведенное по вопросам, уже изученным судебным экспертом, и, по возможности, по тем же материалам. 

Рекомендуется в случаях, когда есть основания считать, что экспертом составлено заключение с пороками достоверности.

А что позволяет результат?

Результат повторной несудебной экспертизы позволяет:

  • наглядно продемонстрировать суду, что по вопросам, поставленным перед судебной экспертизой, возможны иные и/или противоположные выводы;
  • соответственно, поставить под сомнение достоверность результата судебной экспертизы.

Пригласить специалиста для участия в процессе

В большинстве случаев на этапе проведения судебной экспертизы по делу заканчивается рассмотрение дела по существу, суд выходит на вынесение решения. Если одна из сторон не согласна с результатом экспертизы, то ее доводы суд может не принять во внимание, т.к. они исходят от лица, не обладающего специальными знаниями. Несогласной стороне необходимо позаботиться о явке в суд специалиста.

Явка специалиста должна быть к ближайшему после получения судебной экспертизы заседанию. Это необходимо для предоставления суду квалифицированных разъяснений и консультаций (ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, ст. ст. 58, 80, 251 УПК РФ). В начале судебного заседания необходимо заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста.

В качестве специалиста может быть привлечен рецензент судебного экспертного заключения. Он сможет предоставить суду разъяснения по существу изученного им экспертного заключения. Заинтересованной стороне следует добиваться полноты отражения вопросов специалисту и его ответов в протоколе судебного заседания.

Пригласить эксперта для участия в процессе

Для того, чтобы вызвать эксперта (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 282 УПК РФ), необходимо подготовить обоснованное и мотивированное ходатайство.

Что нужно отразить в ходатайстве?

обозначить конкретные детали исследовательской и/или итоговой части заключения, особенно если в них будут обнаружены противоречия, незаконченность мысли, нелогичность, технические ошибки, опечатки и иные детали, которые требуют пояснений.

Не нужно в ходатайстве выражать сомнения в правильности выводов эксперта: суд, скорее всего, доверяет этим выводам.

Что нужно для подготовки к судебному заседанию?

  • тщательно подготовить четкие вопросы в определенной последовательности;
  • привлечь специалистов, компетентных в тематике проведенного исследования, а также в проведении судебных экспертиз.

В зависимости от обстоятельств дела и особенностей проведенного исследования эксперту могут быть заданы вопросы, например,

  • относящиеся к профессиональной компетенции эксперта;
  • относящиеся к исходным данным (материалам дела), использованным для исследования;
  • относящиеся к предмету (области) исследования;
  • относящиеся к обоснованности или основаниям выводов и т.д.

А что в результате?

Результат участия эксперта в процессе позволяет:

  • Либо, при грамотной постановке вопросов, оспорить заключение судебной экспертизы;
  • либо, наоборот, усилить выводы, данные экспертом в судебном заключении.

Поэтому следует также подготовиться к возможным вопросам противоположной стороны по делу.

Рассмотрим пример

Предположим, что в судебном экспертном заключении выявлены нарушения, которые ставят под сомнение его доказательственные свойства: относимость, допустимость, достоверность или достаточность. Как показывает практика, шансы, что с этим суд согласится и вынесет решение на основании иных доказательств по делу, минимальны.

Что делать?

Прежде, чем применять меры по оспариванию судебного экспертного заключения, необходимо определить конечную цель – о чем ходатайствовать перед судом вследствие выявленных в судебном экспертном заключении нарушений.

Процессуальное законодательство (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 283 УПК РФ) предусматривает два варианта:

  1. Проведение повторной экспертизы. Назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов;
  2. Проведение дополнительной экспертизы. Назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Важно учесть, что проведение повторной экспертизы назначается в исключительных случаях и необходимость ее назначения должна быть доказана (например, при выявлении существенных нарушений установленного процессуальным законодательством порядка назначения или проведения экспертизы).

Поэтому можно использовать оба варианта:

  • Ходатайство о проведении повторной экспертизы;
  • Отдельно (на случай отклонения первого ходатайства) подготовить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (по дополнительным вопросам, в целях установления дополнительных обстоятельств). При тщательной и профессиональной подготовке вопросов, результат дополнительной экспертизы может опровергнуть экспертное заключение, сделанное ранее.

Важно: все ходатайства, заявления, пояснения должны быть письменно оформлены и мотивированы, особенно если участник процесса просит суд приобщить доказательства по существу оспариваемой судебной экспертизы (рецензию, независимое экспертное заключение, заключение специалиста) к материалам дела.

Успешность оспаривания судебного экспертного заключения во многом зависит от активных и своевременных действий, а также от компетенции и опыта консультантов участника процесса.

Материал подготовлен сотрудниками, экспертами Института судебных экспертиз и криминалистики.
Бесплатные консультации по телефону: +7 (800) 500-76-44

Дата редакции: 26.12.2019

Источник: https://ceur.ru/library/articles/recenzirovanie_zakljuchenijj/item294179/

Как оспорить судебную экспертизу

Можно ли оспорить экспертизу,назначенную судом?

Как оспорить судебную экспертизу

12.04.2015

Tweet

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа.

Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона.

Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.

71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов.

Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями.

По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч.

исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.

Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)).

 В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя.

Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы.

В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу.

В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство.

Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями.

Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии.

Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться.

Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

Источник: https://recense.exprus.ru/kak-osporit-sudebnuyu-ekspertizu/

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Можно ли оспорить экспертизу,назначенную судом?

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

 

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта.

При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв.

приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия.

Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом.

Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Как обжаловать экспертизу в арбитражном суде: 4 ключевых вопроса

Можно ли оспорить экспертизу,назначенную судом?

Что делать, если участник арбитражного дела не согласен с судебной экспертизой?

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ обжаловать определение о назначении судебной экспертизы нельзя.

Однако можно обжаловать само назначение судебной экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы, попросить поручить проведение экспертизы другому эксперту, заявляя отвод эксперту, или добиться невозможности использовать заключение эксперта как доказательство в суде.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства является ключевым доказательством. Понятно, что каждая из сторон процесса старается назначить экспертом свою кандидатуру.

Оценить шансы «своего» эксперта можно как «один к трём»: судья может отвергнуть обоих кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. Конечно, если суд назначит «не вашего» эксперта, то это совсем не значит, что дело вы проиграете. Так как существуют механизмы, позволяющие оспорить кандидатуру предполагаемого эксперта, пересмотреть назначение и результаты экспертизы.

О повторной судебной экспертизе

Один из методов оспаривания экспертизы – это проведение повторной судебной экспертизы, которую проводит другой эксперт. Основанием для повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в выводах эксперта или заключениях нескольких экспертов.

Пояснение: по ГПК повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87)По АПК повторная экспертиза поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87)По УПК повторная экспертиза поручается другому эксперту (ст. 207)

По КАС повторная экспертиза поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (ст. 83)

Очень важно аргументировать, почему вы считаете необходимым назначить повторную экспертизу, для чего необходимо проанализировать заключение первоначальной экспертизы и указать суду на недостаточную обоснованность заключения или на противоречия в выводах эксперта.

Пример: по одному арбитражному делу, предметом которого был спор о стоимости аренды помещения, используемого в предпринимательских целях (сауна), была назначена экспертиза, нацеленная на определение рыночной стоимости объекта аренды недвижимого имущества в городе Екатеринбурге (т.е.

сколько стоит квадратный метр аренды помещения, используемого под сауну в предпринимательских ценах в том же районе).

 В заключении эксперт указал, что за основу проведения исследования он взял 3 адреса, по которым находятся сауны, которые сдаются их собственниками в долгосрочную аренду, и составил заключение, по которому предложенная им цена была очень близка к той, которую хочет получить истец – собственник сауны.

Простое изучение заключения эксперта показало, что:1) первый адрес физически отсутствует на карте города, 2) второй адрес относится к жилому дому, в котором никаких саун нет, 3) по третьему адресу сауна находится, но не может быть сдана в аренду уже очень длительный срок по цене, гораздо ниже той, которую указал эксперт, что подтверждается объявлениями собственника в газетах с предложением арендовать его имущество.

Ответчик указал суду на данные ошибки экспертизы и предложил назначить повторную экспертизу. Истец вышел с инициативой заключения мирового соглашения. В итоге стороны примирились, указав в договоре аренды цену существенно ниже той, которую предлагал эксперт и которую изначально хотел истец – собственник сауны.

Следует понимать, что повторная судебная экспертиза – довольно затратный по времени и средствам способ нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования.

Постарайтесь уже на начальном этапе использовать все возможные средства для назначения в качестве эксперта вашего специалиста либо нейтрального, чтобы на него не смог оказать влияние ваш процессуальный оппонент.

Например, суд вынес определение о проведении судебной экспертизы по делу, а в качестве эксперта назначили неудобную для вас кандидатуру.

Само назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству. Поэтому обжалование определения процессуальным законом не предусмотрено. Однако, в соответствии со ст.

144 АПК РФ у суда есть право (не обязанность) приостановить производство по делу, если назначена судебная экспертиза.

Назначая экспертизу, суд приостанавливает производство по делу до завершения исследования. Об этом указано либо в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте.

Как раз приостановление производства по делу препятствует его дальнейшему движению. Соответственно, оно может быть оспорено в установленном порядке. У вас должны быть веские основания для оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Обычно они связаны с ошибками в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», которые касаются кандидатуры эксперта. Также разъяснения по данному поводу содержатся и в судебной практике. 04 апреля 2014 г.

было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действующее до сих пор.

В нём указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 Постановления). То есть если был нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то оснований для приостановлений производства по делу не было.

А это, в свою очередь, может привести к отмене решения арбитражного суда по мотиву незаконности в связи с нарушением судом требований процессуального законодательства.

Какими могут быть потенциальные основания для отмены определения о приостановлении производства по делу, связанные с назначением экспертизы?• нет вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также не определены её цели и значение для дела;• в определении нет обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;• нет идентифицирующих признаков экспертной организации;• нет сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;• нет указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;• нет указания на размер вознаграждения эксперту;• не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза;• нет разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, допущенные судом нарушения должны носить значительный характер. Например, они должны повлечь нарушение или же угрозу нарушения прав одной из сторон.

Как суд может отказать в удовлетворении жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы?

Основной аргумент – экспертизу назначают из-за существенности поставленных перед экспертом вопросов, которые требуют специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта.

Приведенная формулировка довольно абстрактна, поэтому, чем конкретнее вы сформулируете и опишете допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше у вас шансы на отмену определения.

Ответственность эксперта за недостатки в выданном им заключенииУголовная ответственность предусмотрена статьёй 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложное заключение эксперта), статьёй 292 УК РФ (служебный подлог), статьёй 293 УК РФ (халатность) и др.

, в зависимости от квалификации преступления правоохранительными органами. Для привлечения эксперта к ответственности необходимо обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Справка: юридическая практика в России сталкивается с расследованием уголовных дел, связанных с заведомо ложными заключениями экспертов.

Так, общественник Юрия Рябцева, который заподозрил экспертов тюменского центра «Семья» в служебном подлоге, подал заявление в региональную прокуратуру, а оттуда оно было перенаправлено в Следственное Управление Следственного Комитета России по Тюменской области (в части уголовного расследования) и в департамент социального развития Тюменской области и Роскомнадзор в части проверки рассмотрения в пределах предоставленной компетенции. Тюменские следователи начали соответствующую проверку (источник). Кроме того, возможна дисциплинарная ответственность эксперта в рамках выполнения им трудовых функций в экспертной организации.

Как ещё можно обжаловать результат судебной экспертизы?Можно обжаловать результат экспертизы руководителю экспертной организации (далее по тексту – руководитель).

В том случае, если вы приведёте аргументы, которые будут способны поставить под сомнение объективность и правильность проведённого исследования и сам результат экспертизы (заключение эксперта), руководитель сможет оказать воздействие на соответствующего эксперта (объявить предупреждение, выговор, увольнение и применить иные меры дисциплинарной ответственности).

Как обращение к руководителю с жалобой на действия судебного эксперта способно повлиять на использование арбитражным судом заключения эксперта как доказательства по делу?

Если указанные в вашем заявлении на имя руководителя факты необъективности или неправильности заключения эксперта подтвердились руководителем, очень важно действовать быстро и правильно.

Это в ваших интересах, поскольку заключение судебной экспертизы способно сильно повлиять на выводы судьи по итогам рассмотрения дела. Какие есть варианты?

1.

Арбитражный суд ещё не принял решение по существу дела.

Можно запросить у руководителя составить официальное письмо в адрес судьи с указанием фактов, свидетельствующих о необъективности или неправильности заключения эксперта.

Данное письмо целесообразно либо заблаговременно передать в канцелярию арбитражного суда (приложив его к вашему письменному ходатайству о приобщении к материалам дела письменного доказательства), либо заявить на ближайшем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела письма руководителя (с обязательным предоставлением судье и иным лицам, участвующим в деле, текста письменного ходатайства).Суд решит вопрос, приобщать ли ваше письменное доказательство (письмо руководителя) к материалам дела. Если да, ваша задача аргументировать суду необъективность или неправильность проведения экспертизы, ссылаясь в том числе на письмо руководителя и на иные факты и доказательства. Если эксперт также был привлечён на работе к дисциплинарной ответственности, такие факты тоже нужно озвучить и представить суду письменные доказательства такого привлечения. В этом случае у вас есть шанс на то, что суд критически оценит доводы экспертного заключения.Важно помнить, что в задачу арбитражного суда не входит помощь сторонам в исследовании доказательств, формировании позиции по конкретным фактам и по делу в целом, то есть вы сами должны занять активную позицию, убеждая судью в своей правоте при помощи аргументов. Суд не обязан принимать ваши доводы и будет их оценивать по своему внутреннему усмотрению с учётом всех иных фактов и доказательств по делу.

2. Арбитражный суд принял решение с учётом заключения эксперта, но решение ещё не вступило в законную силу.

В данном случае вы можете в течение месяца после составления итогового текста судебного решения обратиться с апелляционной жалобой в соответствующий апелляционный арбитражный суд с указанием на необоснованность решения суда, поскольку суд принял его на основе необъективного или неправильного, по вашему мнению, заключения эксперта.

В любом случае, каждый ваш довод должен быть не голословным, а аргументированным, т.е. доказанным.3. Арбитражный суд принял решение, и оно уже вступило в законную силу.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по общему правилу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Если оно отменено или изменено актом апелляционного суда, последний вступает в законную силу немедленно после принятия.

Как действовать в данном случае?

Если вы уверены в том, что заключение эксперта необъективно или неправильно, и у вас есть конкретные доказательства того, что эксперт составил заведомо ложное заключение, можно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечением эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В случае, если в отношении эксперта будет вынесен приговор по уголовному делу, устанавливающий факт заведомо ложного заключения эксперта, вы сможете обратиться в суд, вынесший решение по первой инстанции или суд, который изменил судебный акт либо принял новый акт, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 310, 311 АПК РФ).

Пояснение: заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае вынесения приговора эксперту по ст. 307 УК, т.е. когда состав преступления представлял собой составление заведомо ложного заключения.

Иные квалификации по уголовному делу (халатность, служебный подлог, может даже мошенничество и проч.) не являются основанием для пересмотра дела в арбитражном суде.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, т.е. со дня вступления приговора в законную силу.

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44 

Дата редакции: 13.12.2019

Источник: https://ceur.ru/library/articles/recenzirovanie_zakljuchenijj/item133578/

Юрист-Профи
Добавить комментарий