Можно ли объеденить требования в одном исковом заявлении

Объединение исковых требований в общем иске

Можно ли объеденить требования в одном исковом заявлении

В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в иске несколько требований, если они связаны между собой. Есть критерии, по которым это можно определить.

Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородные, относящиеся к одной категории.

Например, суд вправе объединить в единое производство сразу несколько претензий одного и того же предприятия к транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо ряд претензий фирмы к поставщику товара, который оказался некачественным.

В этом случае объединенный иск формируется на основе нескольких договоров о поставках продукции. Но требования к ответчику фактически одинаковые – возврат денег за неоказанную услугу. Таким же образом можно заявить в документе ряд запросов, которые связаны одним поводом.

К примеру, можно объединить в одном иске требование о признании права собственности на имущество и его передачу истцу. Если через суд необходимо взыскать средства по невозвращенному кредиту, плюс проценты за пользование кредитными деньгами и неустойку за нарушение условий договора, то все финансовые требования, которые будут подтверждены одним документом, можно объединить в одном иске.

Нюансы практики

Один из часто задаваемых вопросов из семейного права – можно ли при разводе заявить одновременно два требования: о разделе имущества и оставлении детей с матерью? Этот пример является показательным. Юристы обычно отвечают, что это два совершенно разных процесса, их связывает лишь то, что это события из жизни одной женщины.

Собственность требует финансовой оценки, а дети – определения условий их проживания, собственной воли остаться с кем-то из родителей, а также многих других чисто психологических параметров.

Точно так же бывает и во всех других случаях: возможность объединения требований зависит от того, можно ли их рассмотреть в рамках одного процесса или это приведет к появлению двух направлений в работе суда над делом.

Сложность заключается в том, что нет конкретных рекомендаций, в которых бы разъяснялось, какие требования подлежат объединению, а какие – нет. Вопрос решается непосредственно самим истцом и судьей во время принятия искового заявления.

При этом, казалось бы, понятные критерии оценки единообразия требований на практике имеют свои особенности применения.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2000 г.

отказал в объединении иска от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности с ООО “Производственно-коммерческий центр “Меркурий”. Основанием для разделения дел стало то, что требования хотя и являлись однородными, однако не были связаны между собой по причине сроков возникновения задолженности, которая накапливалась в течение нескольких лет. Судом было предложено долги по каждому году рассматривать отдельно. Соответственно, компании пришлось уплатить сразу несколько госпошлин.

Исковая неоднородность

В предыдущем разделе утверждалось, что только схожие между собой требования могут быть предметом рассмотрения в рамках одного разбирательства. Однако не так давно в законодательстве появились изменения, которые значительно упростили рассмотрение дел.

“До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов к одному или нескольким ответчикам, при условии, что они не связаны между собой. Однако данная норма сегодня признана нецелесообразной.

Теперь у арбитражных судов есть право соединять и разъединять дела по своему внутреннему убеждению, опираясь на оценку связанности требований. На первый взгляд данные изменения носят технический характер. Однако на практике они имеют существенные положительные последствия.

Статья 130 АПК теперь получила законченный смысл”, – считает юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра “Бизнес-куратор” Алексей Зайцев.К примеру, ранее при одновременном обжаловании бездействия сотрудников ИФНС и признании незаконным отказа в возмещении налога арбитражные суды возвращали исковые заявления, ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 129 АПК.

Эта ситуация затрудняла защиту и восстановление прав налогоплательщиков. Теперь же у судов появилась возможность самостоятельно решать вопрос об однородности требований, и практика рассмотрения дел показывает, что большинство исков, в которых заявляются имущественные и неимущественные запросы к ответчику, принимается судами.

Небольшая корректировка законодательства облегчает работу по рассмотрению дел, так как призвана устранить появление одновременно нескольких разбирательств, объединенных одним поводом, предотвратить риск принятия противоречащих друг другу судебных решений.

При этом никто не отменяет наличия объединяющих моментов: связанность требований между собой должна строиться на основании возникших и (или) представленных доказательств.

Единственным негативным моментом является то, что при объединении в одном иске разнородных запросов придется заплатить две госпошлины. “И в гражданских, и в арбитражных судах, если вы хотите заявить требования имущественного характера и признание акта недействительным, будете обязаны заплатить обе пошлины”, – говорит юрист Анна Аникина.

Довесок-требование

Мало кто знает, что в уже поданный иск можно внести дополнительные требования прямо во время арбитражного процесса. Если истец по каким-либо причинам не предъявил их в первоначальном документе и решил исправить допущенную оплошность, он вправе заявить о своем желании рассматривать заявленные пункты иска совместно с новыми.

Пополнить содержание своего обращения к стражам закона можно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.Вопрос о том, целесообразно ли объединять в единый иск все заявленные в документе требования, решается исходя из конкретных обстоятельств дела.

О включении новых пунктов в исковое заявление суд выносит свое решение, которое обжалованию не подлежит.

Не всегда существует вероятность заранее просчитать все нюансы, когда объединение нескольких запросов в одном документе допустимо. Поэтому единственным способом это проверить является подача иска.

Следует отметить, что в последнее время суды гораздо охотнее стали принимать заявления, в которых содержится сразу несколько требований.

Источник: http://www.mosuruslugi.ru/articles/743/

§ 6. Соединение и разъединение исковых требований

Можно ли объеденить требования в одном исковом заявлении

§ 6. Соединение и разъединение исковых требований

Значение данного института состоит в том, что соединение нескольких исковых требований для рассмотрения в одном про­цессе способствует принципу процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению хозяйствен­ного спора и вынесению одного решения, которым будет опреде­лена судьба всех требований, заявленных для совместного рассмот­рения. Кроме того, данное обстоятельство устранит возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Соединение нескольких требований может произойти по ини­циативе истца, заявившего их в одном исковом заявлении, а также судьи, принимающего исковое заявление.

В процессуальной теории объединение требований с разным предметом спора для рассмотрения в одном процессе определя­ют как объективное соединение исков.

Суд может соединить в одно производство несколько дел, в которых на стороне истца или от­ветчика участвуют одни и те же лица, либо несколько исков одно­го лица к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику.

Соединение требований для совместного рассмотре­ния из-за совпадения субъектов спора называется субъективным соединением исков.

В соответствии со ст. 1 65 ХПК истец вправе соединить в од­ном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказа­тельствам. Хозяйственный суд вправе объединить в одно дело не­сколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

При решении вопроса о необходимости соединения в одном исковом заявлении нескольких требований суд должен учитывать и содержание доказательств, представленных истцом по каждому исковому требованию.

На практике связанность понимается довольно широко, на­пример, взаимосвязаны денежные требования. Допускается предъявление одновременно в одном иске нескольких требований, подведомственных хозяйственному суду, например о взыскании суммы основного долга, убытков и неустойки. Такое объединение отвечает началам процессуальной экономии и рационализирует судебные процедуры.

Однако одно только совпадение участвующих в деле лиц, внешнее сходство или близость заявленных требований (их пред­метов и оснований), сходство предлагаемой истцом правовой ква­лификации правоотношений не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных требований.

Как указывается в письме Высшего Хозяйственного Суда Рес­публики Беларусь «О соединении исковых требований» от 8 фев­раля 2007 г.

№ 03-29, если по мнению хозяйственного суда истцом исковые требования соединены неправильно, хозяйственный суд возвращает исковое заявление на основании ст.

163 ХПК, что не лишает истца права разъединить требования и вновь предъявить в хозяйственный суд эти требования отдельными исковыми заявле­ниями (заявлениями, жалобами).

Практике известны случаи, когда в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к од­ному или нескольким ответчикам. В подобных случаях исковое заявление подлежит возврату.

Так, ТООО «Ф» обратилось в суд с исковым заявлением к РУП «Агент­ство» об установлении факта принадлежности истцу недвижимого иму­щества на праве собственности. В ходе изучения материалов искового заявления определено, что фактически в заявлении истец просит суд в соответствии со ст.

231 ХПК установить факт принадлежности на праве собственности турбазы «П» в количестве 11 строений, а также обязать РУП «Агентство» зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанные строения. Согласно ст. 7 ХПК по делам об уста­новлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрена фор­ма обращения – заявление.

В соответствии с п. 5 ст. 131ГК отказ либо уклонение от государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним могут быть обжалованы в суд. С учетом содержания ст. 7 ХПК по второму требованию ТООО «Ф» форма обра­щения должна быть избрана в виде жалобы.

Таким образом, истцом предъявлены требования, возникающие из различной категории споров, с разной формой обращения в хозяйственный суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования не могут быть рассмотрены в одном произ­водстве, и возвратил исковое заявление.

Хозяйственный суд вправе выделить одно или несколько со­единенных требований в отдельное дело (дела) при невозможнос­ти рассмотрения этих требований в одном производстве.

Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требо­ваний в одном производстве.

Это обусловлено как характером спор­ного материального правоотношения, так и субъектным составом процесса по данному делу, содержанием самих требований и на­личием (или отсутствием) доказательств, приводимых в обоснова­ние каждого из исковых требований.

При разъединении судом ис­ковых требований ведется не одно, а два и более (соответственно количеству выделенных требований) производств.

Объединение дел и выделение требований в отдельное дело (дела) хозяйственный суд вправе произвести до принятия судебно­го постановления, которым завершается рассмотрение дела в хо­зяйственном суде первой инстанции.

Об объединении дел и о выделении одного или нескольких соеди­ненных требований в отдельное дело (дела) хозяйственный суд выно­сит определения, которые направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Хо­зяйственного Суда Республики Беларусь «О применении хозяй­ственными судами законодательства Республики Беларусь о госу­дарственной пошлине» от 28 октября 2005 г.

№ 23 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Хозяй­ственного Суда Республики Беларусь от 28 марта 2007 г.

№ 6318, в случаях объединения хозяйственным судом нескольких однород­ных дел в одно дело либо выделения одного или нескольких со­единенных требований в отдельное дело (дела) пошлина, уплачен­ная при подаче искового заявления (заявления), повторно не взимается и перерасчету не подлежит.

При соединении исковых требований каждое из них сохраня­ет самостоятельное значение, и поэтому по каждому из них в резо­лютивной части судебного решения должен быть дан ответ отдельно по каждому требованию.

Источник: http://ebooks.grsu.by/martinenko/6-soedinenie-i-raz-edinenie-iskovykh-trebovanij.htm

Об объединении исковых требований — PRAVO.UA

Можно ли объеденить требования в одном исковом заявлении

Судья имеет право объединить несколько однородных исковых заявлений или дел, в которых принимают участие те же стороны, в одно производство, о чем указывается в определении об открытии производства по делу или в решении.

Объединение требований на основаниях возникновения означает, что они происходят от общего основания, поскольку истец использует те же доказательства

27 ноября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу гр-на К. на решение Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 9 августа 2007 года по делу по иску гр-на К. к ООО «Н»; третье лицо: ЗАО «Л», — о признании недействительным решения общего собрания, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 11 июня 2007 года исковое заявление возвращено без рассмотрения на основании нарушения правил объединения исковых требований согласно пункту 5 статьи 63 ХПК Украины.

Определение мотивировано теми обстоятельствами, что истец просит признать недействительными решения общего собрания хозяйственного общества, которые не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, и их совместное рассмотрение существенно затруднит разрешение спора.

Постановлением Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 9 августа 2007 года определение оставлено без изменения на тех основаниях, что выводы местного суда отвечают предписаниям процессуального законодательства.

Истец в кассационной жалобе просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании нарушения норм процессуального права.

Жалобщик указывает на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку им был заявлен отвод, который не был рассмотрен в установленном порядке, дело рассмотрено при отсутствии третьего лица, которое не было уведомлено о времени и месте рассмот­рения дела, принятое постановление касается прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Высший хозяйственный суд Украины, в открытом судебном заседании исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 63 ХПК Украины, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, если, в частности, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования, доказательства, которые подтверждают изложенные в заявлении обстоятельства; нарушены правила объединения требований или объединено в одном исковом заявлении несколько требований к одному или нескольким ответчикам и совместное рассмотрение этих требований будет препятствовать выяснению прав и взаимоотношений сторон или существенно затруднит рассмотрение спора.

Правила объединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований определяются статьей 58 ХПК Украины, согласно нормам которой в одном исковом заявлении могут быть объединены несколько требований, связанных между собой основанием возникновения или представленными доказательствами.

Судья имеет право объединить несколько однородных исковых заявлений или дел, в которых принимают участие те же стороны, в одно производство, о чем указывается в определении об открытии производства по делу или в решении.

Объединение требований на основаниях возникновения означает, что они происходят от общего основания, поскольку истец использует те же доказательства.

Предметом исковых требований является признание недействительными решения общего собрания ООО «Н» № * от 11 января 2005 года в части исключения из числа учредителей ЗАО «Л» и решение общего собрания ООО «Н» № ** от 11 августа 2005 года в части исключения из числа учредителей гр-на К. на тех основаниях, что истец как участник с долей в 20 % на собрании не присутствовал, не был уведомлен об их проведении предусмотренным законом способом, за решение не ал, протокол не подписывал.

Учитывая, что спорное правоотношение касалось решений общего собрания одного хозяйственного общества относительно вероятного нарушения требований закона при исключении его участников, фактические обстоятельства в обоснование несоответствия решений закону являются связанными, как то, что истец не принимал участия в собрании, уведомлен определенным законом порядком не был, за принятые решения не ал, по­этому кассационная инстанция приходит к выводу о правильном объединении истцом исковых требований.

Кроме того, хозяйственными судами не обоснован вывод, что совместное рассмотрение исковых требований значительно усложнит выяснение фактических обстоятельств и решение спора.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что рассмотрение требований истца в разных исковых производствах может обусловить вынесение разных решений при одинаковых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов преды­дущих инстанций не отвечающими нормам процессуального права, поэтому вынесенные определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1115, 1117—1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить;

— постановление Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 9 августа 2007 года и определение Хозяйственного суда Киевской области от 11 июня 2007 года отменить;

— дело передать на рассмотрение Хозяйственному суду Киевской области по сути заявленных требований.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2007 года. Дело № 02-03/1462/13. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)

Источник: https://pravo.ua/articles/ob-obedinenii-iskovyh-trebovanij/

Разъяснение Пленума Арбитражного суда ПМР от 18 марта 2005 г.

Можно ли объеденить требования в одном исковом заявлении

О применении статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении дел в суде первой инстанции

В целях обеспечения законности при разрешении экономических споров и иных дел, правильного и единообразного применения Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее АПК ПМР), руководствуясь ст. 14 Конституционного Закона «Об Арбитражном Суде ПМР», Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики постановляет дать следующие разъяснения. 

1. В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК ПМР истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой

При этом, необходимо исходить из следующих критериев. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Связь требований по основаниям возникновения, в частности, означает, что их предметы имеют общее основание. Например, при нарушении обязательства о передаче вещи, возможно истребование этой вещи и возмещение убытков, причиненных задержкой исполнения.

Связаны между собой требования по основному иску и обеспечивающим его обязательствам (истребование стоимости неоплаченной продукции и неустойки за просрочку оплаты, требование о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки).

Связь по основаниям возникновения имеет место и при таком соотношении требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого (о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных (списанных) на основании этого акта, о признании права собственности на имущество и о передаче этого имущества истцу).

Связь требований по представленным доказательствам существует тогда, когда истцом при доказывании каждого из требований используются одни и те же доказательства.

Например, при недостаче поставленной продукции или ее недоброкачественности ответчиками могут быть как перевозчик, так и отправитель (поставщик), требования о взыскании стоимости недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам, когда недостача оформлена одним актом приемки или товар оплачен по одному платежному документу.

2. Каждое из соединенных исковых требований должно иметь свой грамотно сформулированный предмет, соответствующий способу защиты нарушенного права (ст.12 ГК ПМР), строиться на убедительных сведениях о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств обосновывающих требования (ст.44 АПК ПМР).

При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований государственная пошлина уплачивается суммарно.

3. Вопрос о наличии связи между требованиями решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом.

Установление судом при принятии иска отсутствия либо недостаточности связи между требованиями является достаточным процессуальным основанием для возвращения искового заявления (подпункт б) пункта 1 статьи 97 АПК ПМР).

4.

В случае принятия судом искового заявления, содержащего несколько требований, а впоследствии признания целесообразным раздельного рассмотрения требований, в частности, в силу отсутствия препятствий в рассмотрении одного из них и наличия таковых в рассмотрении другого, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч.3 ст.94 АПК ПМР), о чем указывается в решении

Выделение одного или нескольких требований в отдельное производство возможно и на стадии возбуждения дела.

О выделении требования в отдельное производство указывается в определении суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

При этом истец, для принятия и рассмотрения выделенного требования судом, оформляет и предъявляет его в соответствии с требованиями процессуального закона, по общим правилам предъявления исков (ст.91-93 АПК ПМР).

5. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам арбитражного судопроизводства (ст.ст.91-93 АПК ПМР).

Например, если предъявлен иск на сумму основного долга, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или иной штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть заявлено путем предъявления соответствующего иска. При этом истец вправе заявить ходатайство об объединении дел в одно производство.

6. В соответствии с ч.3 ст.94 АПК ПМР Арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Объединение возможно лишь после принятия соответствующих исковых заявлений и возбуждения по ним производства.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда и зависит от усмотрения судьи, в производстве которого дела находятся.

Если однородные дела находятся в производстве у разных судей (составов), то их объединение возможно после передачи этих дел одному из судей (составов), который вправе объединить дела находящиеся в его производстве. При этом рассмотрение дел начинается сначала.

Обязательными условиями возможности объединения дел являются: а) участие в делах одних и тех же лиц, т.е лиц, участвующих в деле (ст.24 АПК ПМР); б) однородность дел.

Под однородными делами следует понимать повторяющиеся дела, характеризующиеся стереотипностью или близостью оснований и предметов требований, общностью подтверждающих их доказательств.

К однородным исковым заявлениям (делам) относятся, например, дела по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров, о взыскании пени за разные периоды по одному и тому же договору.

Однородность дел может иметь место и в том случае, когда истец по одному делу является ответчиком по другому. Так, например, являются однородными и могут быть объединены судом, во избежание принятия противоречивых решений, дела в которых каждая из сторон сделки предъявила иск к другой стороне о признании ее недействительной, но по разным основаниям.

7. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство могут быть совершены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела /решения, определений о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения/, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

8. Определения о совершении указанных процессуальных действий не препятствуют движению дела, в связи с чем, обжалованию не подлежат и могут быть вынесены как в виде отдельного акта, так и протокольно (ч.3 ст.128 АПК ПМР).

Председатель Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики         И.А. Мильман

скачать dle 12.1

Источник: http://arbitr.gospmr.org/razplen/1056-razyasnenie-plenuma-arbitrazhnogo-suda-pmr-ot-18-marta-2005-g.html

Юрист-Профи
Добавить комментарий