Кто виноват в ДТП, если один из участников мог его избежать?

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Кто виноват в ДТП, если один из участников мог его избежать?

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями.

И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

Конечно, с приходом ОСАГО в Россию с 1 июля 2003 года со вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конфликтных ситуаций на дорогах стало меньше, хотя споры, передаваемые на разрешение суда, в практике остались. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило:

— между автовладельцами – участниками аварий,

— между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход.

Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение.

На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю.

Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба.

Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

В статье 24 Федерального закона от 10.12.

1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/20151).

Вывод:на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО.

В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто).

Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

Согласно ч. 1 ст.

965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Примеры из практики.

Источник: https://www.top-personal.ru/komsporissue.html?36

Невнимательность водителя после ДТП может привести к лишению его прав

Кто виноват в ДТП, если один из участников мог его избежать?

За неосторожность на месте аварии водителю придется уплатить штраф, а за легкомысленное отношение к оформлению ДТП – распроститься с водительским удостоверением

Дорожно-транспортное происшествие – это всегда психотравмирущая ситуация. Даже опытный водитель может растеряться и забыть, как действовать и на что обратить особое внимание. Потому так часто участникам ДТП приходится сталкиваться с неприятными последствиями из-за того, что они не учли, казалось бы, незначительные детали.

Если произошло ДТП, в первую очередь водитель должен:

  1. Остановить автомобиль и не перемещать его с места ДТП.
  2. Включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
  3. Не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию (например, детали автомобиля, находящиеся на асфальте).
  4. Соблюдать меры предосторожности на проезжей части.
  5. Определить, имеются ли очевидцы ДТП, и по возможности зафиксировать их данные (Ф.И.О., адрес, телефон).

Автомобиль можно переместить с проезжей части к ее краю на незначительное расстояние, если в результате ДТП созданы помехи для дорожного движения либо движение автомобилей стало невозможным. Но прежде с помощью фото- или видеосъемки необходимо зафиксировать расположение автомобилей на месте ДТП и предложить сделать это второму участнику происшествия.

Не рекомендуется передвигать автомобили, несмотря на помехи движению, если между водителями возник спор о том, кто виноват в аварии. Картина произошедшего позволит сотрудникам ГИБДД установить истинного виновника ДТП.

Правило о предусмотрительном поведении на месте ДТП было установлено в декабре 2018 г. Если водитель его проигнорировал и в результате, к примеру, на него был совершен наезд мимо проезжающим автомобилем, он может быть привлечен к административной ответственности и должен будет уплатить штраф (ст. 12.27 КоАП РФ).

Незначительные дорожно-транспортные происшествия можно оформлять без участия сотрудников ГИБДД. Сделать это можно, только если между водителями отсутствуют разногласия по поводу того, кто виноват в аварии, нет пострадавших и предположительная сумма ущерба составляет не более 100 тыс. руб. В этом случае участники ДТП должны подготовить извещение о происшествии – «европротокол».

Чаще при составлении «европротокола» проблем у водителей в дальнейшем не возникает, поскольку изначально разногласий не было. Однако водитель, признавший себя виновником ДТП, может передумать и оспорить протокол.

Чтобы этого не произошло, нужно внимательно заполнить все графы «европротокола» совместно со вторым участником происшествия. Обязательно укажите, что пострадавших в ДТП нет. Проверьте внесенные данные об автомобиле и водителе. Убедитесь, что его подписи стоят везде, где они требуются, а экземпляры протокола идентичны.

Подробнее о составлении «европротокола» можно прочитать в публикации «Пошаговая инструкция – участникам ДТП».

Оформление ДТП проходит при участии сотрудников ГИБДД, если сумма ущерба составляет более 100 тыс. руб., есть пострадавшие или у участников происшествия возникли разногласия.

В такой ситуации нужно обязательно проверить, правильно ли сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия.

Некорректное отражение расположения автомобилей на схеме может привести к наложению на водителя штрафа либо лишению водительских прав.

Например, если из-за такого неверного отражения, согласно схеме, автомобиль оказался частично на полосе встречного движения, то водитель может не только автоматически стать виновником ДТП, но и лишиться водительского удостоверения на срок от 4 до 6 месяцев.

В случае несогласия со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, нужно обязательно обозначить его хотя бы словами «не согласен» в предусмотренной для этого графе. Помните: подписывать такой документ в интерпретации сотрудника у водителя обязанности нет.

К сожалению, часто водители не глядя подписывают некорректные схемы и протоколы. Потом обжаловать их в суде практически бесполезно.

Нужно обязательно обратить внимание, сообщал ли второй участник происшествия сотрудникам ГИБДД о том, что он пострадал в ДТП. Часто люди жалуются на то, что «ударились головой», хотя это может быть совсем не так.

Если жалоб на состояние здоровья ни от кого не поступило, это обязательно нужно зафиксировать фразой «в ДТП пострадавших нет» в протоколе, объяснениях и схеме дорожно-транспортного происшествия. Это важно, поскольку все чаще случаются ситуации, когда сразу после ДТП пострадавших не было и никто не жаловался на состояние здоровья, а позже вдруг появляются потерпевшие.

Обычно это происходит по одному и тому же сценарию. После оформления ДТП, в котором никто не пострадал, один из водителей узнает, что виноват другой участник происшествия. Спустя несколько часов после ДТП или даже на следующий день он обращается в медицинское учреждение.

Там после жалоб на головную боль, головокружение и тошноту у «потерпевшего обнаруживают сотрясение головного мозга». Этот диагноз законно может быть поставлен исключительно на основании слов пациента.

При этом сотрясение головного мозга относится к телесному повреждению, повлекшему легкий вред здоровью.

В результате в отношении ни о чем не подозревающего второго водителя, который оказался виновником небольшого ДТП, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Он может быть подвергнут административному наказанию в виде лишения водительских прав сроком от одного года до полутора лет.

Оспорить такую ситуацию в суде крайне сложно. Потребуется проведение неоднократных медицинских экспертиз и исследований, придется потратить много времени и денежных средств.

Практика показывает, что обычно негативные последствия ДТП возникают по невнимательности водителя. Помните: при возникновении разногласий с сотрудниками ГИБДД или другими водителями лучше обратиться к юристу или адвокату; не следует подписывать неточный или не до конца понятный документ без консультации со специалистом.

Источник: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/nevnimatelnost-voditelya-posle-dtp-mozhet-privesti-k-lisheniyu-ego-prav/

Меня шантажируют после ДТП

Кто виноват в ДТП, если один из участников мог его избежать?

Водитель зацепил бампером пешехода на зебре. От небольшого удара человек упал. Участники происшествия стали разбираться. Водитель автомобиля начал вызывать скорую и ДПС. Однако потерпевший встал, сказал, что нога не сильно повреждена, и предложил решить все полюбовно без ДПС. Машина повреждена не была.

Мы поехали в травмпункт. Потерпевший сказал врачу, что подвернул ногу. Сделали осмотр, рентген. Диагноз — вывих сустава и небольшая трещина. Поставили гипс. Врач сказал, что ничего страшного — через 10 дней уже будете бегать. Дали ему больничный.

После этого потерпевший и водитель написали расписку в двух экземплярах. В ней написано: пострадавший претензий не имеет и просит моральную компенсацию в размере 50 000 рублей. В расписке не указано, что произошло. Он получил деньги, в чем и расписался. Все мирно разошлись, все довольны.

Через несколько дней звонит родственник потерпевшего и просит от его лица еще 210 000 рублей. Угрожает судом. Говорит, что денег мало, дали подачку и так далее. Утверждает, что потерпевший не работает из-за травмы, ему за квартиру съемную платить надо. Он — рабочий-нелегал из Челябинска.

Что стоит предпринять? Какого специалиста подключать? Какие есть риски?

Анонимно

Если коротко — с учетом того, как все оформлено по документам, нарушений с вашей стороны формально нет, оснований для взыскания дополнительных денег тоже будет не так просто найти. Но риски все же есть и их нужно иметь в виду.

Сложно рассуждать о виновности или невиновности людей в ДТП, не глядя в документы — например, в те же самые европротоколы или расписку, как в вашем случае.

Разберемся, как нужно было бы поступить по закону, что получилось у вас и какие могут быть последствия.

Это не универсальная инструкция для всех случаев с неоформленными ДТП, отказом от медицинской помощи и решением вопросов с возмещением ущерба на месте. В других ситуациях события могут развиваться и по другому сценарию.

В принципе закон не запрещает участникам ДТП решать вопросы возмещения ущерба без участия ГИБДД и страховой компании. Правила дорожного движения разрешают водителям не сообщать о ДТП в полицию и оставить место ДТП, если оформят его по европротоколу.

Если не выполнить эти требования — ситуацию признают оставлением места ДТП. За такое могут лишить водительских прав на срок от года до полутора лет или поместить под административный арест на срок до 15 суток. Также за оставление места ДТП при наличии пострадавших могут привлечь к уголовной ответственности.

При этом в законе нет оговорок, что при отказе пострадавшего от медицинской помощи можно не вызывать ГИБДД и не оформлять документы.

Даже если упавший человек говорит, что с ним все в порядке, но водитель знает, что было столкновение с его автомобилем, — положено вызывать ГИБДД.

Оставление места ДТП до вызова сотрудников полиции или оформления европротокола — это нарушение, за которое накажут по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вот несколько дел из судебной практики, когда отказ пешехода от медицинской помощи и вызова ГИБДД не помог водителю избежать ответственности за оставление места ДТП:

  1. Водитель наехал на пешехода, но тот отказался от врачей и вызова ГИБДД. Водитель убедился, что к нему никто не имеет претензий, и уехал, а потом его лишили прав на год.
  2. Девушка на велосипеде упала рядом с машиной. От помощи отказалась, доказательств, что она получила травму именно из-за столкновения с машиной, не было. Велосипедистка и водитель разъехались. Пострадавшая пошла домой, а потом оказалось, что она была в шоке и не заметила травму руки. Водителя лишили прав за оставление места ДТП и не приняли во внимание тот факт, что к нему никто не имел претензий, а связь травмы и столкновения не доказана. Для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП достаточно того, что водитель уехал.
  3. Произошло ДТП с участием водителя и пешехода. При этом пешеход сказал, что чувствует себя хорошо, помощь ему не нужна, ГИБДД вызывать тоже не стоит. И даже написал расписку, что не имеет к водителю претензий. А потом сам пошел в больницу фиксировать повреждения. Водитель узнал об этом и сразу приехал в ГИБДД, то есть он не прятался. Но все равно остался без прав на год, потому что с места ДТП уезжать нельзя.

Во всех этих историях пострадавшие хоть и позже, но на каком-то этапе заявили о факте ДТП. То есть суд посчитал, что само происшествие было, это доказано.

В истории с наездом на зебре и распиской факт ДТП не зафиксирован, а при осмотре в больнице пострадавший не упомянул о причине травмы.

Но другим водителям стоит иметь в виду чужой опыт, чтобы как минимум не остаться без прав на долгий срок.

https://www.youtube.com/watch?v=huOAh7Q0qaU

Как правило, сотрудники ГИБДД изучают место ДТП, под протокол опрашивают всех участников, свидетелей, изучают показания видеорегистраторов и камер видеонаблюдения, если они есть. И уже после этого делают выводы о наличии вины водителя.

Закон в этом случае защищает интересы всех участников дорожного движения. Если человек сам бросается под колеса проезжающих авто с целью получить компенсацию, и это удастся доказать — потерпевшим его не признают, и на выплаты он может не рассчитывать.

Также потерпевшим не признают человека, который получил травму не в результате ДТП, а в другом месте. Нет причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем и травмой — нет права требовать компенсацию.

Как экономить, меньше тратить и больше зарабатыватьРассказываем в нашей бесплатной рассылке. Подпишитесь, чтобы получать на почту лучшие статьи дважды в неделю

На пешеходном переходе случилось некое происшествие, в результате которого пешеход упал. При этом событие необязательно являлось ДТП: машина могла стоять, у пешехода могла закружиться голова, он мог подвернуть ногу на зебре. И так случилось, что рядом оказался автомобиль с неравнодушным водителем. Автовладелец решил вызвать полицию и скорую помощь, но пешеход отказался.

Причины отказа неизвестны. По закону они не должны волновать водителя, его обязанность в случае ДТП — вызвать ГИБДД, даже если пешеход говорит, что с ним все в порядке. Но в этой истории пешеход согласился на помощь, но как будто не из-за автомобиля, а из-за дискомфорта в ноге.

Он ничего не говорил про ДТП, не обвинял водителя в травме и не сообщил врачам, что произошел контакт с транспортным средством.

Водитель отвез пострадавшего в травмпункт, поскольку полагал, что может требоваться врачебное вмешательство. В травмпункте пострадавший сказал врачу, что подвернул ногу, ничего не упомянув про ДТП и его связь с травмой. Водитель точно не знает, было ли это так на самом деле, но оснований не доверять пешеходу у него не было.

При этом водитель вроде бы не мешал пешеходу сообщать врачам о дополнительных обстоятельствах получения травмы — например, о том, что он столкнулся с бампером автомобиля.

Медработники при поступлении человека с травмой всегда заполняют сигнальный листок, где со слов пострадавшего записывают обстоятельства получения телесных повреждений.

Сам водитель, вероятно, ни медиком, ни автоэкспертом не является. Оценить, в результате чего была получена травма, он не может. Если пострадавший сам утверждает, что подвернул ногу — возможно, так и было. В конце концов, ему виднее.

А если пострадавший водителя виновником своей травмы не считает, на вызове полиции не настаивает, а говорит, что ногу подвернул сам — формально это событие не считается ДТП, потому что автомобиль в нем не участвовал. А если нет ДТП, то нет и оснований для выполнения требований, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Пострадавший попросил моральную компенсацию, которую на месте и получил. Но о том, что это компенсация за травму, полученную в ДТП, он нигде не упоминает.

Все это не означает, что водителю вообще ничего не грозит. При оставлении места ДТП суд должен установить вину и умысел водителя. Для доказательства могут принять любые обстоятельства и факты, в том числе показания свидетелей.

Теоретически человек, который подвернул ногу на пешеходном переходе, может получить дополнительную компенсацию. Если кто-то причинил вред, он должен его возместить. Но потребовать их и получить выплату — это не одно и то же.

Возмещать материальный и моральный вред нужно в том случае, если есть вина. Иногда моральный вред возмещают даже при отсутствии вины, но все равно нужна причинно-следственная связь между управлением автомобилем и вредом пешеходу.

Если бы документы были оформлены правильно, как при ДТП, пешеход мог бы получить компенсацию от страховой компании. А для водителя повысился бы коэффициент при оплате полиса ОСАГО. Моральный вред, утраченный заработок и наем жилья страховая возмещать не будет. Эти суммы водитель должен платить из своего кармана.

Если пешеход решит пойти в суд, придется сослаться на расписку, по которой он уже получил 50 тысяч рублей в счет компенсации.

При таких травмах компенсация через суд может оказаться даже меньше и водителю больше ничего не придется платить.

Но такой гарантии нет, поэтому на всякий случай стоит учитывать даже самый неблагоприятный сценарий: что пешеход докажет факт ДТП и наличие связи со своими травмами, суд установит вину водителя и насчитает большую сумму компенсации.

Мы уже рассказывали о таких случаях в статьях «Продала подержанную машину, а теперь покупатель требует деньги на ремонт» и «Купили квартиру, а продавец передумал и требует доплаты».

С точки зрения закона такие действия можно квалифицировать как вымогательство. Определения шантажа в уголовном кодексе нет. Это не отдельное преступление, а способ совершить какое-то нарушение.

В тех статьях, где он упоминается, имеется в виду вид принуждения к каким-то действиям, но именно под угрозой — например, распространения каких-то сведений или разглашения тайны.

Когда речь идет о возмещении вреда при ДТП, это не совсем такой случай: если потерпевший требует что-то для защиты своих прав и угрожает судом, это не шантаж и даже не вымогательство.

Вот что можно посоветовать в этой ситуации.

Общаться только письменно. Предложите пострадавшему и его представителям составить письменную претензию, а в ответ на угрозы судом стоит ответить, что это будет самое правильное решение.

Пусть пешеход отправит претензию и водителю, и в страховую компанию. На самом деле никакого смысла обращаться по полису ОСАГО уже нет, но отказ страхователя в выплате поможет пешеходу убедиться в том, что у него почти нет шансов на компенсацию, потому что случай не оформлен как ДТП.

В письменных ответах стоит ссылаться на законы. Возможно, для этого лучше подключить юриста или адвоката. Уверенность в своей правоте и юридическая грамотность отпугнут мошенников, которые рассчитывают на легкую наживу.

Выбрать тактику защиты и подготовиться к суду. Не видя обоснований доводов пострадавшего, говорить о судебных перспективах сложно. Но обычно до судов такие истории доходят редко.

Если дело все же дойдет до судебного разбирательства — нужно будет смотреть, какие требования будут в иске, какие доводы будут приводиться и как будут обосновываться заявленные требования. Это станет понятно из письменных претензий пешехода.

На всякий случай стоит проконсультироваться с автоюристом с опытом в таких делах. Это поможет сориентироваться и учесть судебную практику в вашем регионе.

Подключать каких-либо специалистов для конкретных действий на этапе звонков и угроз преждевременно. Не всегда такие слова перерастают в реальные иски и требования.

Запомните:

  1. Для пострадавшего в ДТП самый надежный способ получения компенсации — оформить все по закону. То есть ждать ГИБДД, сообщить врачу о причинах травмы, требовать компенсацию от страховой компании и собирать доказательства ущерба для суда. Договоренность с водителем на месте может привести к тому, что даже сам факт ДТП будет сложно доказать. Хотя многое зависит от формулировок в расписке, но в этой истории они не в пользу пешехода.
  2. Для водителя оформление всех дорожно-транспортных происшествий без участия ГИБДД не всегда выгодно. Если задеть пешехода на зебре и причинить ему легкий вред, скорее всего это будет грозить штрафом. Чтобы уменьшить риски, нужно сделать все по правилам и найти максимум смягчающих обстоятельств. Еще повысится коэффициент при покупке полиса ОСАГО. Но если отдать деньги без вызова ГИБДД и уехать, вероятность потерять права будет гораздо выше, а потом придется решать вопросы с вымогательством и угрозами.
  3. Не торопитесь платить сразу в подобных случаях. Конкретно в этой ситуации уже поздно привлекать страховую компанию, но вообще вред здоровью могла бы оплатить она. Если дело дошло до требований дополнительных выплат и есть риск, что водителю все же придется отвечать, предложите пострадавшему взыскать предполагаемый ущерб через суд. Скорее всего административной ответственности здесь уже не будет, а размер компенсации может оказаться меньше, чем требует пешеход. Если он вообще сможет ее получить.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/kompensatsia-dtp/

Группа разбора: в кромешной тьме иномарка налетела на «каблук» — выясняем, кто виноват

Кто виноват в ДТП, если один из участников мог его избежать?

Авария получилась драматичной из-за огромной разницы скоростей

Михаил Тюжин / .com

Эта авария на одной из трасс под Тюменью — страшный сон для любителей ездить в темноте, которые считают, что ночью и безопаснее, и быстрее. Владелец регистратора на Renault Logan мчался по трассе с ближним светом фар, когда возникло препятствие — «каблучок» Иж-2715. Затормозить, судя по всему, Logan уже не успевал, поэтому удар получился особенно сильным. 

Что делал на трассе кажущийся неподвижным Иж? Мнения расходятся: ГИБДД рассматривает версию о несоблюдении дистанции автором видео на Renault Logan. То есть предполагают, что Иж пусть медленно, но ехал. Ряд наших читателей склоняются к мысли, что «каблучок» стоял на трассе.

Представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов, посмотрев видео покадрово, пришёл к выводу, что Иж всё-таки двигался:

— За время, что автомобиль был в кадре, он проехал дистанцию, примерно равную длине разметочной линии, — объясняет он.

В этом случае водитель Logan позади обязан был соблюдать безопасную дистанцию. Но ведь очевидно, что Иж был как минимум провокатором аварии, а значит, возникает вопрос: есть ли легальные основания обвинить его в этом ДТП?

Пункт 10.5 Правил дорожного движения запрещает двигаться без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим участникам движения.

Правда, этот пункт «мягкий», то есть за его нарушение не наказывают.

Да и сам факт необоснованной езды с малой скоростью трудно доказать: водитель всегда может сослаться, что замедлился, например, перед остановкой на обочине, которая в данном случае не запрещена.

От удара одну из машин выбросило в поле

Михаил Тюжин / .com

Но есть более весомый момент.

— У фургона явно что-то не так с задними габаритами: вероятно, грязные или даже нерабочие, — считает Дмитрий Ларионов. — С подобной «оптикой» наезды сзади — лишь вопрос времени. Влететь мог кто угодно.

Это обстоятельство юридически значимо, потому что пункт 2.3.1 ПДД прямо запрещает движение с негорящими (отсутствующими) задними габаритами в тёмное время суток. При этом водитель обязан проверить и обеспечить в пути исправность автомобиля.

— В общем-то, у нас вся нормативная база строится на том, что ночью любой объект на дороге должен быть обозначен и хорошо заметен, а если это невозможно — водитель должен быть предупреждён об этом, например, знаком аварийной остановки, — добавляет Дмитрий Ларионов.

Это обстоятельство может возложить часть вины на водителя фургона. Тем не менее с юридической точки зрения ответственность лежит и на авторе видео, потому что, помимо соблюдения дистанции, он должен был помнить очень коварный пункт 10.1 ПДД.

Тот в числе прочего требует от водителя выбирать скорость движения с учётом видимости. Проще говоря, в этом пункте зашифрована старая водительская мудрость «не вижу — не еду».

В темноте скорость должна быть такой, чтобы остановочный путь автомобиля не превышал длины светового пучка фар.

А в случае обнаружения опасности водитель должен тормозить вплоть до полной остановки — это тоже требование пункта 10.1 ПДД. То есть дотошное его соблюдение исключает аварии по описанному сценарию.

— Для точных суждений о возможности избежать ДТП данных недостаточно, — считает Дмитрий Ларионов.

— Надо знать скорость автомобиля с регистратором, и, если он не превышал, а опасность стала очевидной, когда водитель уже не располагал технической возможностью избежать ДТП торможением, водитель, ехавший позади, может быть признан и вовсе невиновным.

В иных случаях судом должна быть установлена его виновность в какой-то доле. Бросается в глаза, что водитель Logan как будто не тормозил вообще. 

После подобных аварий возможны два типа судебных тяжб. Если в аварии серьёзно пострадали или погибли люди, против виновника (или виновников) возбудят уголовно дело по статье 264 УК РФ.

Если же обошлось без членовредительства, одна из сторон может взыскать компенсацию за ущерб от ДТП в той части, которая не покрывается страховками.

И в рамках гражданского процесса виновность может быть распределена в пропорции, скажем, 60:40 или 90:10.

— На мой взгляд, это абсолютная вина фургона, но суд с этим вряд ли согласится, — считает юрист группы «Форлекс» Николай Попов. — Конечно, будут указывать, что водитель Renault Logan должен был двигаться с такой-то скоростью, с учётом дорожной обстановки в тёмное время суток. В таких делах суд обязательно спросит: а если бы это был не фургон, а человек? И тут всё становится понятно.

Николай считает, что водитель Renault Logan может снизить свою ответственность, если докажет, что фургон оказался на дороге не в результате каких-то непреодолимых обстоятельств (ДТП, поломка) и имел возможность обозначить себя на дороге, но не сделал этого.

В случае, если фургон всё-таки стоял, доля ответственности его водителя может быть значительно выше. При штатной остановке Иж должен был съехать на обочину, то есть за белую линию, обозначающую край проезжей части.

Если же остановка связана с форс-мажором, необходимо было включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров (пункт 7.2 ПДД).

Здравый смысл же подсказывает, что вне зависимости от причины остановки в подобных условиях разумнее убрать машину с проезжей части.

Водитель автомобиля Иж выглядит провокатором аварии, который сделал всё возможное, чтобы подставить водителя позади. Но с точки зрения буквы закона автор видео всё же нарушил Правила, ехав «быстрее света фар».

Кто, на ваш взгляд, больше виноват в этом ДТП?

Источник: https://ngs55.ru/news/more/66251578/

Самый коварный пункт ПДД

Кто виноват в ДТП, если один из участников мог его избежать?

Самый коварный пункт ПДД

Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения,  пункт 10.

1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически  каждый день,  но его содержание помнят смутно, зато заучивают его наизусть, когда происходит какое-то  происшествие, потому что очень часто именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».   

Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта.

К примеру, когда Вы начинаете выезжать из гаража,  и ветром закрывает ворота; при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль;  перед Вами внезапно остановился автомобиль;  проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход, чтобы избежать ДТП,  Вы выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Сложной для восприятия водителя оказывается последнее предложение пункта – там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется – тормозить до полной остановки транспортного средства. Что это значит на практике? Например, вы едете по главной, а с второстепенной выезжает другое транспортное средство.

Вы решаете поучить негодяя, и совершаете столкновение. Виноват тот, кто  выехал с второстепенной? На самом деле, не совсем так, если водитель, двигающийся по  главной  имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной.  Увидел опасность – тормози.

Впрочем, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем «таранить» кого-то.

Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете  затормозить,  ударив вторую машину либо сманеврировать и  попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос.

Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы  совершили новое ДТП, например,  столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом.

 Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от  конкретной дорожно-транспортной ситуации. Однако в любом случае, если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет шанс доказать свою правоту.

Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом.

Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях  при наезде на пешехода  водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1.

Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий  со сбитым пешеходом. По всем таким  происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда.  То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель  достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда.

Допустим, следователь установил, что момент  возникновения  опасности,  когда пешеход вступил на проезжую часть,  автомобиль  находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров.

Поскольку это расстояние меньше, чем удаление  от точки наезда ( 50 метров)  водителя признают виновным. То есть водитель  физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся).  В основу обвинения ляжет п. 10.1.

 Если же остановочный путь будет больше  удаления автомобиля от точки  столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет  признан не виновен.

Кроме того,  п. 10.1  правил  требуют от нас не только не превышать  максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей  дорожным условиям.

Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения  Вам ограничивает  темное время суток, туман либо дождь.

 Следователь  экспертным путем  может  установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться  со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч.

В дальнейшем следователем,    техническая возможность остановиться  до места наезда будет определяться  при движении со скоростью 30 км/ч.  Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный  путь автомобиля будет меньше.

Кроме того,  остановочный путь автомобиля может оказаться меньше  расстояния удаления автомобиля от точки наезда  в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано,  что  именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь  виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения,  высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это залог безопасности на дороге.

Будьте осторожны на дорогах!

А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»

Источник: https://45.xn--b1aew.xn--p1ai/document/6207233

Пдд для бывалых: можно ли проскочить на желтый и кто будет виноват, если не получится

Кто виноват в ДТП, если один из участников мог его избежать?

Проезд на желтый часто приводит к спорным ситуациям, в том числе из-за чужих ошибок

Полина Авдошина

Красный — запрещающий, зеленый — разрешающий. А желтый? Если уверены в себе, можете сразу переходить к небольшому тесту в конце. Для остальных — очередная серия проекта «ПДД для бывалых».

Согласно пункту 6.2 ПДД, желтый сигнал является запрещающим. Но есть два исключения. Первое вполне понятно — это мигающий желтый. Он ничего не запрещает, а лишь предупреждает о приближении к нерегулируемому переходу или перекрестку.

Но есть и второе исключение, прописанное в пункте 6.14 ПДД.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

И этот пункт выбивает табурет из-под ног желтого и вешает его на длинном суку. Потому что в интерпретации большинства водителей желтый становится «почти разрешающим».

А как на самом деле? Практика наказаний за проезд на желтый очень двусмысленна. Чаще всего камеры видеофиксации и сотрудники ГИБДД не регистрируют проездов на желтый — если только в показательном ключе. И причина понятна: доказать, что водитель мог остановиться, не применяя экстренного торможения, без автотехнической экспертизы невозможно.

Если вы проехали стоп-линию на зеленый, но не успеваете миновать перекресток в безопасной манере — остановитесь перед ним и не двигайтесь. При включении красного камеры видеофиксации расценивают движение в зоне после стоп-линии нарушением пункта 6.13 ПДД

Артем Краснов

В ПДД и нет понятия экстренного торможения. По смыслу — это торможение в пол с блокировкой колес.

Определить на глазок необходимость экстренного торможения невозможно, потому что она зависит от типа автомобиля, состояния резины и покрытия.

Там, где Porsche 911 остановится без видимых усилий, старенький тарантас на лысой резине сорвется в юз. А потому нарушения при проезде на желтый почти не исследуются, пока не случилось ДТП.

В серьезных ДТП выполнение условий, прописанных в пункте 6.14 ПДД, изучается отдельно, поэтому проезд на желтый могут признать незаконным

ГИБДД

А вот когда ДТП произошло, значимость желтого резко возрастает, особенно если в аварии пострадали или погибли люди.

В этом случае автотехническая экспертиза назначается практически всегда, и один из вопросов экспертам формулируется так: имел ли водитель техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению? Если имел, желтый превращается в запрещающий.

Неоднозначность желтого часто излишне расслабляет водителей. Например, многие любят ускориться на мигающий зеленый, чтобы гарантированно не иметь возможности остановиться на желтый. Это плохой способ: и последствия ДТП тяжелее, и в превышении скорости могут обвинить.

Боком порой выходит и вранье о слишком низкой скорости: скажем, водитель ехал 65 км/час, но сотрудникам ГИБДД рассказывает, как плелся 40–45 км/час. И во время экспертизы получается, что он имел возможность спокойно остановиться перед стоп-линией, а на перекресток въехал уже на «откровенно красный».

: Russian Crush/

А вот два популярных сценария ДТП при проезде на желтый. Первый — это встреча с поперечным автомобилем, который стартанул слишком резво (часто на красный).

: Антон Долгих/

Второй — наезд на встречный автомобиль, поворачивающий налево. Такие ДТП очень распространены и трудны для вынесения вердиктов. Любителям пролетать на желтый следует иметь в виду такие риски.

А трудно ли остановиться на желтый? На самом деле нет.

На крупных перекрестках перед его включением 3 секунды мигает зеленый, столько же горит сам желтый, поэтому при езде не выше 60 км/час и стандартном времени реакции водителя остановка без экстренного торможения труда не представляет. Исключение — аномальные погодные условия, когда остановочный путь существенно возрастает. Но в сложных условиях пункт 10.1 ПДД советует нам не грубить со скоростью.

Секции основных светофоров часто имеют обратный таймер и желтую фазу, а вот стрелки гаснут гораздо менее предсказуемо

Илья Бархатов

Так, может быть, отменить желтый к чертям или сделать его «жестко запрещающим»? Чем это грозит, вы можете убедиться на перекрестках с дополнительной секцией светофора: стрелка тухнет после тройного мигания и сразу начинается запрещающая фаза. Это создает изрядную нервозность для водителей на перекрестках, где работают камеры видеофиксации. Поворот на потухшую стрелку грозит штрафом 1000 рублей на первый раз и 5000 рублей на второй. 

Потому буфер в виде желтого совсем не вреден. Главное, не переходить грань разумного и помнить, что изначально он — запрещающий.

Тем же, кто слишком переживает о потере времени, сообщаем: пусть порой кажется, что красный горит бесконечно, в реальности фаза запрещающего редко превышает минуту, чаще — 30–40 секунд.

И напоследок — традиционный тест. 

Водитель, не успевающий проехать перекресток на зеленый, имеет право завершить маневр..

Источник: https://v1.ru/text/auto/66028441/

Юрист-Профи
Добавить комментарий