Как вернуть имущество?

Как вернуть имущество, изъятое во время обыска?

Как вернуть имущество?

Вы можете ожидать либо не ожидать прихода в ваш офис или квартиры людей с намерением провести обыск, но всегда должны понимать, что правоохранители появляются с единственной целью – найти и изъять все, что только может хоть издалека походить на вещь или документ, причастен к уголовным преступлением, а дальше по ходу дела уже разбираться, нужно было его удалять или нет. Поэтому будьте готовы, что правоохранители “загребут” во время обыска все имущество, которое им заблагорассудится.

Хорошая мысль – внимательно ознакомиться с постановлением следователя судьи об обыске, ведь это ваша залог успеха. Следует подробно и тщательно вычитать перечень имущества, следственный судья позволил найти и удалить. То есть такой перечень содержит вещи и документы, относящиеся к конкретному уголовного преступления и имеющих значение для расследования преступления.

Например, печати, штампы, всевозможные документы, накладные, счета и тому подобное. Если же в постановлении следователя судьи не предоставлено разрешение на отыскание и изъятие определенных вещей или документов, однако они все же изымаются следователем или прокурором – это имущество называется “временно изъятое имущество”.

Таким образом, все имущество, которое правоохранители могут изъять в вашем офисе, квартире или другом помещении разделяют на две категории:
Имущество, которое определено в постановлении следственного судьи, и дано разрешение на отыскание и изъятие. Такое имущество правоохранители не обязаны в дальнейшем арестовывать, хотя и возвращать вам тоже не обязаны.

Имущество, в постановлении следователя судьи НЕ определено, а следовательно и разрешение на его отыскания и изъятия НЕ предоставлено. Такое имущество называется “временно изъятое имущество”, и на него правоохранители обязаны или наложить арест, или вернуть вам.

Однако следователи судьи часто отмечают в постановлении о проведении обыска нечеткие формулировки перечня имущества, которое разрешается изъять.

Например, в постановлении может быть указано, что дано разрешение на изъятие компьютерной техники на которой содержится информация об уголовном правонарушении, но следователь изымает всю компьютерную технику, только содержится в вашем офисе, допустимо. Такая компьютерная техника также считается временно изъятой и должна быть возвращена, если в течение определенного срока, о котором расскажу ниже, не был наложен арест на изъятое имущество.

Как бизнеса вести себя во время обыска?

Правильная поведения после обыска зависит от вашей осведомленности в возможных сценариях развития событий.
Так, правоохранители после обыска имеют два варианта поведения в отношении временно изъятого имущества: обратиться к следственному судье с ходатайством об аресте имущества или вернуть его вам.

Есть логичным тот факт, что следователь / прокурор изымает имущество не для того, чтобы сразу вам его вернуть, поэтому следует ожидать наложения ареста на изъятое имущество.

Со дня проведения обыска начинают всплывать сроки, важно отслеживать: у правоохранителей в запасе 48 часов после изъятия имущества, не указано в постановлении суда, чтобы обратиться к следственному судье с вопросом об аресте имущества.

Ситуация 1

Если правоохранители в течение 48 часов не обратились в суд с ходатайством об аресте имущества или все же обратились, однако следственный судья отказал в аресте, то имущество должно немедленно возвращаться лицу, у которого оно было изъято.

Конечно, манипуляции сотрудников правоохранительных органов уже имеют сложившуюся практику, поэтому надеяться на то, что вам вернут имущество по истечении 48 часов или после отказа следственного судьи в аресте имущества – бесполезно.
В таком случае уместно подготовить ходатайство (требование) о возвращении временно изъятого имущества в следственный / прокурора.

Если такой метод не действует на работника правоохранительного органа, то следующий шаг – жалоба к следственному судье на бездействие следователя / прокурора, которая заключается в невозвращении временно изъятого имущества.

Если следователь / прокурор абсолютно не реагирует на такие методы и продолжает незаконно удерживать ваше имущество, эффективным средством противодействия может стать дисциплинарная жалоба на прокурора о совершении им дисциплинарного проступка, который заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Ситуация 2

Если правоохранители все же в течение 48 часов обратились в суд, и судья по наложил арест на временно изъятое имущество, то в таком случае предлагаю вам два способа возврата имущества:
1) обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение следственного судьи о наложении ареста на временно изъятое имущество

2) обратиться к следственному судье с ходатайством об отмене ареста имущества.

Способ 1:

При обращении в суд с апелляционной жалобой, важно соблюдать сроки, которые зависят от того, были ли вы присутствовали при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

Если вы присутствовали на судебном заседании, то обжаловать арест имущества сможете не позднее 5 дней с момента оглашения постановления суда.

Обычно, владельцев имущества не вызывают для участия в рассмотрении вопроса об аресте имущества, поэтому в таком случае обжаловать арест можно не позднее 5 дней с момента получения копии постановления суда о наложении ареста.

Способ 2:

Обратиться в суд с ходатайством об отмене ареста имеют не все владельцы временно изъятого имущества, а только те, которые не присутствовали при рассмотрении ходатайства правоохранителей о его наложении.

Как уже было отмечено, это типичная ситуация, владельцев имущества не вызывают в суд и арестовывают имущество без их участия, поэтому такой способ сбалансирует ваши права.
Основой преимуществом этого способа является отсутствие сроков для подачи такого ходатайства.

То есть использовать его можно и тогда, когда вы пропустили срок для апелляционного обжалования.

В Украине будут проводить обыск по новым правилам

Удовольствие вашей апелляционной жалобы или ходатайства об отмене ареста обяжет правоохранителей вернуть изъятое имущество.

Так же, как описывалось выше, обязанность возврата имущества не всегда влияет на правоохранителей эффективно, потому как действовать в таком случае – читайте “Сценарий 1”.

В общем прослеживается неутешительная тенденция о том, что за собственно имущество вам придется побороться: его изымают правоохранители, хотя на это им не предоставлено разрешение, а потом еще нужно прилагать сил для его возвращения.

Однако есть надежда, что эта статья прояснила вам возможные способы возврата имущества, изъятого при обыске.
Несмотря на это, работа адвоката, как специалиста никогда не будет лишней, но и убережет вас от неверных шагов на пути возвращения вашего имущества и сохранения драгоценного времени.

Андрей Кубов

Источник: http://prikhodko.com.ua/ukrayinska-yak-povernuti-mayno-viluchene-pid-chas-obshuku/

Как вернуть вклад в имущество дочернего общества без дополнительного налогообложения — Audit-it.ru

Как вернуть имущество?

Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

Ссылка на оригинал статьи

Делая выбор в пользу того или иного основания для безналогового движения денежных средств в группе компаний, возможность их возврата также без налогов зачастую является ключевым критерием. Если добавить к этому оперативность оформления, получаем ожидаемый результат – займы самый популярный инструмент для перетока денег.

Ближайшая альтернатива займу – вклад в имущество без увеличения уставного капитала – долгое время являлся фактически безвозвратным. Возврат сделанных инвестиций был возможен только в форме дивидендов или при продаже доли в бизнесе, с соответствующим налогообложением.

С начала 2019 года ситуация изменилась – у участника появилась возможность вернуть ранее сделанные вклады в имущество дочернего Общества без дополнительного налогообложения.

Ст.251 Налогового кодекса РФ

1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:

11.1) в виде денежных средств, полученных организацией безвозмездно от хозяйственного общества или товарищества, акционером (участником) которых такая организация является, в пределах суммы ее вклада (вкладов) в имущество в виде денежных средств, ранее полученных хозяйственным обществом или товариществом от такой организации.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта хозяйственное общество или товарищество и организация (их правопреемники) обязаны хранить документы, подтверждающие сумму соответствующих вкладов в имущество и суммы полученных безвозмездно денежных средств. 

Таким образом, это прекрасная возможность для ситуаций, когда:

  • денежные средства предоставляются на длительный срок, но на возвратной основе;
  • денежные средства предоставляются безвозмездно, то есть нет намерения получать проценты за пользование денежными средствами;
  • есть желание снизить налоговые риски, присущие договорам займа.

Для корректного применения новой опции вклада в имущество – его возвратности – разберем подробно условия, при которых будет действовать освобождение от налогообложения:

1) Льгота действует только для организаций, являющихся участниками других обществ

Только вклад, сделанный материнской организацией, может впоследствии быть возвращен без дополнительного налогообложения.

При этом норма пп. 11.1. п. 1 ст. 251 НК РФ говорит обо всех видах организаций, которые могут быть участниками иных обществ. Это:

  • все российские юридические лица, включая АО, ООО, кооперативы и товарищества;
  • иностранные юридические лица.

Таким образом, если денежные вклады в хозяйственные общества / товарищества были внесены любой организацией с любой долей участия, то они могут вернуть свой ранее внесенный денежный вклад обратно без уплаты налога на прибыль организаций/ налога на УСН.

Если же вклад в имущество был внесен участником – физическим лицом, то при его возврате придется заплатить налог. 

2) Вклад должен быть сделан и возвращен исключительно в денежной форме

Не все ранее внесенные вклады в имущество при их возврате освобождаются от налогообложения, а только те, которые внесены в виде денежных средств.

Это значит, если вклады в имущество Общества были осуществлены не деньгами, а иным имуществом (зданиями, земельными участками, оборудованием, долями (акциями) в уставном капитале Общества), то возвратить данные активы обратно внесшему их участнику без уплаты налога на основании положения пп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ не получится.

Возврат вклада также должен быть осуществлен в денежной форме.

Это исключает ситуации возможных злоупотреблений, связанных с несоразмерностью первоначального вклада и способа его безналогового возврата.

3) Освобождение от налогообложения действует в пределах ранее сделанного вклада

Сумма, в пределах которой действует освобождение по под.11.1 п.1 ст.251 НК РФ, ограничена величиной ранее сделанного вклада.

В связи с этим участнику важно хранить документы, которые бы подтверждали сумму сделанных ими вкладов. Это и решения (протоколы) общего собрания участников, и платежные поручения о перечислении денежных средств.

4) Не имеет значения, когда был сделан вклад. Безналоговый возврат возможен после 01.01.2019

Норма об освобождении от налогообложения возврата ранее сделанных вкладов в имущество вступила в силу с «01» января 2019 года. И распространяется она в отношении всех «старых» вкладов в имущество. Главное требование – их денежная форма.

Это подтвердил Минфин России.

5) Освобождением от налогообложения могут воспользоваться и правопреемники

Льгота распространяется и на правопреемников – как организации-участника, так и дочернего общества. Так, если дочерняя компания, получившая вклад в имущество, была присоединена к другому обществу, то это другое общество также сможет вернуть участнику денежные средства.

Все остальные условия действуют и в отношении правопреемников – наличие подтверждающих документов и денежная форма первоначального вклада.

6) Решение о возврате ранее сделанных вкладов в имущество принимает общее собрание участников дочерней организации

Решение о возврате ранее сделанных вкладов в имущество принимается в обычном порядке на общем собрании участников. Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных ограничений – должен ли осуществляться возврат всем участникам одновременно, осуществляется ли он пропорционально и т.п. Эти вопросы отдаются на откуп самим участникам, поскольку на налогообложение не влияют.

Напомним, что первоначальные вклады в имущество могут осуществляться как всеми участниками, так и некоторыми из них, как пропорционально, так и непропорционально долям участия. Это должно быть отражено в уставе дочерней компании. При этом непропорциональные вклады не изменяют доли участников в уставном капитале.

В связи с этим участнику, делающему вклад в имущество и рассчитывающему на его возврат, необходимо заранее заручиться поддержкой остальных участников.

Не исключена ситуация, при которой «за» предоставление вклада проголосуют все участники, а при появлении в повестке дня вопроса по возврату вклада – проголосуют «против».

Такие неприятные сюрпризы вполне могут быть исключены в корпоративном договоре.

Итак, благодаря новой норме (пп. 11.1. п. 1 ст. 251) в НК РФ стал возможен безналоговый возврат ранее сделанного денежного вклада в имущество общества.

Вместо заключения мы составили сравнительную таблицу, которая позволит выбрать между вкладом в имущество и займом для оформления возвратного финансирования.

КритерииЗаёмВклад в имущество(подп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ)
Кто может предоставить финансированиеЛюбое лицо:
  • физическое лицо или организация;
  • как участник общества, так и неаффилированная организация
Только участник общества. Величина доли значения не имеет. В уставе рекомендуем закрепить возможность делать вклады непропорционально долям в уставном капитале
Плата за финансированиеНачисляются и выплачиваются проценты по рыночной ставке за пользование заемными средствамиПроценты за пользование денежными средствами не начисляются.
Налоговые последствия при предоставлении финансированияСумма займа не учитывается в расходах у займодавца и в доходах у заемщика. Проценты по займу облагаются налогом у получателя, учитываются в расходах – у плательщика (заемщика)Вклад в имущество также не учитывается в расходах у участника и в доходах у получателя
Особенности отражения в бух.отчетностиУ заемщика формируется кредиторская задолженность, что иногда отрицательно оценивается банками при анализе финансового состояния для выдачи кредитаУ займодавца – финансовые вложенияУ дочерней организации образуются «прочие доходы» и увеличивается показатель нераспределенной прибыли, что положительно сказывается при оценке фин.состояния
Налоговые рискиОспаривание заемного характера отношений, если фактические отношения сторон не соответствуют рыночным (не выплачиваются проценты, пролонгация займа)Налоговые риски отсутствуют
Возможность возвратаВозвратность займа – это его ключевая характеристика. Возврат займа не образует дохода у займодавца и расходов у заемщика. Возврату подлежит сумма займа и процентыВозможность безналогового возврата вклада в имущество в денежной форме в пределах ранее сделанных вкладов предусмотрена под.11.1 п.1 ст.251 НК РФ с 01.01.2019 года

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a73/986408.html

Как вернуть имущество, изъятое во время обыска как контрафактное?

Как вернуть имущество?

Страшным сном наяву для многих предпринимателей является изъятие во время обыска надлежащего им товара под предлогом подозрения относительно его контрафактности. Вернуть изъятое законным путем в таком случае очень сложно. Однако, как свидетельствует практика, реально.

Опровергнуть контрафактность

Согласно ст.1 Таможенного кодекса «контрафактные товары — товары, содержащие объекты права интеллектуальной собственности, ввоз которых на таможенную территорию Украины или вывоз с этой территории приводит к нарушению прав собственника, защищаемых согласно действующего законодательства Украины и международных договоров Украины, заключенных в установленном законом порядке».

Поэтому, прежде чем оспаривать действия следственных органов, необходимо обеспечить наличие доказательств, которые подтверждали бы правомерность приобретения предпринимателем права собственности на изъятое имущество.

Такими доказательствами могут быть свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, поставки, дарения и пр., а также спецификации, расходные накладные и др.

Договоры должны быть заключены в письменной форме и идентифицировать товар.

Наличие таких документов даст основания утверждать, что изъятое во время обыска имущество правомерно приобретенной личной частной собственностью предпринимателя. Следовательно, не является контрафактным.

Доказать, что имущество является временно изъятым

Согласно ч.7 ст.236 Уголовного процессуального кодекса «при обыске следователь, прокурор имеет право… осматривать и изымать вещи и документы, которые имеют значение для уголовного производства.

Предметы, которые изъяты законом из обращения, подлежат изъятию независимо от их отношения к уголовному производству.

Изъятые вещи и документы, которые не входят в перечень, относительно которого прямо дано разрешение на отыскание в постановлении о разрешении на проведение обыска, и не относятся к предметам, которые изъяты законом из обращения, считаются временно изъятым имуществом».

Поэтому любое имущество, изъятое во время обыска, которое прямо не указанное в постановлении суда о проведении обыска и не относится к предметам, изъятым законом из обращения, имеет статус временно изъятого.

Согласно ч.2 ст.167 УПК «Временно изъятым может быть имущество в виде вещей, документов, денег и тому подобное, относительно которых есть достаточные основания полагать, что они:

1) присмотренные, изготовленные, приспособленные или использованы как средства или орудия совершения уголовного правонарушения и (или) сохранили на себе его следы;

2) предоставленные лицу с целью склонить ее к совершению уголовного правонарушения, финансирования и(или) материального обеспечения уголовного правонарушения или как вознаграждение за его совершение;

3) является предметом уголовного правонарушения, связанного с их незаконным оборотом;

4) приобретенные в результате совершения уголовного правонарушения, доходы от них, или на которые было направлено уголовное правопорушенн».

Вместе с тем сам по себе факт выдачи разрешения на проведение обыска с целью обнаружения и изъятия определенных вещей и документов еще не указывает на то, что последние отвечают критериям, приведенным в ч.2 ст.167 УПК.

Ведь согласно ч.5 ст.171 УПК в случае временного изъятия имущества во время обыска, осмотра, осуществленных на основании постановления следственного судьи, предусмотренной ст.

235 настоящего кодекса, ходатайство об аресте такого имущества должно быть подано следователем, прокурором в течение 48 час. после изъятия.

Иначе имущество должно быть немедленно возвращено лицу, у которого его забрали.

То есть в случае изъятия во время обыска имущества, орган досудебного расследования сочтет добытым преступным путем, этот орган не позднее следующего рабочего дня обязан обратиться к следственному судье с ходатайством на основании ч.5 ст.

171 УПК о его аресте, доказав наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.167 кодекса. Если этого не было сделано (а в большинстве случаев следователи этого не делают), то имущество должно быть немедленно возвращено лицу, у которого его изъяли.

При этом обязательным обстоятельством, которое указывает на соответствие изъятого имущества критериям, указанным в ч.2 ст.167 УПК является наличие достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступления.

Если с момента обыска прошел значительный промежуток времени и лице, у которого изъяли имущество, сообщение о подозрении не было объявлено, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии изъятого имущества критериям, указанным в ч.2 ст.167 УПК, не предоставлено, это имущество имеет статус временно изъятого.

Поэтому за условий доказывания законности приобретения права собственности на изъятое имущество, непредоставление следственными органами доказательств, которые свидетельствовали бы о контрафактность такого имущества, и отсутствия решения о его аресте на основании ч.5 ст.171 УПК отнятое имущество подлежит возврату собственнику.

Подробнее смотри по ссылке:

Источник: https://uteka.ua/publication/news-14-delovye-novosti-36-kak-vernut-imushhestvo-izyatoe-vo-vremya-obyska-kak-kontrafaktnoe

Как вернуть имущество, проданное АРМА, и стоит ли такое имущество покупать? | ЮРЛІГА

Как вернуть имущество?

В декабре 2015 года вступил в силу Закон Украины «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений» № 772-VIII (далее – Закон). За это время в него уже 7 раз вносились изменения. И, думаю, в свете последних событий, для избежания многомиллионных компенсаций собственникам имущества из государственного бюджета, будут вноситься еще.

Разобраться с нюансами и правовым статусом работы этой организации заставила ситуация, произошедшая с имуществом нашего клиента. Вкратце: в январе этого года собственник компании, владельца квартиры 554,9 кв.

м в центре Киева, умер; буквально в течение месяца эта квартира и два паркоместа были по поддельной доверенности переоформлены на гражданина Украины, проживающего в Автономной Республике Крым, а далее на гражданина Германии с паспортом, выданным в Гонконге.

К слову, по точно такой же схеме была переоформлена и соседняя квартира, у других собственников, что полностью исключает какую-либо случайность, а говорит об устоявшейся и хорошо спланированной схеме.

Далее, конечно же, было открыто уголовное производство и в рамках него (не совсем понятно, по каким причинам) следователем и прокурором было принято решение передать эту квартиру в управление Национальном агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (далее – АРМА).

АРМА, в свою очередь, принимает решение о продаже этой украденной квартиры, при этом по неизвестным причинам добавляет к ней два паркоместа, которые не были переданы в управление, и устанавливает цену более чем в 15 раз ниже рыночной.

С этого момента мы и решили более детально разобраться с полномочиями АРМА, правовым статусом имущества и возможностью его возврата законному владельцу.

Итак, в соответствии с п. 4 ст.

21 Закона имущество, в том числе в виде предметов или крупных партий товаров, хранение которого из-за громоздкости или по другим причинам невозможно без лишних трудностей, или расходы по обеспечению специальных условий хранения которого или управление которым соизмеримые с его стоимостью, или которое быстро теряет свою стоимость, а также имущество в виде товаров или продукции, подвергающихся быстрой порче, подлежит реализации по ценам минимум не ниже рыночных. Примерный перечень такого имущества определяется Кабинетом Министров Украины.

Такой примерный перечень был определен постановлением Кабинета Министров Украины от 13.09.2017 № 685, почти через два года с момента начала работы АРМА. Если внимательно изучить этот перечень, то с некоторой натяжкой продать можно все.

Как обычно, трактовка того или иного пункта настолько размыта, что можно как согласиться с отнесением предмета продажи к этому перечню, так и абсолютно законно его оспорить. Т. к.

в большинстве случаев обоснование предмета продажи будет противоречить здоровой логике.

Согласно п. 5 ст.

21 Закона активы, определенные частью четвертой настоящей статьи, передаются для реализации без согласия собственника на основании определения следственного судьи или суда, копия которого направляется Национальному агентству немедленно после его вынесения с соответствующим обращением прокурора. Передача для реализации активов может также осуществляться с согласия их владельца, копия которого предоставляется Национальному агентству с соответствующим обращением прокурора.

Таким образом, для получения в управление и фактически реализации любого имущества служит отдельное определение следственного судьи или суда с прямым разрешением о его реализации без разрешения собственника.

Как показывает практика, именно таких определений, где было бы указано прямое разрешение на реализацию имущества без разрешения собственника, практически нет. Руководство АРМА считает пока достаточным простое определение о передаче им имущества для реализации и управления, но это противоречит прямым нормам Закона.

Поэтому судьям, рассматривающим подобные дела, необходимо быть внимательными, а адвокатам, защищающим имущество клиентов, на это стоит обратить внимание.

Стоит отметить, что подобного мнения придерживается и Большая Палата Верховного Суда, указав об этом в своем постановлении от 01.10.2019 по делу № 910/3907/18.

В данном постановлении фактически указывается на то, что любое лицо, приобретая имущество у АРМА, без соответствующего определения или без согласия собственника имущества, не является добросовестным приобретателем.

Таким образом, это имущество в соответствии со ст. 388 ГК Украины может быть у него истребовано.

Забегая немного наперед, скажу, что исковая давность, согласно позициям Большой Палаты Верховного Суда, имеет значение в данных спорах.

В частности, суд указал, что по смыслу статьи 658 ГК Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара.

Если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности только в случае, если собственник не имеет права требовать его возврата.

Таким образом, если продавец продал товар, принадлежащий другому лицу на праве собственности, и при этом продавец не имел права его отчуждать, то покупатель не приобретает права собственности на товар, кроме случаев, когда собственник не имеет права требовать его возврата.

В этом аспекте Большая Палата анализирует надлежащие способы защиты, хотя я не совсем согласен с созданной после реформы практикой об оценке судом способов защиты.

Истец сам выбирает способ защиты, и отказывать в иске в связи с тем, что кто-то не согласен со способом защиты или считает его неэффективным, на мой взгляд, абсурдно и противозаконно.

Кроме того, когда речь идет еще и о том, что суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск, а суд кассационной инстанции отменил их решения исключительно по этому основанию, то такое поведение свидетельствует о фактически искусственном лишении права на справедливый суд.

Далее в своем постановлении Большая Палата Верховного Суда приходит к заключению, что если истец считает, что покупатель не получил права собственности на полученное им спорное имущество, в частности, потому, что покупатель не является добросовестным приобретателем, то он вправе воспользоваться предусмотренными законодательством обязательственно-правовыми способами защиты права собственности. Для применения таких способов защиты нет необходимости в обжаловании результатов электронных торгов или подписанного в дальнейшем договора купли-продажи зерна.

Само по себе такое утверждение довольно абсурдно: интересно, как без признания незаконности продажи можно истребовать имущество из незаконного владения.

По утверждению суда, истец может прибегнуть к такому способу защиты, как возмещение причиненного ему имущественного вреда (в частности, причиненного продажей имущества по цене ниже рыночной) и морального вреда (часть третья статьи 386 ГК Украины). Ответчиками по этому иску могут быть лица, по вине которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, суд указывает на возможность получения компенсации за счет налогоплательщиков и опять же полной безнаказанности непосредственно виновников. Ни для кого не секрет, что данный путь займет от 3-х лет и более, прежде чем потерпевший хоть что-то получит.

Кроме того, суд указал, что если же покупатель еще не получил проданное имущество истца, то истец может предотвратить выполнение договора купли-продажи, заключенного одним из ответчиком с превышением полномочий, путем применения способа защиты, предусмотренного частью второй статьи 386 Гражданского кодекса Украины, обратившись в суд с требованием о запрете ответчикам совершать действия по передаче имущества продавцом покупателю, мотивируя свое требование отсутствием у продавца права на продажу имущества.

На мой взгляд, это единственный эффективный путь не допустить незаконного отчуждения имущества. При этом не стоит забывать и о необходимости обжалования в апелляционном порядке определения следственного судьи или суда, которым это имущество передано АРМА.

Что же касается юрисдикции подобных споров, то, по мнению Большой Палаты Верховного Суда, споры о признании недействительными электронных торгов по продаже АРМА активов, на которые наложен арест в уголовном производстве, и заключенных на их основании договоров купли-продажи соответствующих активов должны рассматриваться как споры, связанные с нарушением гражданских прав собственников этих активов, а потому являются частноправовыми и подлежат рассмотрению по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Сам по себе вывод о юрисдикции спора, на фоне выводов о неэффективности такого способа защиты, выглядит еще более абсурдным. Хотя Большая Палата Верховного Суда могла иметь в виду и споры между участниками торгов.

Подводя итог способов защиты, можно отметить, что, пока, по мнению Большой Палаты Верховного Суда, для защиты собственности и возмещения причиненного ущерба оспаривать сами торги и заключенные на основании них договоры купли-продажи неэффективно и не приводит к восстановлению нарушенного права.

Надлежащим способом защиты будет истребование из незаконного владения без признания торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительным. Либо взыскание материального и морального ущерба.

Также суд указал на возможность предъявления иска с требованием о запрете ответчикам совершать действия по передаче имущества продавцом покупателю, мотивируя свое требование отсутствием у продавца права на продажу имущества.

Подобное требование, исходя из логики того же суда, опять же выглядит абсурдным, в связи с тем, что не восстанавливает нарушенное право, а лишь блокирует отдельные действия ответчиков.

На мой же взгляд, эффективным способом защиты и сохранением собственности будет отмена определения следственного судьи или суда о передаче АРМА активов, а в случае продажи такого имущества – истребование его из незаконного владения согласно ст. 388 ГК Украины. Ведь, как указала Большая Палата Верховного Суда, покупатель такого имущества априори не является добросовестным.

Ростислав Кравец,

адвокат, глава Адвокатского объединения «Кравец и партнеры»,

глава профсоюза «Украинская независимая фундация юристов»

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/190150_kak-vernut-imushchestvo-prodannoe-arma-i-stoit-li-takoe-imushchestvo-pokupat

…вернуть бы свое. Имущество — PRAVO.UA

Как вернуть имущество?

Институт истребования имущества из чужого незаконного владения не нов и был достаточно освещен в работах цивилистов. В то же время на этапе правоприменения возникает целый ряд вопросов относительно его реализации.

Эта статья посвящена одному из аспектов указанного института, а именно: истребованию имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, имущество которому было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Однако начнем по порядку. Истребование имущества из чужого незаконного владения относится к способам вещно-правовой защиты права собственности (вещного права на чужое имущество). В рамках данного правоотношения собственник (пользователь) имущества не состоит в обязательственных отношениях с лицом, у которого находится имущество.

Обязательное условие применения указанного способа защиты права со стороны лица, имущество которого принадлежит на основании правового титула, является владение третьим лицом имуществом без достаточного правового основания (статья 387 Гражданского кодекса Украины).

Под правовым основанием владения следует понимать основания, указанные в статье 11 Гражданского кодекса (ГК) Украины, с которыми закон связывает возникновение права владения имуществом.

В то же время одного установления факта владения имуществом без достаточного правового основания для реализации права на истребование имущества из чужого незаконного владения недостаточно.

В силу нормы статьи 388 ГК Украины для возможности защиты своего права собственником (пользователем) имущества необходимо установление так называемой психологической составляющей владения без достаточных правовых оснований, а также особенностей завладения имуществом его конечным держателем.

В этих целях законодатель вводит понятие «добросовестный приобретатель» для описания отношения лица к завладению имуществом, при котором последний его держатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им без достаточных правовых оснований.

В этих случаях действительный собственник (пользователь) имущества не имеет права истребовать принадлежащее ему имущество у последнего его держателя (что в силу положений статьи 388 ГК Украины фактически подтверждает законность владения имуществом таким лицом), однако может защитить свое нарушенное право иным путем, например, потребовав возмещения ущерба лицом, вследствие незаконных действий которого имущество выбыло из собственности (пользования).

Необходимо отметить, что законодатель устанавливает случаи, в которых допускается исключение из правила о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя. Первый из них касается порядка получения имущества добросовестным приобретателем.

В случае, если добросовестный приобретатель получил имущество безвозмездно от лица, не имеющего права его отчуждать, то правило о невозможности истребования имущества на данный случай не распространяется (часть 3 статьи 388 ГК Украины).

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность истребования имущества у последнего приобретателя от наличия или отсутствия права собственника (пользователя) имущества на истребования имущества у лица, от которого последний приобретатель получил имущество.

То есть для реализации возможности истребования имущества от последнего приобретателя установления факта недобросовестности предпоследнего приобретателя не требуется.

Второй случай исключения из правила о невозможности истребования имущества от добросовестного приобретателя касается формирования внутренней направленности собственника (пользователя) имущества на переход права собственности на имущество к третьим лицам.

При отсутствии воли собственника (пользователя) на отчуждение имущества третьему лицу имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Случаи приобретения имущества помимо воли собственника (пользователя) перечислены в части 1 статьи 388 ГК Украины. Перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим (открытый перечень).

Иные возможные случаи выбытия из собственности (пользования) лица имущества, указанные в пункте 3 часть 1 статьи 388 ГК Украины, охватывают, в частности, случаи заключения сделок с так называемыми «пороками воли» (сделки лиц, не обладающих достаточным объемом дееспособности, сделки, совершенные под влиянием ошибки, обмана и т.п.).

В данном случае позиция законодателя понятна — при отсутствии желания (воли) собственника на выбытие от него имущества не может действовать правило о добросовестности приобретателя вне зависимости от того, сколько лиц до последнего приобретателя владели имуществом после выбытия его из собственности (пользования) лица.

Такая позиция полностью соответствует теоретическому правилу единства воли (желания, направленности действий) и волеизъявления (материальной фиксации воли).

Однако даже из этого исключения есть свое исключение. В случае продажи имущества в порядке, установленном для исполнения судебных решений, имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя вне зависимости от каких-либо условий.

И это исключение вполне оправдано, поскольку порядок реализации имущества, установленный для исполнения судебных решений, предполагает элемент принудительности указанных действий, который исключает необходимость наличия воли собственника имущества относительно перехода прав на имущество к третьим лицам.

Кроме того, порядок принудительной реализации имущества, установленный в нормативно-правовых актах Украины (статьи 61, 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве», утвержденные во исполнение указанных статей порядки реализации недвижимого и иного имущества), предполагает публичность торгов по реализации имущества, которая включает в себя соответствующее информирование через СМИ о характеристиках продаваемого имущества, конкурс между покупателями. При этом процедуре продажи имущества предшествуют его опись, арест, оценка (статьи 55, 57 Закона Украина «Об исполнительном производстве»).

По логике законодателя, в данном случае действительный собственник продаваемого имущества, который не был информирован о незаконных действиях в отношении его имущества, имеет возможность предпринять соответствующие меры по недопущению его реализации.

Одной из таких мер, в соответствии со статьей 16 ГК Украины, статьей 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», является обращение собственника имущества в суд с иском о признании права собственности и исключении из акта описи и ареста имущества, которое было арестовано и подлежит реализации.

Указанные действия являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Характерной особенностью процедуры публичных торгов также является обязательное участие в их проведении и осуществлении контроля со стороны уполномоченного государством органа — государственной исполнительной службы. Таким образом обеспечивается определенная гарантия возможности защиты прав собственника имущества.

В то же время отсутствие в законодательстве дефиниции термина «порядок, установленный для исполнения судебных решений» создает ряд коллизий в применении части 2 статьи 388 ГК Украины на практике.

Так, положение части 2 статьи 388 ГК Украины практически без изменений перекочевало из ГК УССР (часть 2 статьи 145). В период действия нормы части 2 статьи 145 ГК УССР, нормы, регулирующие порядок исполнения судебных решений, содержались в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) УССР (главы 44 — 50 раздела 5).

Вплоть до принятия Закона Украины «Об исполнительном производстве» коллизии в понимании термина «порядок, установленный для исполнения судебных решений» не существовало, поскольку указанные нормы ГПК УССР не предусматривали иной возможности продажи имущества в целях исполнения судебных решений, кроме как их принудительной продажи с торгов.

На данный момент, исходя из норм Закона Украины «Об исполнительном производстве», можно констатировать, что ситуация кардинально поменялась.

В первоначальной редакции статья 30 указанного Закона определяла возможность добровольного исполнения исполнительных документов, не позволяя при этом говорить о каком-либо особом порядке продажи имущества, установленном для исполнения судебных решений в порядке добровольного исполнения.

В то же время в соответствии с Законом от 10 июля 2003 года № 1095-4 статья 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» была дополнена нормой части 3, в которой оговаривался порядок реализации имущества при добровольном исполнении решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в качестве обязательного условия реализации имущества в рамках открытого исполнительного производства не преду­сматривалось проведение публичных торгов.

Кроме того, при указанной реализации имущества функция контроля органа государственной исполнительной службы сводилась только к даче разрешения на проведение реализации. При такой реализации имущества не соблюдалось основное условие принудительной реализации имущества — информативности и конкурсности.

Кроме того, указанная реализация проводилась не в рамках принудительного исполнения, что исключало возможность действительного собственника имущества влиять на реализацию имущества путем подачи иска об исключении имущества из акта описи и ареста, поскольку акта описи и ареста как такового на тот момент не могло существовать.

Учитывая сроки, в пределах которых имущество подлежало реализации в порядке части 3 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обращение действительного собственника в суд с иском о признании права собственности также не могло повлиять на процедуру продажи имущества. При этом, исходя из действующего законодательства нет никаких правовых оснований утверждать, что имущество, проданное в порядке части 3 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», не было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Теперь представим следующую ситуацию: определенное лицо помимо воли действительного собственника получает во владение его имущество.

Понимая, что имущество может быть у него истребовано, указанное лицо продает имущество в порядке части 3 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» третьему (связанному с ним) лицу, которое предварительно получило решение суда о взыскании суммы задолженности с ненадлежащего собственника при полном непротивлении последнего.

Доказывание недобросовестности конечного приобретателя в данном случае практически невозможно. Формально все законно, однако за счет такого пробела в законодательстве собственности безвозвратно можно лишить кого угодно и когда угодно.

Определенным образом ясность в таких ситуациях должна внести судебная практика. Однако автору неизвестна судебная практика, которая бы толковала термин «порядок, установленный для исполнения судебных решений».

Напротив, известны случаи, когда Верховный Суд Украины признавал невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке части 3 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Безусловно, такую практику следует признать порочной, вследствие прямого противоречия части 4 статьи 41 Конституции Украины.

Интересным является решение данной проблемы в Российской Федерации. Так, в Гражданском кодексе РФ вообще отсутствует норма, которая бы предусматривала невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае продажи ему имущества в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судебная практика, сформировавшаяся в судах Российской Федерации, указывает на возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае, если имущество было продано в порядке исполнения судебного решения за долги не собственника имущества, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8), и исключает такую возможность, в случае если имущество было продано в исполнительном производстве в целях погашения долгов собственника (пункт 22 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года № 13). Необходимо отметить, что такая позиция достаточно оправдана, наличие нормы части 2 статьи 388 ГК Украины, по мнению автора, является определенным анахронизмом, фактически ставящим в заранее уязвимое положение собственника имущества.

Помимо изложенного выше подхода российского законодателя, выход из сложившейся ситуации автор видит в необходимости внесения изменений в часть 2 статьи 388 ГК Украины, которые установили бы невозможность истребования из чужого незаконного владения имущества только в случае его продажи в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

Также возможно законодательно дать определение термину «порядок, установленный для исполнения судебных решений», которое бы включало признак принудительности. Безусловно, было бы не лишним узнать и мнение Пленума Верховного Суда Украины относительно трактовки части 2 статьи 388 ГК Украины. В любом случае сложившаяся ситуация не может оставаться без изменений.

АРТЮХЮрий — юрист ЮК «Шкребец и Партнеры», г. Харьков

Источник: https://pravo.ua/articles/vernut-by-svoe-imushhestvo/

Юрист-Профи
Добавить комментарий