Как обжаловать решение суда, если я согласился с иском о неосновательном обогащении?

Громкие решения ВАС РФ за 2009 год. Как изменится практика в новом году

Как обжаловать решение суда, если я согласился с иском о неосновательном обогащении?

Все мы прекрасно знаем, что в российской правовой системе, в отличие от англо-саксонской системы права, судебная практика не имеет силы правовых норм.

Но в то же время любой практикующий юрист понимает, что фактически позиция Высшего арбитражного суда имеет для нижестоящих арбитражных судов  почти такое же значение, как и положения закона.

Причем, самые важные разъяснения можно найти не только в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда, но и в постановлениях Президиума, принятых при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора. Нередки случаи, когда именно они формируют или меняют арбитражную практику в определенном направлении.

Знать такие постановление для практикующего юриста так же важно, как и быть в курсе последних изменений законодательства. В этой статье мы предлагаем вашему вниманию обзор самых «революционных», на наш взгляд, постановлений Президиума Высшего арбитражного суда за 2009 год. В них содержаться новые убеждающие аргументы и опции, которые юристы смогут использовать в работе в новом году. 

Дело № 1: если долг не удалось взыскать по вине пристава, его выплачивает государство

Если из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя компании не удалось получить присужденный долг, то она может потребовать возмещения вреда за счет государственной казны в сумме неполученного долга. К такому выводу Президиум Высшего арбитражного суда пришел в постановлении от 01.09.09 № 8974/09[1]. Это возможно даже в случае, когда формально возможность исполнения судебного акта еще не утрачена.

Суть дела: из-за незаконных действий пристава должник вывел активы

Весьма распространенная ситуация: есть исполнительный лист о взыскании долга, но получить по нему деньги невозможно, поскольку никакого имущества у должника нет. В рассмотренном деле это произошло потому, что благодаря незаконным действиям судебного пристава-исполнителя должник получил возможность вывести ликвидные активы.

Незаконное снятие ареста с имущества. В 2004 году компания-взыскатель получила в арбитражном суде три исполнительных листа: один об обеспечительном аресте имущества компании-должника, и два – о взыскании с последней в общей сложности около 1 350 000 руб.

На основании первого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в январе 2005 года описал и арестовал имущество должника третьей очереди, то есть основные средства, «непосредственно участвующее в производстве» (согласно статье 59 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 119-ФЗ).

Однако спустя несколько месяцев пристав снял арест с этого имущества и обратил взыскание на имущество должника первой очереди, а именно – ценные бумаги в виде простых векселей номинальной стоимостью 7 млн рублей. Привлеченный приставом независимый оценщик составил отчет о том, что их рыночная стоимость составляет 1 250 000 руб.

  Желающих приобрести данные векселя не нашлось, и пристав предложил компании-взыскателю принять их в счет погашения долга. Компания отказалась и обжаловала действия пристава в арбитражном суде. С помощью экспертного заключения удалось доказать, что оценка векселей была, мягко говоря, завышенной, так как их реальная стоимость – 0 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал незаконными действия пристава по снятию ареста с ликвидного имущества третьей очереди для обращения взыскания на имущество первой очереди. Но к этому моменту должник успел вывести все активы и даже поменять местонахождения.

В июле 2008 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что имущество должника не обнаружено, и исполнительный лист возвращен взыскателю (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ).

Обращение в суд. Полагая, что в результате незаконных действий пристава компании был причин вред в виде невозможности взыскания присужденной суммы, взыскатель потребовал возмещения  данной суммы от ФССП на основании статьи 1069 Гражданского кодекса (ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами).

Позиция судов по данному делу

Первая инстанция отказала в иске, апелляция и кассация оставили решение в силе. По мнению судов, для возмещения вреда за счет государственной казны не было оснований.

Во-первых, нет прямой причинно-следственной связи между незаконным снятием ареста с ликвидного имущества и тем, что исполнительные листы так и не были исполнены.

Во-вторых, возможность взыскания не утрачена, так как компания-должник не ликвидирована, и взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист для взыскания (ч. 4 ст. 46 закона № 229-ФЗ). Следовательно, об убытках взыскателя не может быть и речи.

Мнение ВАС РФ. Коллегия судей Высшего арбитражного суда, передавая данное дело на рассмотрение в Президиум, изложила в определении от 24.08.09 иную позицию.

Выбытие имущества должника, за счет которого можно было взыскать долг, когда это обусловлено незаконными действиями пристава, является основанием для возмещения вреда взыскателю, если не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Возможность повторного предъявление исполнительного листа не лишает взыскателя права на возмещение вреда. Если впоследствии он получит присужденную сумму от должника, то сумма возмещенного за счет казны вреда может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Результаты рассмотрения. Высший арбитражный суд отменил судебные акты по делу и принял новое решение: за счет казны в пользу компании взыскано 1 350 000 руб. в качестве возмещения вреда.

Значение постановления ВАС РФ

Определение и постановление Высшего арбитражного суда № 8974/09 переломили сформировавшийся подход судов к вопросу об убытках, причиненных неисполнением судебного акта.

Самый главный вывод заключается даже не в том, что государство отвечает за незаконные действия пристава, а в том, что для признания убытков не имеет значения, что у взыскателя остается формальная возможность все-таки получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Дело № 2: в некоторых случаях по решению суда реституция может быть и односторонней

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, реституция носит двусторонний характер. Однако в постановлении от 20.10.

09 № 6918/09 Президиум Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что в некоторых случаях, прямо не названных в Гражданском кодексе, реституция по решению суда может быть односторонней.

Суть дела: спор о возврате оплаты по договору купли-продажи

Компания А продала компании Б три здания. Покупатель оплатил здания и продал их третьему лицу – компании В. Спустя два года после заключения первого договора купли-продажи компания А добилась признания его недействительным (сделка была крупной, но совершена без одобрения общим собранием акционеров компании А).

В рамках данного судебного дела стороны не заявляли о применении последствий недействительности договора. Вместо этого компания А истребовала здания у второго покупателя (компании В) на основании самостоятельного виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Получив назад объекты недвижимости, она зарегистрировала право собственности на них.

Правда, вскоре после этого кассационная инстанция отменила решение об истребовании зданий у компании В, поскольку последняя была добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Но до этого постановления компания А успела снова продать два здания уже совершенно другой компании.

Данная сделка была признана законной, так как на момент ее совершении компания А действовала на основании вступившего в законную силу и еще не отмененного судебного акта.

Позднее к компании А обратился первый покупатель (компания Б) с требованием о возврате оплаты по недействительному договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Компания А заявила о том, что названная статья к отношению сторон неприменима.

В соответствии с ней не только продавец обязан вернуть полученные от покупателя деньги, но и покупатель должен вернуть приобретенные здания.

Однако продавец уже лишен возможности истребовать у покупателя (компании Б) возврата зданий, а односторонняя реституция только в пользу покупателя незаконна.

Позиция судов по данному делу

Дело два раза прошло полный круг рассмотрения: с первой по кассационную инстанции. И оба раза было принято решение об удовлетворении иска компании Б о взыскании оплаты по недействительному договору на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суды пришли к выводу о невозможности применения двусторонней реституции в сложившихся обстоятельствах и применили одностороннюю. Причина в том, что для продавца (компании А) последствия недействительности сделки на момент рассмотрения спора были уже устранены.

Он вернул здания в свою собственность с помощью самостоятельного иска и даже успел снова продать два из них. Вопрос о фактическом владении данными зданиями к данному спору, по мнению судей, не имел отношения.

Мнение ВАС РФ. Передавая дело на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда, тройка судей указала в определении от 14.08.09 №  ВАС-6918/09 следующее. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусматривает взаимную обязанность сторон недействительной сделки вернуть друг другу исполненное по данной сделке.

Поскольку вернуть здания покупатель (компания Б) уже не мог, суд должен был взыскать их стоимость в деньгах, что привело бы к зачету взаимных требований.

Тот факт, что в данном деле продавец уже вернул здания в свою собственность по другому основанию, а именно в рамках другого судебного спора, не может служить основанием для отказа в применении двусторонней реституции.

Однако по итогам рассмотрения дела Президиум Высшего арбитражного суда сделал совершенно другие выводы (постановление 20.10.09 № 6918/09). Он указал, что основная цель последствий недействительности сделки состоит в восстановлении имущественного положения обеих сторон.

При этом пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса применяется с учетом статьи 1102 (об обязанности одного лица вернуть другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество).

Надзорная инстанция сочла, что продавец (компания А) уже восстановил свое имущественное положение с помощью другого способа защиты прав, поэтому суду следовало восстановить только имущественное положение покупателя (компании Б). Иначе на стороне продавца возникло бы неосновательное обогащение за счет покупателя.

Результаты рассмотрения. Президиум Высшего арбитражного суда оставил в силе принятые по делу судебные акты о взыскании с компании А в пользу компании Б уплаченной по недействительному договору оплаты зданий.

Значение постановления ВАС РФ

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/44994/

Кассация применила принцип эквивалентности к договору подряда

Как обжаловать решение суда, если я согласился с иском о неосновательном обогащении?

Арбитражный суд Уральского округа 2 июля принял постановление по делу № А76-21866/2018, в котором указал на неверный подход нижестоящих инстанций к квалификации договора подряда, а также несоблюдение ими принципа эквивалентности встречного предоставления.

Поводом к рассмотрению дела послужило следующее.

Между обществами с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (покупатель) и «УралПромЗапчасть» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю установку ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок.

Поскольку поставщик в установленный срок не исполнил свои обязательства, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного им аванса. Суд решением от 19 октября 2018 г. удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, компания-поставщик обжаловала его в апелляцию, которая постановлением от 11 февраля 2019 г. изменила решение первой инстанции, квалифицировав спорный договор как смешанный – содержащий условия и о поставке, и о подряде.

При этом суд указал, что, поскольку расторжение договора произведено в соответствии с нормами о подряде, истец должен оплатить ответчику работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Как указано в постановлении, суд первой инстанции не учел, что поставщик отработал часть аванса. Соответственно, взыскание полной суммы авансового платежа в пользу покупателя является неосновательным обогащением последнего.

Исходя из этого, апелляционная инстанция уменьшила размер подлежащей взысканию суммы.

Подряд или поставка?

Общество-покупатель, в свою очередь, обжаловало процессуальные решения в кассацию. В жалобе оно указало, что апелляционная инстанция не учла нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и неверно исчислила размер его неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку предметом договора являлось изготовление индивидуально определенного изделия – уникального оборудования с определенными техническими характеристиками, которое должно было быть полностью создано ответчиком по специально разработанной им же проектно-конструкторской документации. Более того, договором предусматривались выполнение поставщиком пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию на предприятии, куда оборудование должно было быть доставлено им же.

Кассация указала, что выводы апелляционной инстанции о недопущении ответчиком нарушений обязательств, а также об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора являются преждевременными.

Так, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения сроков поставки оборудования со стороны ответчика, сославшись на то, что по условиям договора производство оборудования осуществляется только после перечисления второй части оплаты.

Апелляция отметила, что указанная обязанность истца не зависит от передачи ему проектно-конструкторской документации, а связана исключительно с получением письменного уведомления о ее готовности, а также готовности ответчика к производству оборудования, что им и было сделано.

Кассационная инстанция не согласилась с такой позицией, указав, что нижестоящий суд проигнорировал тот факт, что к моменту получения истцом уведомления о готовности проектно-конструкторской документации ответчиком уже были существенно нарушены сроки по договору.

В постановлении поясняется, что вторую часть оплаты покупатель обязан был перечислить после получения письменного уведомления о готовности проектной документации и оборудования.

При этом подчеркивается, что решающее значение имеет именно готовность документации, поскольку сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ.

Там же отмечается, что, как следует из материалов дела, подготовленная подрядчиком документация носит рекламно-информационный характер и не может быть использована для производства, о чем подрядчик был проинформирован.

Суд кассационной инстанции обнаружил еще одно нарушение. Так, ответчик уведомил истца о продлении сроков изготовления проектной документации и оборудования, а также поставки и пуско-наладочных работ без согласования с ним. В итоге суд пришел к выводу, что заказчику было очевидно, что поставка оборудования будет осуществлена с существенным нарушением срока.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко согласилась с позицией кассационной инстанции, отметив, что порой непросто установить правовую природу договора, предметом которого является передача еще не созданной вещи.

«Тем не менее в судебной практике сформировались устоявшиеся критерии разграничения договоров подряда и поставки», – пояснила она.

Эксперт полагает, что в данном случае именно сложившейся практикой обусловлен учет судом следующих обстоятельств: направленности соглашения на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения работ, возложения на покупателя обязанностей содействия поставщику (в том числе согласование его действий и документации в процессе производства товара), в то время как основное содержание договора поставки заключается в передаче вещи, а не регулировании отношений сторон в процессе ее создания.

Адвокат АП Ленинградской области, глава филиала МКА «Берлингтонз» в г. Санкт-Петербурге Александр Осетинский полагает, что ситуация, описанная в постановлении, типична.

Он отметил, что договоры, по которым одна сторона хочет приобрести, а другая продать (или изготовить и продать) оборудование, особенно не типовое, как правило, признаются судами смешанными, то есть содержащими элементы как договора поставки, так и договора подряда.

«В комментируемом деле суд, ссылаясь на уникальность оборудования, признал договор подрядным, что нетипично для судебной практики и чего я в нашем Северо-Западном кассационном округе не встречал», – пояснил адвокат.

По его мнению, разграничение указанных договоров, как правило, сводится к определению того, насколько приобретатель оборудования участвует в процессе его создания и каковы последствия, если что-то пойдет не так.

Адвокат пояснил, что, если договор будет квалифицирован как договор поставки, уплаченный покупателем аванс будет возвращен ему полностью, в то время как в случае договора подряда возможны различные решения суда, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Эксперт отметил отраслевую особенность договоров: «В сферах, где имеет место бюджетное финансирование, мы с коллегами часто наблюдаем оформление “поставки” даже в ситуациях, когда выполняются строительные работы.

Дело в том, что при бюджетном финансировании смета на подряд согласуется по весьма сложной процедуре, с использованием официально утвержденных расценок, в то время как при поставке такого сложного согласования нет».

По мнению адвоката АП Саратовской области Дениса Шашкина, хотя довод о том, что предметом договора является уникальная вещь, безусловно верен, при оценке договора следует исходить из существа обязательств, условий договора, документов и доказательств, которые могут свидетельствовать о характере отношений и целей сторон.

«Представляется верным вывод о том, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре подряда, в том числе в части расторжения и удержания фактически понесенных затрат. Но не стоит забывать о воле сторон при заключении договора и сроках, которые являются существенным условием.

Если в рассматриваемом случае сроки передачи товара преобладали над значимостью результата (вещи), стоит применять нормы договора поставки», – подчеркнул он.

Принцип эквивалентности

Кассация напомнила нижестоящим судам о том, что, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой предоставление, не исполнила обязательство либо передала неравноценное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК).

Суд пояснил: в данном случае речь идет о том, что, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей, другая сторона, передавшая имущество, вправе потребовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность.

В постановлении подчеркивается, что апелляция не приняла во внимание, что подрядчик не передал заказчику ни проектно-конструкторскую документацию стоимостью свыше 3 млн руб., ни приобретенные подрядчиком материалы на сумму около 6 млн руб.

То есть сложилась ситуация, при которой истцу не возвращено более 9 млн руб., помимо этого он также не обладает результатом тех работ, которые апелляция посчитала выполненными.

При этом ответчик владеет итоговой документацией, которую он не желает передавать заказчику, а также закупленными материалами, за которые в рамках спора получил оплату от покупателя.

В итоге суд пришел к выводу о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон и постановил направить дело на пересмотр в первую инстанцию.

Ольга Дученко согласилась с выводами суда относительно применения принципа эквивалентности встречных предоставлений. Александр Осетинский полагает, что данный принцип привел к тому же процессуально-промежуточному результату – полному возврату аванса, – который был бы достигнут и при применении норм о поставке.

Денис Шашкин также согласился с возможностью применения принципа эквивалентности в рассматриваемом споре. «Необходимо учитывать, виноват ли истец в нарушении обязательства или нарушение связано только с действиями ответчика», – пояснил он, добавив при этом, что зачастую заказчик своевременно не дает согласие на действия подрядчика, что влияет на конечные сроки исполнения договора.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kassatsiya-primenila-printsip-ekvivalentnosti-k-dogovoru-podryada/

Как отсудить деньги за некачественный ремонт, не прибегая к помощи юриста

Как обжаловать решение суда, если я согласился с иском о неосновательном обогащении?

Этот текст написал читатель Т—Ж. Если вы тоже хотите поразмышлять о чем-то вслух и открыть свою дискуссию, заполните эту форму.

Качество их работ в его квартире меня вполне устроило, поэтому я согласился. Сосед же выступал в роли прораба.

Мы договорились об основных технических параметрах ремонта и зафиксировали цену за квадратный метр под ключ. Я даже не поленился и нарисовал планы в программе для 3Д-моделирования.

Итак, площадь моей квартиры — около 65 квадратных метров. Я решил, что 7000 рублей за квадратный метр за комплексный ремонт в новостройке — неплохая цена, с чем также согласился сосед.

Конечно, можно было реализовать и более бюджетный вариант, но у меня не было задачи заставлять подрядчика искать минимальные цены. Из этой суммы мы вычли стоимость работ, связанных с электрикой и сантехникой, потому что я планировал заняться ими сам.

Это очень ответственная вещь, в которой я хотел быть уверен. Кроме того, мы вычли траты на штукатурку стен, так как эти работы уже были выполнены.

Конечно, стоило зафиксировать смету. Но, во-первых, я не предполагал, что мне придется ругаться с соседями, а во-вторых, понимал, что смета — палка о двух концах. Она также может и увеличить итоговую стоимость, потому что «а мы здесь забыли посчитать» или «а грунтовка перед покраской не входит» и так далее.

Вначале все шло хорошо. С меня взяли около 30 тысяч рублей на расходные материалы и приступили к ремонту. На старте мы не планировали никаких авансов именно за работы до момента сдачи чернового этапа. Однако я поддался на уговоры и через некоторое время заплатил 150 тысяч за «почти сделанный» черновой ремонт. Почему я так поступил — не спрашивайте, но больше такого не повторится.

Постепенно я начал осознавать, что качество работ так себе, а сосед-бригадир понимает в ремонте меньше, чем я, но даже не хочет разбираться и тянет деньги.

При этом он взял себе еще пару заказов в районе, и я заметил, что у меня начали пропадать материалы.

Мои претензии к качеству, основанные не на личных предпочтениях, а на нормативных документах и рекомендациях производителей материалов, и, как следствие, постоянные переделывания привели к тому, что бригада сбежала, не выполнив оговоренный объем первого этапа работ, который уже был оплачен. Сосед же уверял, что он все доделает.

Он признал, что я заплатил больше положенного: остаток мы очень примерно оценили в 40 тысяч. Я попросил его написать расписку о том, что он обязуется вернуть эти деньги в определенный срок. Договорились, что, если работы будут выполнены, расписку мы уничтожим.

Мои предложения урегулировать вопрос мирно не увенчались успехом, хотя я был готов на многое закрыть глаза и не хотел длительных судебных разбирательств. При этом для завершения ремонта до состояния «можно ставить мебель» мне потребовалось еще около 150 тысяч на работы. Многое я делал сам, привлекал только маляра и паркетчика.

В самом начале ремонта сосед дал мне номер карты своей родственницы, чтобы я мог при необходимости переводить ему деньги. В дальнейшем это и сыграло в мою пользу.

Когда я окончательно понял, что договариваться бесполезно, а человек просто тянет время и всячески уходит от ответственности, я сделал последнее предупреждение и сказал, что иду в суд с двумя заявлениями: о взыскании денежных средств по расписке и о неосновательном обогащении его родственницы.

Как можно было с его стороны так подставить близких, не понимаю. На его месте я сделал бы все, чтобы не впутывать других людей в эту историю.

К судам я готовился самостоятельно. Пару раз сходил на консультации к юристам, заплатив по 500 рублей за каждый визит, но не получил интересной информации. В результате самостоятельно прочитал все необходимое в гражданском кодексе: то, что касается сделок, ничтожности, недействительности и прочее.

В процессе изучил статьи ГК РФ 1105—1109 о неосновательном обогащении. Их суть в том, что если кто-то получил деньги, товар или услугу без сделок и договоренностей, то он обязан вернуть их по первому требованию.

Идти по этому пути меня побудило то, что мне нужно было подтвердить только факт перевода средств, а все остальное по закону должен доказывать ответчик.

К сожалению, на тот момент я не нашел достаточной информации о практике по этой теме, поэтому действовал по своему разумению.

Мировой суд по расписке я выиграл достаточно просто: в результате получил 40 тысяч рублей с небольшими процентами и пошлинами.

Когда я убедился, что ответа на вторую претензию не последует, я начал собирать документы для этой истории. Самым сложным было достать справку о перечислении денежных средств с карты на карту от большого банка с госучастием. Получение выписки заняло почти два месяца.

Мне даже пришлось написать отзыв на banki.ru, чтобы там зашевелились.

Сначала я хотел просто заверить выписку со счета карты, но в ней не было информации о том, кому я перечислял деньги.

Более того, в первой справке указывались только операции, осуществленные через банкомат и мобильный банк. После повторного запроса пришла более полная справка, где в том числе были и данные по интернет-банку.

К сожалению, я смог получить ее уже после подачи основного иска, поэтому пришлось добавлять уточнение с дополнительными доказательствами.

Иск я составлял самостоятельно. На тот момент я уже понимал, что буду многое переделывать, поэтому честно предупредил соседа, что собираюсь взыскать все, что смогу подтвердить. Тогда уже стоял вопрос принципа, а не денег.

Я изложил в иске все факты, сослался на соответствующие статьи и попросил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами на момент принятия решения и почтовые расходы. К иску я приложил справку из банка, распечатки с сайта почты о доставке писем, описи и копии претензий.

Неосновательное обогащение

177 500 Р

Проценты за пользование чужими средствами

10 374,04 Р

Я направил иск в районный суд и ответчику. Суд принял его к рассмотрению и где-то через месяц назначил предварительное заседание.

Ответчик был абсолютно не готов и не мог даже ответить на вопросы, какие деньги получал и на каком основании, читал ли он вообще иск.

Судья решил отложить слушание еще на месяц для ознакомления ответчика с иском и даже учел мою просьбу назначить заседание после моего отпуска.

Во время основного заседания я повторил практически слово в слово свой иск. Ответчик пытался приобщить к делу пачки непонятных чеков за поставленные мне материалы. Естественно, доказать факт передачи чего-либо он не мог.

Судья обратил внимание, что сумма моего иска не совпадает со справкой из банка, и спросил меня почему. Я не сразу сообразил, что речь шла о неполной справке, которую мне сделали в первый раз, поэтому сказал, что, возможно, ошибся в расчетах.

Хотя нужный документ находился в приложениях к уточнению.

Затем сосед привлек к делу юриста, но даже мне его квалификация показалась низкой. Его аргументы выглядели детскими, и я легко составил свой ответ на апелляцию. На всякий случай я указал неучтенные доказательства о передаче денег: ту самую вторую справку. Но с моей стороны это был лишь ответ на апелляцию ответчика, а не апелляционное заявление, поэтому мои аргументы не были учтены.

Суд второй инстанции прошел достаточно быстро. Ответчика представлял юрист, я же защищал свои интересы сам. Решение суда было оставлено в силе в полной мере, корректировки суммы я не добился.

Неосновательное обогащение

177 500 Р

Проценты за пользование чужими средствами

9110,58 Р

Примерно через неделю я получил в районном суде исполнительный лист, но не понес его приставам, а отдал в банк, где, предположительно, у ответчика были счета. Теперь каждый месяц получаю обратно небольшую сумму: примерно 6 тысяч рублей.

Я потратил на судебный процесс тысячу рублей за две консультации у разных юристов, которые мне особо не помогли. Поэтому я с самого начала не планировал никого привлекать. Как оказалось — правильно, ведь над творениями «юриста» ответчика даже я, далекий от юриспруденции человек, чувствовал право посмеиваться.

С этим ремонтом я вряд ли оказался в плюсе, но вышел в ноль, если не считать потраченное время и усилия.

  1. Знать законы и уметь их толковать хотя бы на бытовом уровне — очень важно.
  2. Договариваться о работе с физическими лицами опасно, так как закон о защите прав потребителей на них не распространяется. Лучше работать хотя бы с ИП и обязательно составлять подробный договор с четким заданием, сметой и требованиями к результату.
  3. Даже если вы выиграли суд, это не значит, что вы сразу вернете деньги.
  4. Любая судебная история — это затраты и потеря большого количества времени, так что лучше до этого не доводить.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/sam-sebe-yurist/

Неосновательное обогащение

Как обжаловать решение суда, если я согласился с иском о неосновательном обогащении?

Работодатель проиграл спор с работником и выплатил ему заработок за вынужденный прогул. Но затем работник получил исполнительный лист и еще раз получил деньги. Юристы компании убедили суд в том, что сумма — неосновательное обогащение.

Работники часто используют пробелы в законе, чтобы обогатиться за счет работодателей. Например, работник легко может дважды получить сумму вынужденного прогула, это будет неосновательное обогащение.

Ему достаточно дождаться, пока работодатель выплатит деньги сам, а затем передать исполнительный лист в банк работодателя. Банк также перечислит работнику сумму вынужденного прогула. В такой ситуации юристам компании придется изрядно потрудиться, чтобы взыскать с работника лишнее.

Пример этого — история, которая произошла на одном из крупнейших российских заводов, где производят алюминий.

Работодатель уволил менеджера по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ переводиться в новое подразделение в другом городе. Работник оспорил увольнение. Он упирал на то, что не отказывался работать в новых условиях.

Значит, работодатель поспешил с увольнением. Суд встал на сторону работника и восстановил его в прежней должности. Также он взыскал с работодателя в его пользу заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Работодатель отменил приказ об увольнении и допустил работника к работе. Однако выплачивать ему заработок за вынужденный прогул не стал. Он попросил работника предоставить копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Иначе он не сможет выплатить ему деньги.

Работник выполнил просьбу работодателя. После того как решение суда вступило в силу, он передал его заверенную копию в отдел кадров.

Кроме того, работник получил в суде исполнительный лист и передал в банк, где у работодателя был открыт счет. В итоге работник получил деньги за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда два раза.

Сначала работодатель выплатил их на основании судебного решения. Затем банк перевел работнику по исполнительному листу такую же сумму.

Директор компании потребовал от работника вернуть повторно выплаченную сумму, но тот отказался. Тогда директор поручил юротделу взыскать с работника деньги в судебном порядке. Юристы подготовили иск и обратились в суд.

Позиция компании: повторно выплаченная зарплата — неосновательное обогащение работника

Юристы компании упирали в суде на то, что работник получил повторную выплату заработка за вынужденный прогул необоснованно. Они пояснили, что присутствовали при оглашении резолютивной части решения. Информацию об итогах дела они передали директору, который сразу отменил приказ об увольнении работника. По закону работодатель обязан восстановить работника немедленно (ст. 396 ТК РФ).

Заработок за вынужденный прогул работодатель не обязан платить одновременно с отменой приказа об увольнении.

Эти деньги он выплачивает только после того, как получает копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Суд обязан был составить мотивированное решение в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части.

Но ни через 5 дней, ни через месяц решение не было готово. Поэтому работодатель и не выплачивал эти деньги.

Работодатель попросил работника передать ему копию решения, если тот получит ее раньше. Как только работник передал решение суда, работодатель перевел ему деньги на счет практически сразу. Это значит, что работодатель не затягивал с выплатой. Он лишь хотел соблюсти процедуру в соответствии с законом, а не с желанием работника.

Юристы отметили, что повторно выплаченная работнику сумма является его неосновательным обогащением. Работник специально не стал отдавать исполнительный лист работодателю.

Он передал его в банк, который немедленно перевел деньги со счета работодателя на счет работника. В итоге работник второй раз получил заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Все это говорит о том, что работник получил неосновательное обогащение, которое обязан возвратить работодателю (ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ).

Юристы пояснили, что закон не позволяет взыскать с работника зарплату (ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ). Однако в данном случае работодатель не выплачивал работнику заработную плату. Работник получил повторную выплату от банка, который исполнил требования исполнительного листа. Значит, эти правила не применяются.

По мнению юристов, этих аргументов достаточно, чтобы взыскать с работника повторно выплаченный заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по делу.

Позиция работника: заработок за вынужденный прогул взыскать нельзя

Работник пояснил суду, что не виноват, что деньги ему перечислили два раза и неосновательное обогащение не возникало. Фактически это вина работодателя.

Дело в том, что первоначально работодатель отказался выплачивать ему заработок за вынужденный прогул. Он лишь отменил приказ о его увольнении и допустил к работе.

Работодатель сказал, что выплатил деньги только после того, как работник предоставит ему копию судебного решения с отметкой о вступлении в силу.

Требование работодателя предоставить копию судебного решения говорит о том, что он специально затягивал выплату. Верховный суд РФ еще в 2010 году разъяснил, что заработок за вынужденный прогул выплачивают одновременно с отменой приказа об увольнении (Обзор за второй квартал 2010 года).

Поскольку сразу после отмены приказа об увольнении деньги работодатель не выплатил, работник решил подстраховаться и взял в суде исполнительный лист.

Передавать его работодателю он не стал, поскольку за несколько дней до этого уже отдал ему копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Исполнительный лист работник отдал в банк, где у компании был открыт счет.

Сделал он это на тот случай, если работодатель продолжил бы саботировать исполнение решения суда.

В итоге он получил деньги и от работодателя, и через банк. Но такая ситуация произошла исключительно из-за действий работодателя, который затянул с выплатой на несколько месяцев. Поэтому возвращать ему он ничего не должен.

Работник не согласился с позицией юристов компании, которые настаивали, что заработок за вынужденный прогул можно взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Сумма за вынужденный прогул — это то же, что и заработная плата. Значит, на нее распространяются правила ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ. Поэтому взыскать с него эту сумму нельзя.

С учетом этого и предыдущих аргументов работник просил суд отказать работодателю в удовлетворении иска.

Позиция суда: работник обязан вернуть неосновательное обогащение работодателю

В этом споре суд поддержал работодателя. Он согласился, что повторная выплата является неосновательным обогащением работника, которую он получил в результате своих недобросовестных действий.

Недобросовестность заключалась в том, что работник преднамеренно передал исполнительный лист в банк, а не работодателю.

Поэтому он обязан вернуть компании повторно выплаченный заработок за вынужденный прогул с выплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также суд согласился с доводом работодателя, что работник получил повторную выплату не в рамках трудовых отношений. В данном случае повторная выплата связана с исполнением банком судебного решения.

Это значит, что взыскать с работника заработок за вынужденный прогул можно. Правила ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, куда работник пытался обжаловать решение.

Кроме того, суд указал, что работник обязан возместить работодателю судебные издержки. Во-первых, данный спор вытекает из гражданских отношений.

Во-вторых, закон освобождает работников от судебных издержек, только если они были истцами по делу (ст. 393 ТК РФ). В данном деле работник выступал ответчиком.

Поэтому гарантия на него не распространяется. В итоге суд удовлетворил требования работодателя.

Чтобы избежать двойного взыскания денег, редакция «ТС» советует выплачивать заработок за вынужденный прогул на следующий день после того, как решение суда вступит в силу.

Затем отвезите в суд документы, которые подтверждают выплату работнику денег. В ситуации, когда вы не смогли сразу выплатить деньги, звоните в суд и уточняйте, выдавался ли исполнительный лист.

Если суд выдал этот документ, связывайтесь с работником и выясняйте: принесет он его вам, отдаст приставам или передаст в банк.

Самая сложная ситуация, когда деньги работнику вы выплатили, а он получил исполнительный лист. В таком случае готовьте заявление о прекращении исполнения исполнительного листа (ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Прикладывайте к нему документы о выплате денег и везите в суд.

Источник: https://www.glavbukh.ru/art/90160-vyplata-za-progul---neosnovatelnoe-obogashchenie

Волга-Инфо • МОНТЕК Киевская/Карла Маркса : Долевое строительство – 306

Как обжаловать решение суда, если я согласился с иском о неосновательном обогащении?

Все о долевом строительстве. Обсуждение застройщиков.

loginza50475 » Ср авг 02, 2017 14:25:40

Rik-ryw писал(а):Не по фиг, нет, но дольщица Г не указала -суд какой? Районный или арбитраж? Просто у каждого кредитора своя история. Те, кто оплатил 100% Монтэк, давно поняли: новый застройщик обязан требовать доплатить через суд, через коллективные иски к 130 гражданам (всего приблизительно 326).А вы думаете, что частично плативишие , разбежались и деньги понесли? Сейчас кризис, некоторые вообще наивно думали, что ещё постоит, в достройки заинтересованы были оплатившие 100%.

Кстати, по поводу частного дома, только ради инфоомации,- дома и коттеджи вообще не продаются, перекреститесь…

Суд того района где зарегистрировано СОФЖИ скорее всего. Хотя конечно странно, они должны против каждого индивидуально выиграть суд. Не могли же они подать против неограниченного круга лиц. loginza50475   Сообщения: 128Зарегистрирован: Чт дек 22, 2016 23:41:15

Rik-ryw » Ср авг 02, 2017 14:39:11

Если считали, что доплата бесспорна, могли подавать встречный иск и при признании права собственности кредиторами 100% оплатившими – несколько человек в арбитраже- колективное решение было на форуме. Ходили вместе: минстрой+софжи, ведь учредители- должностные лица Минстроя, возрожали, но иск не подавали.

У нас нет претедентного права, по прорехам инвестзаконодательства были суды или нет по доплате с 100% оплативших? Мы не можем знать, потому что пишут люди, которые платили по частям- или деньги заберите или бесспорно платите. По некоторым площадкам, может и были взыскания, но, т.к.

с 14 г обещают компенсационный фонд, который никак не заработает- вмешалась политика, люди начали требовать отчёта бюджета по затратам на субсидии ( или дотации по трансферам) для новых застройщиков.

Rik-ryw   Сообщения: 283Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

дольщица Г » Чт авг 03, 2017 11:43:57

Дело рассматривалось Железнодорожном районном суде судьей Ефремовой Т.В. Номер дела № 2-1598/2017 – М-1290/2017. Решение вступит в силу 26 августа 2017 года. На сайте суда можно прочитать мотивированное решение полностью. Разместить его на форуме невозможно, оно на 20 листах.

Если коротко: наша дольщица просила признать право собственности на квартиру в объекте завершенного строительства без доплаты. СОФЖИ подал встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд вынес решение о признании права собственности и взыскать с истца в пользу СОФЖИ доплату в размере 7 353,71 рубл за квадратный метр.

Доводы ,что мы обманутые дольщики и что у нас был резерв 12% от общей площади жилых помещений, от которых отказался ДСА, судом во внимание приняты не были. Требования СОФЖИ поддержал арбитражный управляющий Севостьянов и представитель Минстроя. Фамилии, кто проиграл суд не называю. Кому интересно посмотрите в Решении.

Что же касается лично меня, то я и Монтеку и СОФЖИ все оплатила полностью. Взяла кредит и оплатила. Когда рассчитаюсь буду делать ремонт. А там будет видно. Продать то все равно пока не очень выгодно.

дольщица Г   Сообщения: 34Зарегистрирован: Пн фев 24, 2014 18:47:42

Секция В » Чт авг 03, 2017 12:30:12

О договоре сдомофоном – пункт 4.1 и пункт 18 на второй станице – платить за вандализм должны – заказчики/собственники. Ознакомьтесь с договором

Секция В   Сообщения: 130Зарегистрирован: Вс май 17, 2009 00:38:40

Rik-ryw » Чт авг 03, 2017 12:35:32

Хорошо, что пояснили про суд. Значит иск (встречный) уже один как минимум есть. Суд в вопросе доплаты на стороне застройщика. Надо обжаловать.

Rik-ryw   Сообщения: 283Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Rik-ryw » Чт авг 03, 2017 13:07:37

Если в обл суде оставят решение: в судебном заседании решить вопрос о рассрочке, как юрист loginza50475 предлагает, и обжаловать дальше. Верховный суд многие решения по застройщиком отменяет,- в пользу граждан.

Rik-ryw   Сообщения: 283Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

Rik-ryw » Чт авг 03, 2017 14:57:21

Честно, не представляю, как можно за 12 лет стояния (в моем случае 5) такие деньги отваливать, в условиях, когда хочется поесть и побаловать себя.Если в дальнейшем- все домохозяйства граждане РФ плотно на кредитах, покупатели квартир- гастарбайтеры?, застройщики угрожают, что растет себестоимость квартир, но квартиры из ушей лезут, из море.. Цены максимум до 20 г то в верх, то в низ…а потом- вниз на 50%? Loginza50475, вы юрист, как ваше мнение? Я суду не верю.Цифры обжаловать с 560 мил в проек декларации до 590 мил суд – это космос. Граждане не в силах смету обжаловать.Суд указал: софжи не правоприемник должника Монтэк-договора между ними нет.Как нам искать юр доказательства, что это- третье лицо? ДСА-хитрый заказчик спихнул аренду земли на 4 собственника, они передали – софжи, если п.2 ст.313 ГК ?

Люди, платите за домофон, иначе, через 2-3 г. Дом будет трущобой, вандалят страшно!

Rik-ryw   Сообщения: 283Зарегистрирован: Пт июн 09, 2017 23:26:00

tafira121153 » Чт авг 03, 2017 15:35:37

Конечно надо обжаловать. Какое может быть неосновательное обогащение? За нас Правительство Самарской области решило, что мы будем обязаны доплатить энную сумму СОФЖИ. Я не юрист, но считаю, что суд до конца не разобрался.

tafira121153   Сообщения: 25Зарегистрирован: Пн июн 05, 2017 20:08:30

tafira121153 » Чт авг 03, 2017 16:53:47

Прочитала Решение суда. Неразбериха. То неосновательное обогащение, то возмещение убытков. Такое решение нельзя оставлять без обжалования. Я думаю, юрист сможет это сделать.

tafira121153   Сообщения: 25Зарегистрирован: Пн июн 05, 2017 20:08:30

Андрей Сорокин » Чт авг 03, 2017 20:04:25

Я еще не прочитал решение суда. Но у меня возник сразу вопрос. НАХРЕНА дольщик полез в районный суд? Уже есть решение арбитража, которое в прльзу дольщика. ЗАЧЕМ искать приключение на свою ЖОПУ? Похоже на сговор между дольщиком и софжи. Не удивлюсь, если в ходе суда дольщик согласился с исковыми требованиями софжи.,

Андрей Сорокин   Сообщения: 37Зарегистрирован: Пт апр 28, 2017 15:13:12

Rik-ryw » Чт авг 03, 2017 20:22:31

Источник: http://www.volgainfo.net/board/dolevoe-stroitelstvo/MONTEK-Kievskaya_Karla-Marksa-t52-7625.html

Юрист-Профи
Добавить комментарий