Являюсь залоговым кредитором ИП банкрота

Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве

Являюсь залоговым кредитором ИП банкрота

Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время. Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ, в целях затягивания процесса реализации залогового имущества.

Главный негативный фактор таких заявлений заключается в том, что залоговому кредитору форсировать их рассмотрение достаточно проблематично. В Законе о банкротстве закреплено право кредиторов заявлять возражения против положения о порядке реализации, если оно нарушает их законные интересы.

В ряде случаев, даже после их рассмотрения оппонентами залогового кредитора могут быть поданы повторные заявления о разногласиях, в которых приводятся доводы, не вошедшие в предмет рассмотрения ранее.

При этом заявления могут сопровождаться требованиями о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов до разрешения разногласий или в виде запрета на их проведение.

В таких условиях длительный срок процедуры можно использовать против самих оппонентов.

К примеру, в одном из дел залоговым кредитором было доказано, что весь период конкурсного производства арбитражный управляющий сдавал имущество должника в аренду по заниженной стоимости, в связи с чем с него были взысканы убытки за весь период его деятельности1. Чтобы исключить риски, описанные выше, рекомендуем принимать меры по своевременной защите от необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

Есть еще одна проблема, возникновение которой также может привести к затягиванию реализации актива должника. Зачастую должнику на праве собственности принадлежат доли в праве на объект недвижимого имущества.

В подобной ситуации конкурсный управляющий может обратиться с отдельным иском в общегражданском порядке о выделе в натуре нежилого помещения, то есть трансформации доли в праве в самостоятельный объект.

Учитывая, что подобное требование, как правило, заявляется по истечении значительно периода времени после возбуждения процедуры банкротства, фактически оно направлено не на увеличение последующей стоимости актива должника, а на затягивание его реализации2.

Принимая в залог доли в праве, есть большая вероятность столкнуться с подобной проблемой, поэтому соответствующий риск необходимо учитывать при заключении сделок. Как вариант предлагаем на стадии рассмотрения дела о банкротстве как можно скорее самостоятельно подать заявление о выделе доли в натуре, чтобы к моменту проведения торгов это уже было реализовано.

Утрата имущества

Третья проблема — часть залогового имущества может быть утрачена в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве.

Если утрата произошла в процедуре конкурсного производства при решении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то подлежит обсуждению вопрос, насколько добросовестно вел себя залоговый кредитор.

Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для минимизации потерь конкурсной массы, то убытки, возможно, не будут взысканы3.

Если же утрата произошла в процедуре наблюдения, встает вопрос о том, можно ли взыскать убытки не только с исполнительного органа должника, но и с временного управляющего, к обязанностям которого, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества.

Например, временный управляющий обладает полномочиями по судебному отстранению единоличного исполнительного органа, если имуществу должника причиняется вред либо оно расхищается4.

В случае если временный управляющий этого не сделал, представляется, что бремя ответственности за соответствующее бездействие можно возложить и на него5.

Оспаривание договора залога

В ряде случаев оппонент залогового кредитора подают заявления о признании договора залога недействительным. Эти действия также чреваты проблемами.

Как правило, заявители используют следующие основания:

• отсутствие встречного предоставления со стороны лица, за исполнение обязательств которого было выдано обеспечение;

• предмет залога составляет большую часть активов должника, и, выдавая такое обеспечение, он заведомо обрек себя на банкротство в случае исполнения обязательства;

• в результате обращения взыскания на предмет залога должник перестанет осуществлять свою основную деятельность (или какую-либо деятельность в принципе);

• лицо, за которое выдавалось обеспечение, уже на тот момент отвечало признакам неплатежеспособности, и, передавая имущество в залог, стороны заведомо знали о скором наступлении неисполнения основного обязательства и о необходимости залогодателю исполнить свое и т.д.

Часть соответствующих рисков нивелируется на стадии заключения договоров, принимая во внимание финансовые показатели лиц, предоставивших обеспечение, а также других участников правоотношений, историю заключения сделок с ними, а также иные обстоятельства6.

Оппоненты — бывшие супруги должника

В течение 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы. Так, одним из супругов в залог было передано недвижимое имущество. Решением суда общей юрисдикции в собственность каждого из супругов была выделена ½ доли в праве на указанные объекты.

Далее были возбуждены процедуры банкротства обоих супругов, и финансовый управляющий в деле того из них, который не передавал имущество в залог, основываясь на данных ЕГРН (в частности, на принципе достоверности публичного реестра), проинвентаризировал и оценил ½ доли в праве и вышел в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации.

В течение 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы

Суды первых двух инстанций в удовлетворении его требований отказали, поскольку у обоих супругов имелись общие обязательства перед банком еще до раздела имущества. Так как пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, то передача актива в залог одним из них означает тождественную волю второго супруга на это (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Суды также отметили, что изменение режима имущества с общей собственности на долевую не влечет следующей трансформации: залога на объект в целом — в залог на доли в праве. Аналогичная правовая позиция содержится в ряде иных судебных актов7.

Между тем суд округа отменил данные акты, отметив, что в деле о банкротстве второго супруга банк не обращался с заявлением о включении залоговых требований. Он также обратил внимание на решение СОЮ о разделе долей и на наличие сведений об их принадлежности в размере ½ каждому из супругов в ЕГРН.

Но ВС РФ с такой позицией не согласился и решение отменил.

По мнению Экономической коллегии, вне зависимости от разделения права собственности на долевое, от наличия решения суда о разделе, отсутствия залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество обременялось в момент его принадлежности на праве общей совместной собственности, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований от продажи имущества целиком, а не от доли в праве. Второй супруг может рассчитывать только на остаток8.

В другом деле о банкротстве было реализовано залоговое имущество, 80% полученных средств от которого было направлено залоговому кредитору, а бывший супруг должника настаивал на получении им оставшихся 20%.

В обоснование своей позиции он ссылался на Решение СОЮ, которым, как и в предыдущем деле, был изменен режим собственности на долевую, а также на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.

2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что он имеет преимущество перед иными кредиторами.

Его поддержал Суд округа, отменивший акты первой и второй инстанций. А ВС РФ данное постановление отменил, указав, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором9.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре.

Одно из таких дел недавно было рассмотрено Верховным Судом РФ. Что примечательно, одним из предметов залога было недвижимое имущество, тогда как обычно подобные проблемы возникают при залоге товаров в обороте.

Суды трех инстанций включили требования как не обеспеченные залогом, поскольку, по их мнению, кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств наличия предмета залога в натуре, сославшись на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.

2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Отменяя три предыдущих акта, Верховный Суд отметил, что в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств бремя доказывания условий для отказа в установлении требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Например, возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества добросовестным третьим лицом и иные. По мнению Верховного Суда, бремя доказывания в данном обособленном споре было распределено неверно. При новом рассмотрении дела требование было включено как обеспеченное залогом10.

Недопустимая трансформация

В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, разрешался вопрос о трансформации незалоговых обязательств в залоговые.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении части его требований как обеспеченных залогом. Суд ввел процедуру наблюдения, но в резолютивной части судебного акта вывода о том, что требования признаются обеспеченными залогом, не сделал.

Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, данный судебный акт не обжаловал.

Позднее в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и данным кредитором был выбран такой способ защиты права, как обращение с заявлением о трансформации его требований из незалоговых в залоговые.

Рассматривая данный спор, процессуальные оппоненты указанного кредитора ссылались на пропуск им двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, отметив, что кредитором изначально было заявлено требование как обеспеченное залогом, в связи с чем задолженность перед ним должна быть учтена соответствующим образом в реестре (фактически исправив допущенную ранее ошибку).

Суды двух последующих инстанций отказали в установлении за кредитором статуса залогового, поскольку посчитали, что им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что кредитором не обжаловалось первоначальное определение о введении наблюдения.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку кредитор изначально в заявлении о признании должника банкротом просил включить его требования как обеспеченные залогом, судебная ошибка не должна поражать такого добросовестного кредитора в правах.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре

Данное дело примечательно тем, что судами всех инстанций был проигнорирован запрет, указанный в п.

3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому, если кредитор ранее не заявлял о наличии оснований для включения его требований как обеспеченных залогом, то он имеет право трансформировать свои требования в будущем. Если же он об этом заявил, то такого права, по идее, в будущем он лишается.

Фактически судами было дважды рассмотрено требование с аналогичным предметом и основанием, что нарушает также императивный запрет, установленный в ст. 150 АПК РФ.

Единственным надлежащим способом защиты права для залогового кредитора в данном деле о банкротстве было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно. Если он этим правом не воспользовался, то иных законных способов защиты у него не имелось11.

Резюме

В заключение отметим еще несколько дел, позиции ВС РФ по которым заслуживают внимания. В одном из них банк настаивал на предоставлении ему преимущества в получении денежных средств, поступающих должнику от своих контрагентов по заложенным обязательствам.

При этом в банке не был открыт специальный счет должника для зачисления туда денежных средств, поступающих от контрагентов по заложенным обязательствам. Суды трех инстанций частично требования в реестр включили.

Однако Верховный Суд отказал в этом, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преференций, установленных ст. 138 Закона о банкротстве12.

В ряде споров обсуждались вопросы прекращения права залога по лизинговым платежам13, эластичности залога на требования, возникшие из убытков14.

В очередной раз Верховный Суд высказался по поводу того, что залоговый кредитор от продажи имущества вправе получить исполнение не только в части оцененной стоимости залога, но и всего обязательства, которое обеспечивалось залогом15, а также относительно распределения денежных средств от сдачи предмета залога в аренду, если договор залога заключен до 01.07.201416.

Подводя итог описанным проблемам и примерам из судебной практики, можно сделать вывод: даже такой, казалось бы, надежный способ обеспечения, как залог, далеко не всегда позволяет прогнозировать момент исполнения обязательства, его полноту, а также гарантировать его исполнение в принципе. Это обусловлено обширными возможностями, которыми обладают участники дела о банкротстве и пробелами в нормативном регулировании.

Главным способом минимизации соответствующих рисков является глубокий превентивный анализ контрагента на стадии заключения кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение.

Источник: https://bosfera.ru/bo/problemy-zalogovyh-kreditorov-v-dele-o-bankrotstve

Банкротство кредитором должника – физического лица, ИП

Являюсь залоговым кредитором ИП банкрота

  1. Нечем платить по счетам?
  2. Собираете пакет документов и обращаетесь в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, предварительно оплатив 300 рублей госпошлину и 25000 рублей депозит на вознаграждение финансового управляющего.
  3. Суд рассматривает заявление, если у Вас есть доход – предлагает Вам рассчитаться с долгами без %, пеней и штрафов за 3 года.
  4. Если дохода нет, либо его не хватает для того, чтобы реструктуризировать долги за 36 месяцев – суд объявляет Вас банкротом.
  5. Начинается процедура реализации имущества банкрота.
  6. И лишь после завершения процедуры реализации имущества суд выносит определение о «списании долгов». Причем от долгов по завершению процедуры банкротства физических лиц можно и не освободиться. Подробнее об этом в статье «Списание долгов при банкротстве физических лиц».

Во времени этот процесс обычно длится не менее 7-8 месяцев.

А затраты на процедуру банкротства начинаются от 40 тысяч рублей. Это все логично, если банкротство инициирует должник – физическое лицо. Но довольно-таки часто банкротство инициируется кредитором должника.

Кредитор подает на банкротство должника – физлица

Зачем кредитору подавать в суд на банкротство должника, ведь эта процедура довольно-таки затратная?! Вряд ли кредитор имеет своей целью «списать долги» перед ним. Давайте разберемся в причинах, по которым целесообразно банкротство по инициативе кредитора:

Опередить должника: «Кто первый встал – того и тапочки». Инициатор банкротства имеет возможность выбрать финансового управляющего для процедуры банкротства. Точнее, он вправе выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран финансовый управляющий.

Но между этими возможностями можно поставить знак «≈» (приблизительно равно). Финансовый управляющий – ключевая фигура в процедуре банкротства физического лица, и от него зависит то, насколько комфортно/дискомфортно будет проходить процедура банкротства для физического лица.

Круг полномочий, которыми располагает финансовый управляющий достаточно широк, поэтому «крови должника» он может подпить изрядно.

Оспорить сделки. Оспорить (признать недействительными) сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, можно и не инициируя банкротство по нормам гражданского кодекса. Но зачастую кредитор не обладает достаточной информацией и доказательствами для подачи иска о признании сделки недействительной (мнимой, ничтожной) вне процедуры банкротства.

В процедуре банкротства финансовый управляющий имеет возможность в короткие сроки запрашивать и получать всю информацию по банкроту, поэтому со сбором доказательств для оспаривания сделки в банкротстве все намного проще. Да и в банкротстве становятся доступны специальные (более прозрачные) нормы об оспаривании сделок в процедуре банкротства, что расширяет возможности кредитора.

Подробнее об оспаривании сделок при банкротстве.

Поиск имущества. В процедуре банкротства финансовый управляющий занимается розыском имущества, включая зарубежное. Именно эта возможность также привлекает кредиторов подать на банкротство должника.

Банкротство по инициативе кредитора

Так что же делать, если Вы узнали, что кредитор подал в суд на Ваше банкротство?

Мы рекомендуем в этой ситуации обратиться к юристам, специализирующимися на банкротстве физических лиц. Тут очень точно работает пословица «Скупой платит дважды», и «самолечение» может привести к плачевным результатам.

Обратиться к профессионалам

По мнению экс-судьи Верховного суда – «Банкротство – это квантовая физика в праве». Процедура банкротства таит в себе много нюансов. Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за время своего существования претерпел огромное количество изменений и довольно-таки сложен для восприятия даже опытных юристов. Задачи юристов по банкротству в процедурах по инициативе кредитора:

В компанию «Долгам.НЕТ» обратился клиент через 6 месяцев после того, как кредитор инициировал его банкротство.

Клиент не выполнил требования Закона о банкротстве и не предоставил отзыв на заявление о банкротстве кредитора: не приложил опись имущества и список кредиторов по специальной форме, а также не предоставил документы, которые в обязательном порядке должны были быть предоставлены в суд и финансовому управляющему.

В суде рассматривалось заявление финансового управляющего об истребовании доказательств. Сложившаяся ситуация чревата клиенту неосвобождением от долгов по завершении процедуры, т.к. согласно п. 12 Постановления Пленума ВС №45 от 13.10.2015 года:

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Все это возможно, лишь при наличии у юристов (адвокатов) обширной судебной практики по банкротству физических лиц. Компания «Долгам.НЕТ» существует с момента вступления в силу «Закона о банкротстве физических лиц» и оказывает профессиональные услуги по банкротству физических лиц более чем в 20 регионах.

В работе у нас сейчас находится более 1000 дел о банкротстве физических лиц. Учитывая наш опыт, мы можем предвидеть все сценарии развития событий в Вашей процедуре банкротства, инициированной кредитором.

Наши знания и опыт в банкротстве физических лиц позволяют нашим клиентам пройти процедуру от начала и до конца: до успешного списания долгов.

Позвоните по телефону 8-800-333-89-13, запишитесь на бесплатную консультацию, закажите в «Долгам.НЕТ» услугу по защите Ваших интересов в процедуре банкротства физических лиц, перехватите инициативу у кредитора. Вместе мы добьемся «списания долгов»!

Источник: https://dolgam.net/bankrupt-detail/bankrotstvo-kreditorom-dolzhnika-fizicheskogo-litsa-ip/

ВС: Супруга банкрота не получит деньги от продажи совместного имущества ранее кредиторов

Являюсь залоговым кредитором ИП банкрота

24 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС18-13615 по спору в рамках дела о банкротстве, в котором бывшая супруга предпринимателя-банкрота, в частности, требовала признать за ней право на выручку от реализации имущества, находившегося в совместной собственности супругов и впоследствии переданного в залог.

В отношении индивидуального предпринимателя Евгения Ковальского была введена процедура банкротства.

В ходе реализации имущества должника финансовый управляющий реализовал ранее включенное в конкурсную массу имущество гражданина: три транспортных средства, нежилое помещение подвала в жилом доме, автомобиль и торговый знак.

При этом часть имущества была обременена залогом, обеспечивающим требования кредиторов должника в лице двух банков. В результате реализации заложенного имущества поступило 4,1 млн руб., а незаложенного – 1,6 млн руб.

Впоследствии районный суд удовлетворил иск бывшей супруги должника Марины Ковальской о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права на компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости реализации всего вышеуказанного имущества в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим она обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим.

Бывшая супруга банкрота просила признать за собой право на получение 20% денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, и 50% выручки от реализации имущества, не находящегося в залоге, на общую сумму в размере 1,6 млн руб.

Арбитражный суд удовлетворил требования гражданки частично, признав за ней право на выплату ей 50% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не находящегося в залоге, на сумму 812 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 134, 138, 213.

27 Закона о банкротстве признал за залоговыми кредиторами преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами, в том числе Мариной Ковальской.

Ввиду неполучения банками полного удовлетворения своих требований суд указал на необходимость направления им оставшихся денежных средств, отказав заявительнице в признании за ней соответствующего права. Апелляция поддержала это определение.

Впоследствии окружной суд признал за гражданкой право на получение 20% выручки от реализации заложенного имущества должника в размере 831 тыс. руб. При этом кассация согласилась с решением нижестоящих инстанций о присуждении заявительнице 812 тыс. руб.

Свою позицию суд округа обосновал ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве ИП от 30 июня 2011 г.

№ 51, указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Не согласившись с постановлением окружного суда, финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд, она была поддержана кредиторами гражданина-банкрота.

Изучив материалы дела № А03-22218/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оценила обстоятельства, согласно которым для удовлетворения требований залогового кредитора не хватило 80% стоимости заложенного имущества должника.

Такое имущество, часть стоимости которого требовала экс-супруга банкрота, было передано в залог полностью в период, когда оно находилось в совместной собственности супругов. При этом они дали нотариальные согласия на заключение соответствующих сделок.

При этом сама Марина Ковальская не находилась в процедуре банкротства.

Верховный Суд со ссылкой на ст. 353 ГК РФ пояснил, что по общему критерию распределения средств в данном споре (бывшая) супруга гражданина-банкрота является наряду с ним созалогодателем, т.е. должником по обеспечительному обязательству. Следовательно, она не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Также ВС отметил, что правила распределения денежной выручки от продажи заложенного имущества при несостоятельности гражданина-залогодателя изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме 80% от такой реализации направляются залоговому кредитору, при этом 10% вырученных средств идут на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди при недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии таких кредиторов или при достаточности иного имущества для расчетов с ними, если первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Оставшиеся «иные 10% денежных средств» погашают судебные расходы, издержки на выплату вознаграждения финансовому управляющему и траты на оплату услуг привлеченных им лиц в целях обеспечения исполнения его обязанностей по реализации предмета залога. Поскольку заявительница в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Со ссылкой на ряд положений СК РФ Суд также пояснил порядок расходования средств, оставшихся от «иных 10% денежных средств», при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, которые делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности.

Согласно таким разъяснениям причитающаяся часть гражданину-банкроту погашает текущие расходы, непосредственно не связанные с реализацией заложенного имущества (абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Оставшиеся после этого средства направляются залоговому кредитору, а при полном погашении долга перед последним они включаются в конкурсную массу.

В свою очередь, причитающиеся супруге гражданина-банкрота средства сразу направляются залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства передаются супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства, выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве гражданПленум Верховного Суда принял доработанное постановление, разъясняющее порядок формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», адвокат Сергей Гуляев считает, что в своем определении Верховный Суд провел хороший анализ норм гражданского и семейного права и определил их верное соотношение со специальными нормами Закона о банкротстве.

«Данный закон предусматривает, что по общему правилу при реализации общего имущества супругов супруг, в отношении которого не возбуждено дело о банкротстве, вправе претендовать на выплату части стоимости от реализации общего имущества в размере своей доли, – пояснил эксперт.

– Если же у пары имеются общие обязательства, в том числе при предоставлении одним супругом за другого залога, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам».

Адвокат отметил, что в рассматриваемом споре бывшая супруга как раз и являлась залогодателем общего на момент возникновения обязательств имущества.

«Таким образом, она могла претендовать на денежные средства, полученные от реализации предмета залога, только в случае полного удовлетворения требований кредитора-залогодержателя», – пояснил Сергей Гуляев.

По его мнению, поскольку в данном случае полученных денежных средств было недостаточно для полного расчета с кредитором-залогодержателем, ВС РФ совершенно справедливо отказал в установлении приоритета на выплаты супруге перед таковым кредитором.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко также поддержала толкование норм Закона о банкротстве о распределении средств от реализации предмета залога, изложенное в позиции Верховного Суда.

«Совершенно справедливо, что, являясь обязанной перед залогодержателем по договору залога, супруга должника несет и текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога в деле о банкротстве, – пояснила эксперт.

– Только в случае, если денежных средств достаточно для погашения требований залогового кредитора и указанных текущих расходов, ей могут быть выплачены оставшиеся средства в части, причитающейся супруге в результате раздела имущества».

Александра Улезко отметила важность разъяснений ВС для практики, поскольку они вносят конкретику в соответствующее регулирование, которой ранее не было. Эксперт считает, что позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г.

№ 15154/11 по делу № А67-2757/2009, на которой основывался суд кассационной инстанции при удовлетворении требований супруги должника о выплате ей 20% от средств, полученных от реализации заложенного имущества, не противоречит правилам, изложенным в рассматриваемом споре.

«Однако эта позиция не была однозначной, так как п. 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 не регулировали прямо ситуацию распределения 20% средств, полученных от продажи заложенного имущества супругов и перечисленных на специальный счет должника», – пояснила Александра Улезко.

По ее мнению, принципиально порядок распределения денежных средств, предусмотренный для юрлиц и ранее применявшийся для ИП, не отличается от порядка, установленного для потребительского банкротства (п. 1–2.1 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Поэтому правила, изложенные в определении Верховного Суда, были справедливы и применительно к ранее действовавшему законодательству.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-supruga-bankrota-ne-poluchit-dengi-ot-prodazhi-sovmestnogo-imushchestva-ranee-kreditorov/

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

Являюсь залоговым кредитором ИП банкрота

В связи с большим количеством поступающих мне в рамках консультирования по электронной почте и с использованием формы обратной связи вопросов по включению требований в реестр требований кредиторов должника, решил разъяснить этот порядок отдельной статьей.

Если Вас интересует не описание порядка подачи требования, а оказание такой услуги профессионалами (нюансов очень много), можете смело звонить или писать через форму связи.

Обращение в суд без юриста (пример)

Я расскажу о важнейших понятиях банкротства, как правильно составить требование о включении в реестр, когда и куда его подать и о его дальнейшей судьбе.

Если в результате чтения материала, у читателя остались вопросы, либо особенности его ситуации не охвачены статьей, о том как попасть в реестр требований кредиторов в конкретном случае можно узнать у меня через форму комментирования к статье.

В настоящее время банкротство является частью арбитражного процесса. И банкротство юридического лица и индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражем по представленным сторонами процесса документам. Что же касается банкротства физических лиц – есть некоторые свои особенности в процедурах.

Чтобы моя статья была понятна тем, кто непосредственных взаимоотношений с банкротами не имел, проведу небольшой ликбез. Для начала, необходимо понимать о какой процедуре банкротства идет речь: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Чтобы исключить написание слишком объемной статьи, расскажу о двух самых популярных процедурах – наблюдении и конкурсном производстве, в которых сам не раз принимал участие как со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражных управляющих.

Кстати, в процедуре наблюдения такой управляющий называется «временным», а конкурсным производством руководит, соответственно, конкурсный управляющий.

Кредиторы, требования которых возникли в результате исполнения гражданско-правовых договоров или из аналогичных (внедоговорных) отношений, не связаны с исполнением трудовых обязанностей и не вытекают из причинения вреда, называются «конкурсные кредиторы» или «кредиторы третьей очереди».

Именно голосами таких кредиторов осуществляется управление процедурой банкротства – на собраниях кредиторов они принимают все стратегические решения о судьбе банкрота, его имуществе и о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности руководителя и участников (учредителей) должника.

Количество кредиторов на этих собраниях пропорционально соответствует размерам их требований, а общая сумма кредиторской задолженности банкрота, соответственно, 100% .

Кто и как определяет возможность участия конкретных кредиторов в деле о банкротстве и количество их ?

Арбитражный управляющий организацией, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” обязан вести реестр требований кредиторов.

В реестре указывается наименование, реквизиты кредитора, размер задолженности и очередность погашения. Арбитражный управляющий вносит сведения о кредиторах в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении такого требования.

Тут и далее речь пойдет о конкурсных кредиторах, т.к. иные кредиторы в деле о банкротстве включаются в реестр управляющим процедурой самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

А для кредиторов с небольшими задолженностями, необходимо учитывать целесообразность обращения в арбитраж с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, в общем порядке, составляет 30 дней с момента публикации в процедуре наблюдения и два месяца в конкурсном производстве. Все публикации о банкротных делах производятся в разделе о банкротстве газеты Коммерсантъ. По этой ссылке можно найти сведения про любое (открытое) дело о банкротстве в РФ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов направляется арбитражному управляющему, должнику (банкроту) и в арбитражный суд. Пример «рабочего» требования о включении в реестр требований кредиторов я размещал в разделе образцы судебных процессуальных документов в арбитраже. К данному требованию должны быть приложены документы, обосновывающие его.

Такое приложение должно полностью соответствовать приложению документов к исковому заявлению при взыскании долга в арбитражном суде. О назначении даты рассмотрения требования арбитраж выносит определение. Требование кредитора рассматривается в присутствии всех вышеуказанных лиц (при желании, иных кредиторов) в судебном заседании арбитражного суда.

Если суд, заслушав мнения должника и арбитражного управляющего, признает требования обоснованными, то он выносит определение о включении заявленного требования в реестр. Как правило, требование кредитора рассматривается в одно заседание, предварительного судебного заседания по таким делам арбитражным кодексом не предусмотрено.

И уже на основании этого определения, арбитражный управляющий имеет право внести запись в реестр требований кредиторов о новом кредиторе.

Почему так важно при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов попасть в сроки?

По истечении месяца после публикации о введении наблюдения, реестр требований кредиторов не закроется. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент, пока идет любая из процедур банкротства.

Однако, по истечении указанного месяца в наблюдении закрывается реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании. Т.е. кредиторы, которые не успели подать свои требования, не смогут участвовать в принятии стратегически важных решений в отношении банкрота.

Какие будут последствия у отсутствия на первом собрании кредиторов я расскажу в следующих статьях.

В случае, если Вы являетесь кредитором организации – должника, застройщика или кредитной организации, однако порядок обращения в арбитражный суд Вам не известен, а все описанное в статье – сложно и в своих силах уверенности нет, я и мои юристы готовы помочь оформить требование кредитора в надлежащем виде со всеми приложениями, соблюсти все условия его подачи и принять участие в судебных заседаниях арбитража по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Такая услуга и для юридических и для физических лиц будет стоить дешевле, нежели исковое взыскание долга, однако, будет уверенность, что все сделано в том виде, в каком того требует арбитражное процессуальное законодательство и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Включение организаций в реестр требований кредиторов должников является не только профильной, но и очень распространенной у нас услугой (до 20-30% всех обращений с 2010 года).

Относительно пропуска двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве, необходимо отметить, что в этом случае кредитор фактически лишается возможности какого-либо погашения задолженности.

Согласно Закону, такие требования кредиторов удовлетворяются после всех остальных требований.

В результате несложных размышлений становится очевидно, что если организация банкрот – это значит, что ее активов недостаточно, чтобы расплатиться с имеющимися кредиторами, а про тех, кто стоит после них, речь и идти не может.

Имея значительный опыт представления как интересов кредиторов в деле о банкротстве, так и осуществления процедур в отношении самого должника, отмечу, что для максимального эффекта от банкротства недостаточно только быть включенным в реестр требований кредиторов должника.

Участвуя во всех собраниях кредиторов, принимая грамотные решения по всем вопросам повестки дня собрания, при необходимости обжалуя действия арбитражного управляющего, иными путями реализуя весь спектр предоставленных законом прав, кредиторы имеют гораздо больше шансов получить более существенное возмещение задолженности.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/bankrot/vklyuchenie-trebovaniya-kreditora-v-reestr-trebovanij-kreditorov-dolzhnika/

Юрист-Профи
Добавить комментарий