Грубая неосторожность потерпевшего при дтп

Непреодолимая сила при ДТП

Грубая неосторожность потерпевшего при дтп

Практически во всех договорах, заключаемых физическими и юридическими лицами, присутствует пункт об обстоятельствах непреодолимой силы, которые также часто именуются форс-мажором.

В статье 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при сложившихся условиях обстоятельство.

Аналогичное определение дано в 79-й статье Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.

Ни в отечественном, ни в международном законодательстве не приводится полный перечень ситуаций, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам. Это связано с необходимостью оценки происходящих явлений в каждой конкретной ситуации, связанной с невыполнением взятых обязательств. Однако, исходя из определения, данного в ГК РФ, все обстоятельства непреодолимой силы имеют общие черты.

К таким чертам относятся:

  • непредвиденность (неожиданность);
  • нежелательность;
  • непредотвратимость (невозможность противостоять событию).

Именно поэтому к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя относить резкие понижения температур, масштабные осадки и другие явления, которые можно спрогнозировать.

Кроме того, в статье 401 ГК РФ говорится о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести невыполнение взятых обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения обязательств, отсутствие денег у должника. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Чаще всего обстоятельства непреодолимой силы делят на две большие группы:

  • природные явления – землетрясения, ураганы, наводнения, оползни и т. д.;
  • явления социального характера – войны, аварии техногенного характера, а также запреты, вводимые государственными органами.

По другой, не менее распространенной классификации, в зависимости от характера, обстоятельства непреодолимой силы делятся на три группы.

Это следующие группы:

  • явления физического характера – землетрясения, катастрофы, пожары, ураганы, эпидемии, цунами и прочие катаклизмы;
  • явления социального характера – войны, восстания, революции, перевороты, теракты;
  • явления юридического характера – запреты, устанавливаемые компетентными органами, эмбарго, моратории и т. д.

Относительно обстоятельств юридического характера существует немало споров, поскольку они вызываются поведением определенных лиц, и их сложно отнести к чрезвычайным обстоятельствам непреодолимой силы.

Не принято относить к форс-мажорным ситуациям финансовый кризис, изменения валютных курсов, девальвацию национальной валюты – все это, скорее, относится к финансовым рискам совершаемых сделок.

В целом каждый случай индивидуален и требует подробного изучения, после проведения которого можно точно сказать, имели ли место обстоятельства непреодолимой силы.

Как форс-мажорные обстоятельства отражаются в договорах

В юридических соглашениях принято указывать полный перечень форс-мажорных обстоятельств, которые могут помешать выполнению договорных условий.

К таким обстоятельствам, кроме вышеуказанных событий, могут причисляться неурожай, аварии, забастовки и многое другое.

Если такой перечень в документе не определен, в случае рассмотрения дела в суде есть риск ограниченного толкования сложившихся обстоятельств.

Чтобы исключить неоднозначную трактовку, при составлении договоров необходимо придерживаться ряда рекомендаций.

В частности, в договоре необходимо:

  • указывать четкий перечень форс-мажорных ситуаций – список может быть открытым или исчерпывающим;
  • необходимо включать условие об уведомлении контрагента о форс-мажоре – желательно определить порядок и сроки уведомления;
  • необходимо указывать предельную продолжительность действий обстоятельств непреодолимой силы, по истечении которой будет возможным расторжение договора;
  • желательно указывать перечень доказательств, подтверждающих факт произошедшего форс-мажора – справки из МЧС, акты из пожарных частей и т. д.

От стандартных формулировок при составлении договоров лучше отказаться.

Чем подробнее будет указан перечень обстоятельств непреодолимой силы, тем лучше.

Пункт относительно обстоятельств непреодолимой силы может указываться в самом соглашении или в дополнении к нему.

Ответственность за невыполнение обязательств при форс-мажоре

Ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных в договоре, не наступает в том случае, если форс-мажор произошел после заключения соглашения.

В то же время, согласно статье 401 ГК РФ, уйти от ответственности не удастся в том случае, если вина контрагента в невыполнении условий договора будет доказана.

Меры ответственности могут быть разными в зависимости от обстоятельств и предмета соглашения.

Свою виновность или невиновность обязан доказывать сам должник, при этом он может считаться виновным до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

В ГК РФ указаны объективные и субъективные критерии, согласно которым лицо, нарушившее обязательство, может быть признано невиновным.

Это такие критерии, как:

  • проявление должной заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения всех взятых согласно договору обязательств;
  • соответствие степени проявленной заботливости и осмотрительности характеру обязательств и условиям соглашения.

Выяснение всех этих обстоятельств зачастую происходит в судебном порядке.

Впрочем, дело можно не доводить до суда, если лицо, не выполнившее обязательство не по причине форс-мажора, а по своей вине, сможет его выполнить или возместить второй стороне нанесенный ущерб.

Еще один важный момент, касающийся форс-мажорных ситуаций: если в их результате происходят налоговые правонарушения, нарушители не признаются виновными в неуплате налогов (или в их несвоевременной уплате).

Источник: http://bizjurist.com/likbez/obstoyatelstva-nepreodolimoj-sily.html

Возмещение ущерба

Возмещение ущерба причиненного транспортным средством довольно распространенная категория гражданских дел. Возмещение ущерба причиненного такого рода источником повышенной опасности является обязанностью владельца транспортного средства.

Однако в ряде случаев закон  предусматривает освобождение владельца источника повышенной опасности  от такой ответственности.

Освобождение от ответственности по искам о возмещении ущерба

   ГК РФ устанавливает правило, в силу которого владелец транспортного средства  обязан возместить ущерб, причиненный этим источником, если не представит доказательств того, что причиной ущерба является возникшая непреодолимая сила или умысел самого потерпевшего.

   Отсюда,  под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывают соответствующие юридические последствия. Такими основаниями, в частности, являются непреодолимая сила, крайняя необходимость, необходимая оборона, умысел потерпевшего.

  Обязанность возместить ущерб транспортным средством возникает у его владельца при наличии трех значимых моментов:

— наличие вреда в результате ДТП;

— противоправность поведения владельца   транспортного средства;

— имеется причинно-следственная связь между  этим противоправным поведением и причиненным ущербом.

     Вместе с тем владелец  автомобиля освобождается от ответственности в полном объеме при наличии умысла потерпевшего, полностью или частично — при грубой неосторожности потерпевшего.

 Возмещение ущерба при грубой неосторожности потерпевшего

Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во вне договорных обязательствах.

Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба. Суд учитывает  обстоятельства дела,  степень неосторожности потерпевшего. Однако, вред причиненный  жизни или здоровью подлежит возмещению в полном объеме независимо от поведения пострадавшего.

Грубая неосторожность имеет место, когда нарушаются  очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, при  осуществлении определенной деятельности. Неосторожность имеет место в случаях, когда  не соблюдаются повышенные требования в той или ной ситуации.

К проявлению грубой неосторожности суды часто относят нахождение потерпевшего в состоянии опьянения. которое  содействовало  причинению ущерба. Другим примером такой неосторожности является грубое нарушение ПДД пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.

Нетрезвый пешеход — беда автомобилистов, и при ДТП водители, казалось бы, справедливо настаивают на освобождении их не только от уголовной и административной, но и от возмещения ущерба.

Судебные инстанции при рассмотрении дел о возмещении ущерба, всегда учитывают состояние опьянения виновника ДТП.  Однако, к пешеходу (как и иному другому участнику дорожного движения, не являющемуся  закон требует особого отношения. Важно помнить, что наличие обоюдной вины пешехода и водителя в ДТП не может уменьшить размер ответственности водителя.

Вина потерпевшего не учитывается
— при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ),

— при взыскании  вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ),

-при взыскании  расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего.

  Суды признают грубой неосторожностью нарушение пешеходом п.4.5. ПДД- пересечение дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии движущегося транспорта.

Однако, не всегда  такое нарушение пешеходом ПДД трактуется судебными органами однозначно.

Так по одному из гражданских дел о возмещении ущерба,  высшая судебная инстанция отменила судебное постановление суда субъекта федерации  указав на неправильное применение судом надзорной инстанции п. 2 ст.

1083 ГК РФ при решении вопроса об определении величины компенсации морального вреда.  ВС РФ  указал, что в действиях истицы отсутствовала грубая неосторожность при переходе проезжей части.

Обязанность доказывания наличия у потерпевшего грубой неосторожности лежит на владельце транспортного средства. Именно причинитель вреда должен убедить суд в том, что поведение потерпевшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования, а последствия такого нарушения в виде возникновения или увеличения степени вреда являлись вполне предвидимыми и закономерными.

 При предвидении последствий и легкомысленном расчете их избежать, когда можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, следует уверенно говорить о грубой неосторожности.

Очень часто потерпевшими оказываются  дети при пересечении дороги. Их родители предъявляют к водителям иски о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда. Водители в свою очередь предъявляют иски о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суды по-разному решают такие споры. Иски родителей пострадавших детей о взыскании расходов на лечение и взыскании морального вреда всегда удовлетворяются. В то же время иски водителей о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворяются далеко не всегда. Суды учитывают обстоятельства дела в каждом конкретном случае .

Источник: http://pershickow.ru/vozmeshhenie-ushherba.

Ответственность при ДТП с пешеходом

Пешеход нарушает ПДД

Суть законопроекта рассмотрим на примере ДТП. Пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода в нарушение Правил дорожного движения (типичный случай игнорирование надземного или подземного пешеходного перехода).

Транспортное средство движется без нарушений ПДД и совершает наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход получает травмы, транспортное средство повреждения. Очевидна вина в ДТП пешехода и справедливо, что ответственность за это происшествие должен нести пешеход.

Так и есть, пешеход понесет административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу водителя по части 1 статьи 1064 ГК РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить вред причиненный пешеходу.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

То есть, законопослушный владелец транспортного средства, невиновный в дорожно-транспортном происшествии, не совершающий противоправных действий обязан возмещать вред только потому что он владелец автомобиля вне зависимости от обстоятельств, правомерности действий пешехода и причин нанесения такого вреда. Кроме того часть 2 статьи 1083 ГК РФ не допускает полный отказ в возмещении вреда причиненного здоровью пешехода. Такая ситуация снижает ответственность пешеходов к дорожному движению, а в некоторых случаях является инструментом мошенничества и вымогательства, в то время, как граждане обязаны возмещать вред в причинении которого они невиновны. Нарушение Правил дорожного движения  происходит умышленно. По сути это умышленный риск своему здоровью и умышленное противоправное действие. Почему же в случае ДТП и получения вреда в результате умышленных нарушений ответственность за это должны нести другие лица?

Текст законопроекта

В части 1 статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации после слов «непреодолимой силы» добавить текст: «, противоправных действий»

Результат изменений

Исключение ответственности владельцев транспортных средств в ДТП с пешеходами при отсутствии их вины.

Источник: http://ruspdd.ru/offer/248-otvetstvennost-pri-dtp-s-peshekhodom/

Источник: http://lider-avto56.ru/nepreodolimaya-sila-pri-dtp/

Возмещение вреда виновнику ДТП

Грубая неосторожность потерпевшего при дтп

Ежедневно по всей стране происходят ДТП. В каждом из них причиняется ущерб. В представлении большинства людей компенсация причиненного ДТП ущерба должна происходить за счет виновника. Но так ли это?

А имеет ли виновник ДТП, право требовать возмещения причиненного ему ущерба?  – Ответ: Да, может

Рассмотрим типичный случай, из практики. Пешеход в нарушение правил дорожного движения переходил дорогу не по пешеходному переходу, и не по линии тротуаров и обочин на перекрестке, как обязывают его пункт 4.3. Правил дорожного движения, а там, где ему показалось, его путь будет короче.

Водитель проезжавшего автомобиля, заметив пешехода уже на проезжей части начал торможение, и, хотя двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч., но тормозного пути оказалось недостаточно, чтобы избежать столкновения с пешеходом.

  В результате произошло ДТП, водитель автомобиля совершил наезд на пешехода. Плачевный итог этой истории для пешехода – переломы костей ног. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан пешеход, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.

29 КоАП РФ. Но в результате ДТП жизни и здоровью пешехода причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079, ч.2 ст.1083 и ст.

1085 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Казалось бы, все просто, пешеход нарушил правила дорожного движения – налицо умысел потерпевшего, и основания для освобождения водителя от обязанности возместить причиненный вред. Но в соответствии с буквой закона пешеход имеет право требовать возмещения вреда, и вот почему:

Разъяснения по данному поводу дал Конституционный Суд РФ в Определении 1833-О от 04.10.2012 г

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.  В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в случае причинения вреда жизни и здоровью виновнику ДТП, который не является владельцем источника повышенной опасности, если такой виновник ДТП обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, то водитель, как владелец источника повышенной опасности, должен будет возместить данный вред, если не докажет, что ДТП произошло не просто по вине пострадавшего (по неосторожности), а в связи с грубой неосторожностью со стороны пострадавшего.

Одновременно с этим, Конституционный Суд РФ указал, что Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности пострадавшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Поэтому, уважаемые водители, будьте внимательны на дорогах. Соблюдайте скоростной режим. Помните:

что даже, если правила нарушили не вы, то это не освободит вас от обязанности возместить вред, причиненный жизни и здоровью виновнику ДТП

Источник: https://www.antonmerzlikin.ru/attention/overviews-news/106-vozmeshchenie-vreda

Грубая неосторожность потерпевшего при дтп

Грубая неосторожность потерпевшего при дтп

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные Сивяковой Т.В.

Но при этом такой ответственности возможно избежать, если доказать умысел потерпвешего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины лица, причинившего вред, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, но это не касается возмещения вреда жизни и здоровью.

При этом необходимо учитывать, что если Ваша ответственность была застрахована по правилам ОСАГО,то страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть матери истицы наступила в результате преступных действий ответчика и отсутствие в них умысла.

Как следует из приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.07.2013, Очаков А.П.

, имея объективную возможность обнаружить по условиям видимости пешеходов П и Е , пересекавших проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в темпе спокойного шага, своевременно не принял мер к снижению скорости (11 км/ч) вплоть до остановки автомобиля, имел техническую возможность остановиться до указанных пешеходов, учитывая, что в опасной зоне пешеходы преодолели 4,7 м.

Дтп с пешеходом

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Очаков А.П., управлявший технически исправным автомобилем «данные изъяты» , выезжая с прилегающей территории от дома «адрес» поворачивая налево в сторону дома «адрес» , совершил наезд на пешеходов П , и Е , переходивших проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений П скончалась на месте ДТП.

Согласно свидетельству о рождении, Сивякова Т.В.

Неосторожный потерпевший

Российской Федерации и состояли в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах можно было сделать однозначный вывод как об отсутствии вины в действиях причинителя вреда, так и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что и привело к его смерти.

Как показано выше, при установлении отсутствия вины причинителя вреда и наличия в действиях пешехода грубой неосторожности у суда имеется возможность выбора, а именно: размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом законодательством не определены случаи, когда же суд вправе снизить размер возмещения, а когда – отказать в этом.

Неясной выглядит, кроме того, формулировка последнего предложение абз. 2 п. 2 ст.

О, принятому по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к нижеизложенным выводам.

Предметом обращения в Конституционный Суд РФ явился отказ судебных инстанций родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии гражданина Б. (управлявшего транспортным средством, столкнувшимся с транспортным средством под управлением Короткова А.

И.) – супруге и сыну – в исковых требований к заявителю (Короткову А.И.) о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что доказательств его (т.е. Короткова А.И.) вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Б., не установлено.

Коротков А.И.
полагал, что положения ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в своей взаимосвязи противоречат ст. 17 (ч.

Рубрики

Снижая размер компенсации морального вреда, президиум областного суда указал: суд первой инстанции не учел обстоятельство, что причиной ДТП явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения.

В связи с этим, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст.
1083 ГК РФ.

ВС РФ с такими доводами не согласился и посчитал, что в действиях истицы отсутствовала грубая неосторожность (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006).

Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

То есть, законопослушный владелец транспортного средства, невиновный в дорожно-транспортном происшествии, не совершающий противоправных действий обязан возмещать вред только потому что он владелец автомобиля вне зависимости от обстоятельств, правомерности действий пешехода и причин нанесения такого вреда. Кроме того часть 2 статьи 1083 ГК РФ не допускает полный отказ в возмещении вреда причиненного здоровью пешехода.

Архивы

Также виновник может быть лишен права управления ТС на срок на 3 года, но это наказание является дополнительным и не обязательным.

Грубая неосторожность пешехода при дтп

При этом более 45% трагедий происходят по вине пешеходов, вследствие их внезапного появления перед движущимся транспортным средством. Но даже если вина пешехода будет для всех очевидна, более вероятно, что накажут именно водителя автомобиля. А какие еще могут быть шансы и перспективы у пострадавших водителей?

Грубая неосторожность пешехода

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение ущерба причиненного такого рода источником повышенной опасности является обязанностью владельца транспортного средства.

Однако в ряде случаев закон предусматривает освобождение владельца источника повышенной опасности от такой ответственности.

Дтп с пешеходом

Грубая неосторожность потерпевшего при дтп

М. ГОНЧАРОВА

Марина Гончарова, адвокат, Адвокатская палата Тамбовской области.

Согласно Гражданскому кодексу РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако законодательство в ряде ситуаций предусматривает освобождение от такой ответственности.

Ответственность без вины

Под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывают соответствующие юридические последствия.

Такими основаниями, в частности, являются непреодолимая сила, крайняя необходимость, необходимая оборона, умысел потерпевшего.

В статье 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установление по делу 3 основных юридически значимых обстоятельств, таких как:

— наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности;

— противоправность поведения причинителя вреда;

— наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Все эти обстоятельства должны быть достоверно установлены судом, а выводы по ним — изложены в решении. Вины причинителя не требуется. Вместе с тем владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в полном объеме при наличии умысла потерпевшего, полностью или частично — при грубой неосторожности потерпевшего.

Грубая неосторожность

Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах.

Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень неосторожности потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего причинитель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

К проявлению грубой неосторожности суды часто относят нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.

Нетрезвый пешеход

Нетрезвый пешеход — беда автомобилистов, и при ДТП водители, казалось бы, справедливо настаивают на освобождении их не только от уголовной и административной, но и от гражданско-правовой ответственности.

Судебные инстанции всегда учитывают состояние опьянения виновника ДТП, однако к пешеходу (как и иному другому участнику дорожного движения, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности) закон требует особого отношения. Важно помнить, что наличие обоюдной вины пешехода и водителя в ДТП не может уменьшить размер ответственности владельца источника повышенной опасности.

В случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего.

Таковой названы действия пешехода, находившегося на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010 по делу N 33-11788/2010).

Источник: https://pershickow.ru/dtp-s-peshexodom.

Возмещение вреда невиновным в ДТП | ДТП и ОСАГО

Грубая неосторожность потерпевшего при дтп

Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности.

Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна.

Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные.

Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты.

Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст.

1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности.

По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.

2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда.

Проблема субъекта

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 15 Постановления).

Разъясняя распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда, Пленум постановил, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности. Например, Судебная коллегия Красноярского краевого суда использовала его как мотив для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в Определении от 17.12.2012 по делу N 33-10991/2012.

Вопреки судебной практике по делам о возмещении вреда жизни и здоровью отметим, что представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля или его страховщика за вред, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения.

Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание ущерба жизни и здоровью с правомерно действующего (то есть) невиновного как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности. Однако этих критериев ст.

1083 ГК РФ не содержит, ставя их применение в зависимость от усмотрения суда.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предположим, что водитель легкового автомобиля с сидящим в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль.

В действиях совершившего наезд усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а в действиях водителя, на автомобиль которого совершен наезд, нарушений не выявлено. Тем не менее, в нарушение логики суды взыскивают возмещение морального вреда с невиновного водителя, мотивируя это именно предписаниями ст. 1079 и 1081 ГК РФ.

По их мнению, оба владельца солидарно причинили вред. Такой позиции придерживался Ивановский областной суд, вынося апелляционное Определение от 18.07.2012 по делу N 33-1257.

Субъективная сторона потерпевшего

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего.

Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности. В качестве примера приведем апелляционное Определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 по делу N 33-5663.

Источник: https://sud-jurist.ru/vozmeshhenie-vreda-nevinovnym-v-dtp/

Юрист-Профи
Добавить комментарий