Есть ли какие то пункты в законе о защите прав потребителей в подобном случае?

Возможность совершенствования законодательства о защите прав потребителей и практики его применения

Есть ли какие то пункты в законе о защите прав потребителей в подобном случае?

Фактически каждый человек ежедневно вступает в гражданско-правовые отношения посредством заключения различного рода гражданско-правовых договоров.

В большинстве своем подобного рода договоры для граждан сводятся к узкой группе, включающей в себя договоры розничной купли-продажи, договоры о выполнении работ либо оказании услуг.

Целью заключения подобного рода договоров является удовлетворение личных, домашних, семейных и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку абсолютное большинство физических лиц, являющихся субъектами гражданского права, учувствуют в хозяйственном обороте на непрофессиональной основе, то их законные права и интересы могут быть в наибольшей степени ущемлены действиями их контрагентов – профессиональных субъектов гражданского оборота – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С целью особой, комплексной и всесторонней защиты наиболее слабой стороны в потребительском правоотношении действующее законодательство предусматривает институт защиты прав потребителей.

На сегодняшний день отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наиболее важным нормативно-правовым актом, регулирующим потребительские отношения, в нашей стране является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данный Закон был принят 7 февраля 1992 года с целью недопущения ущемления прав потребителей и наиболее полной и комплексной защиты их интересов.

На протяжении уже более 20 лет в данный закон вносятся различного рода изменения и дополнения.

Действующая редакция закона, несмотря на все свои несомненные достоинства, имеет, по мнению автора, и ряд недостатков. Так, имеют место быть проблемные вопросы правового регулирования потребительских отношений, связанные с регламентацией сроков.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении недостатков товара, срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товар длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами, что и товар, находящийся в ремонте.

При предъявлении потребителем указанного требования, оно должно быть удовлетворено в трехдневный срок.

Аналогичное требование о безвозмездном предоставлении товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами может быть предъявлено и в случае предъявлением потребителем требования о замене товара ненадлежащего качестве.

Данное право закреплено за потребителем в статье 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и должно быть удовлетворено так же, в трехдневный срок. Однако право предъявления данного требования при замене товара ненадлежащего качества ставиться законодателем в зависимость от продолжительности замены.

Так в силу статьи 21 указанного закона, данное требование потребителя будет правомерным в случае, если для замены товара требуется более семи дней. Думается, что обуславливание передачи так называемого «подменника» количеством дней, необходимых для его замены не верно.

Учитывая, что при ремонте товара, срок которого может доходить до сорока пяти дней, потребитель может получить товар, обладающий такими же потребительскими свойствами вне зависимости от количества дней, необходимого на ремонт товара, в котором выявлен недостаток, следует распространить аналогичное правило и на замену товара ненадлежащего качества, поскольку потребитель в обоих случаях фактически лишается возможности владения и пользования товаром в силу выявления в нем недостатков и предъявления одного из вышеуказанных требований.

Однако в первом случае законодатель закрепил за потребителем безусловное право на предъявление требования о предоставлении товара обладающего такими же потребительскими свойства, а во втором – право подобного требования обусловлено временем, необходимым для его замены.

Предположим, что для ремонта и замены товара ненадлежащего качества потребуется шесть дней.

При предъявлении потребителем требования о ремонте товара, ему по его требованию обязаны в трехдневный срок предоставить товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, а если потребитель выбирает вторую модель поведения и предъявляет требование о замене товара ненадлежащего качества, то предъявление подобного требования со стороны потребителя будет не правомерным, хотя он будет фактически лишен владения и пользования товаром длительного пользования так же, в течение шести дней.

Таким образом, по мнению автора, абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен выглядеть следующим образом:

«По требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона».

2. Также ст. 20 нуждается в корректировки ввиду наличия следующей проблемы. На сегодняшний день п.2 ст.

20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» говорит о том, что «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами».

Из смысла статьи лицу предоставляют товар, который соответствует лишь основным свойствам товара, переданного на устранение недостатков, тогда как, по мнению автора, следует предоставлять аналогичный товар, поскольку, это будет наиболее полная компенсация, так как передаваемый товар, по своей сути будет такой же, как и ремонтируемый товар, который потребителей передал в ремонт. Соответственно, аналогичные требования предлагаю внести и в п.1 ст. 21 Закон РФ «О защите прав потребителей».

3.

Также существует коллизия между нормой статьи 25 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и пунктом 26 «Правил продажи отдельных видов товаров», где в частности наблюдается коллизия по срокам обмена непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветки или комплектации. Закон в 25 статьей устанавливает для этой процедуры четырнадцатидневный срок с момента приобретения такого товара, не считая дня его покупки, а Правила продажи отдельных видов товаров устанавливают лишь четырнадцатидневный срок, что фактически на один день уменьшает срок обмена товара надлежащего качества для потребителя по сравнению с нормой, установленной Законом. Поэтому полагаю, что первый абзац пункта 26 «Правил продажи отдельных видов товаров» должен выглядеть следующим образом:

«Покупатель вправе в течение 14 дней, не считая дня передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом».

4. Касаемо сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, согласно которому «недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По мнению автора, норму о разумном сроке стоит заменить на «срок, объективно необходимый для устранения недостатков отдельного вида работы (услуги) так как исходя из видов работ (услуг) можно более четко конкретизировать данный срок, что, в конечном счёте, можно считать более приемлемым для обеих сторон договора о выполнении работы (оказании услуги).

5. Кроме того, говоря о предусмотренной законом неустойке (пени), следует сказать, что предусматривается неустойка за просрочку выполнения требования потребителя – ст. 23, за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю – ст. 23.

1 и за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) – ст. 28. Однако, если в статьях 23.1 и 28 указанно, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст.23.

1) либо, в случае с работами/услугами – цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо общую цену заказа, то в статье 23 данное правило не установлено, т. е.

исходя из буквального толкования, потребитель в данном случае вправе взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения своего требования в размере, в том числе превышающим стоимостную оценку указанного требования. Думается, подобная ситуация недопустима и должна быть разрешена путем приведения данных норм в соответствие.

Разрешение представленных вопросов по существу будет способствовать устранению пробельности законодательства и уменьшению количества проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел данной категории ввиду взаимосвязи и взаимозависимости норм материального и процессуального законодательства.

Ещё одним аспектом, на котором стоит остановить пристальное внимание является отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора – это процедура, смысл которой состоит в том, что пострадавшая сторона предъявляет нарушителю своего права либо законного интереса определенные требования.

Они излагаются в претензии и должны компенсировать тот ущерб, который был ему нанесен вследствие неправомерных действий лица. На данный момент досудебный или, как его ещё называют претензионный порядок урегулирования спора, является факультативным.

Использовать или нет данный способ защиты права потребитель решает сам, и если пожелает, может отказаться от подачи претензии, и обратится непосредственно с иском в суд.

Однако у досудебного способа разрешения спора имеются определённые преимущества.

Во-первых, такой порядок позволяет максимально быстро компенсировать тот ущерб, который был причинён потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо вследствие некачественно оказанной услуги (выполненной работы), то есть потребитель тем самым экономит своё время;

Во-вторых, досудебный порядок позволяет потребителю избежать судебных расходов, например расходов на услуги адвоката или представителя, что так же представляется немало важным;

В-третьих, данный способ выгоден и продавцу (исполнителю), так как позволяет ему избежать в будущем санкции в виде пятидесятипроцентного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», а также избежать компенсации морального вреда, размер которого, согласно статье 15 указанного закона определяется судом и бремени судебных расходов.

В – четвертых, думается, что подобный порядок будет должным образом стимулировать поведение участников потребительских правоотношений, повышать их культуру без вовлечения в данные правоотношения органов государственной власти.

Исходя из вышесказанного, считаю, что только лишь исчерпав данный способ урегулирования спора и не добившись ответной положительной реакции своего контрагента потребитель, может подать иск в суд для защиты своего права. Поэтому предлагаю внести дополнение в статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Думается, она должна принять следующий вид:

Статья 17. Досудебная и судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется в досудебном порядке, путем направления потребителем претензии продавцу (исполнителю, изготовителю) с требование компенсировать ему причиненный вред.

2. В случае если продавец (исполнитель, изготовитель) оставили претензию потребителя без уведомления, то в этом случае защита прав потребителей осуществляется судом.

3.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

· нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

· жительства или пребывания истца;

· заключения или исполнения договора.

 Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

 3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, данная новелла будет полезна как потребителям, так и их контрагентам, а также в известной мере облегчит деятельность судов. Внесение указанных изменений в действующие нормативно – правовые акты будет способствовать более эффективной защиты прав граждан – потребителей и, кроме того, поможет устранить имеющиеся правовые коллизии.  

Литература:

1.    Всеобщая декларация прав человека, принятая на 3-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Рос. газ. – 1995. – 05 апр. – № 67.

2.    Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» от 9 апреля 1985 г. № 39/248 // СПС Гарант.

3.

    Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек. – № 237.

Источник: https://moluch.ru/archive/99/22436/

Вс обобщил практику по спорам о защите прав потребителей

Есть ли какие то пункты в законе о защите прав потребителей в подобном случае?

17 октября Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей в части реализации товаров и услуг.

Документ направлен на формирование единой судебной практики в указанной сфере и содержит 15 правовых позиций: 10 – по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, и 5 – по спорам, возникающим в связи с оказанием гражданам услуг.

Возврат средств за некачественный товар

В первом пункте обзора ВС затронул вопрос рассмотрения требований потребителя, заявленных к иностранной организации, реализующей товары в России, после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства.

В такой ситуации, указал Суд, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории России через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Также Верховный Суд разъяснил, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру. Именно на них лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В п. 3 указано, что в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя суд обязан установить, предпринимал ли гражданин действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. 

Адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян назвал данную позицию абсолютно правильной и обоснованной, которая полностью согласуется со ст. 10 ГК РФ. «Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, – отметил эксперт.

– В рассматриваемом деле, когда потребитель не предоставил мобильный телефон для проведения проверки качества, его действия можно расценивать как злоупотребление своим правом».

При рассмотрении таких дел, по мнению адвоката, суды должны выяснить, действительно ли потребитель имел намерение разрешить спор или же он руководствовался своими корыстными целями.

Арсен Егиазарян выразил надежду, что впредь суды будут более внимательно оценивать действия продавца и потребителя и, при злоупотреблении последним своим правом, продавца не будут штрафовать. «Во избежание санкции продавец должен предпринять необходимые действия по уведомлению потребителя о готовности провести проверку качества, – считает эксперт.

– Если продавец не уведомит потребителя о дате, времени и месте проверки качества товара, то в данном случае он не должен избежать штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей». 

В РФ хотят создать электронное досудебное урегулирование споров по защите прав потребителейСоответствующие поправки в законодательство подготовлены и обсуждаются в Фонде «Сколково» с участием представителей бизнеса

Также Арсен Егиазарян отметил, что по делам такого рода возникает вопрос, должен ли суд взыскивать с продавца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы? «Учитывая позицию ВС в обзоре, можно сделать вывод, что все будет зависеть от содержания ответа продавца.

Если он в своем заявлении просил потребителя предоставить в письменном виде информацию о желаемом способе возврата денег, указать банковские реквизиты для перечисления денег, а потребитель проигнорировал данное предложение и не представил суду документы, подтверждающие факт предоставления продавцу запрошенных сведений, суд не должен взыскивать штраф», – пояснил эксперт.

Вопросы приобретения сложной техники

В следующем пункте обзора Верховный Суд указал, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Пункт 5 содержит вывод, согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. Арсен Егиазарян согласился с выводом ВС РФ, пояснив, что автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену, и автодилеры всеми силами стараются не допустить возврата проданного авто.

«Покупатель приобретает автомобиль не для того, чтобы на следующий день после покупки спорить с автосалоном или дилером по поводу очевидных недостатков, особенно в части сборки авто, – считает эксперт. – Таким образом, не успев купить автомобиль, потребитель уже сталкивается с проблемами, поэтому позиция ВС по данному вопросу абсолютно справедлива и обоснованна».

Он добавил, что п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет однозначное толкование и ключевое слово «недостатки».

«Автосалоны, автодилеры трактуют указанное понятие в свою пользу: например, данные недостатки являются несущественными или не препятствуют нормальной эксплуатации.

Конечно, если у автомобиля сгорела лампочка, то ее можно просто заменить и автомобиль будет без недостатков, но почему в абсолютно новом автомобиле должны быть такие мелкие недостатки?» – отмечает Арсен Егиазарян.

По его мнению, если покупатель обратился к дилеру в установленные сроки и у него действительно имеются нарекания по качеству автомобиля, без проведения независимой автотехнической экспертизы не обойтись: «Выводы, указанные в заключении, будут иметь важное значение, поскольку покажут, что автомобиль все-таки имеет недостатки производственного характера. Дефект сборки является таким недостатком, из-за которого автомобиль необходимо вернуть».

В п. 6 обзора отмечается, что расторжение ДКП технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст.

18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. При наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении ДКП.

Сроки обнаружения недостатков

Как указал ВС РФ, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также, согласно позиции ВС, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец данного товара.

Установление размера неустойки

В п. 9 обзора приведена позиция, разъясняющая, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Раздел о спорах, возникающих из договоров розничной купли-продажи, завершается указанием на то, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на авто по заказу потребителя.

Адвокат Арсен Егиазарян не согласился с позицией Верховного Суда.

По его мнению, в указанном споре нужно было отделить стоимость автомобиля от стоимости дополнительного оборудования: «Несмотря на то что допоборудование было установлено на авто, при определении стоимости товара необходимо четко отделить понятия “стоимость автомобиля” и “убыток”. Соответственно, осуществление расчета неустойки (пени) исходя из цены автомобиля и дополнительного оборудования не совсем корректно. Сумма убытка не должна включаться в стоимость автомобиля».

Споры, связанные с оказанием услуг

Верховный Суд разъяснил, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Также отмечается, что в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества несет именно туроператор.

ВС разъяснил, что при выявлении сомнительной операции банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова уделила особое внимание защите прав потребителей финансовых услуг. При этом эксперт отметила, что указанной проблеме ранее был посвящен самостоятельный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, о котором ранее писала «АГ».

«Несмотря на фрагментарность затронутых проблем, само по себе обособление финансовых вопросов в отдельном документе заслуживало безусловного одобрения в силу специфики финансовых вопросов, так как к ним нельзя механически применять выводы из иных отраслей потребительского права, – пояснила адвокат.

– Поэтому включение в обзор всевозможных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, нецелесообразно». 

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

В качестве интересного примера эксперт отметила п. 14 обзора, когда досрочное исполнение кредитного обязательства стало основанием для возврата потребителю платы за фактически не оказанные дополнительные услуги банка.

«Однако обзор не затронул проблему возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, – указала адвокат.

– Несмотря на то что в Госдуму внесен законопроект, обязывающий возвращать такую премию при досрочном исполнении кредита, не урегулирован вопрос возврата банковской комиссии за подключение к услуге страхования, которая иногда в разы больше, чем сама страховая премия».

Также адвокат выделила п. 15 обзора.

«Суд в очередной раз затронул проблему исполнения банком денежного обязательства после подачи потребителем иска в суд, указав, что такое поведение кредитной организации не освобождает ее от ответственности в виде уплаты штрафа в пользу потребителя, – пояснила эксперт. – Подобный судебный вывод вооружит потребителей в отношениях с экономически сильными финансовыми структурами».

В заключение эксперт отметила, что ВС РФ следует двигаться по пути специализации вопросов в области защиты прав потребителей и инициировать создание самостоятельных обзоров по каждому виду потребительского правоотношения. В противном случае не удастся обеспечить системный подход при защите указанных прав.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-po-sporam-o-zashchite-prav-potrebiteley/

Защита прав потребителей в России: Мы далеко не последние

Есть ли какие то пункты в законе о защите прав потребителей в подобном случае?

Устал я слушать от знакомых причитания по качеству защиты прав покупателей в России и завистливые возгласы: «Вот на западе….». Нет, я не хочу сказать что я негативно отношусь к западу, просто хочу показать, что и у наших граждан, есть защита.

И закон о защите прав потребителей далеко не такой, каким многие его представляют.
Продавец: Вы не можете забрать деньги за телефон, потому что уже прошло две недели с момента покупки.

Если уж вам довелось иметь дело с возвратом денег, купите кодекс о защите прав потребителей, сделайте пометки, закладки, чтобы в разговоре с гарантийным отделом быстро поставить их на место.

Первую (и самую важную) закладку оставьте на первом пункте 18 и 19 статей, согласно им вы имеете право на возврат денег в течении всего гарантийного срока.

Продавец: Извините, но телефон является технически сложным товаром, срок возврата для которых составляет 14 дней.

Чтож, весомое заявление, продавец показывает на тот же первый пункт 18 статьи, и оказывается «прав». Дело в том, что перечень 575 («Перечень технически сложных товаров») был утвержден аж в 1997 году. Юристы не подсказали ни одной его переработки, но и судя по тому, чего мне неоднократно удавалось добиться в магазинах, это и есть последний перечень. Чем же он примечателен? Как минимум своим размером:Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним 2. Мотоциклы, мотороллеры 3. Снегоходы 4. Катера, яхты, лодочные моторы 5. Холодильники и морозильники 6. Стиральные машины автоматические 7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами

8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы

Да, мобильные телефоны, смартфоны и коммуникаторы в этот перечень не входят! (стоит заменить что КПК, как компьютеры, всё же признаются технически сложными устройствами, коммуникаторы уже нет). Смело ищем этот список и показываем продавцу.

Продавец: А чек вы сохранили? Кстати, а вот тут ваша годовалая гарантия сегодня истекает, извините, ничем не можем вам помочь.

Открываем 5 пункт 18 статьи, согласно ему отсутствие чека — ещё не повод в отказе вернуть деньги, может быть вполне достаточно гарантийного талона с печатью фирмы, или товарного чека/накладной, в крайнем случае вы можете установить продавца через суд. Ах, годовалый гарантийный срок, и почему же все товары ломаются аккурат через неделю после его окончания? Теперь покажем довольному продавцу пункт 5 статьи 19. Что же мы видим? Первый раз я не поверил своим глазам:В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента И кто-то жалуется на эти законы? В прошлой жизни он точно был продавцом телефонов.

Продавец: А Вы меняли прошивку в телефоне? Я ведь знаю что меняли.

Тут есть несколько нюансов, во первых, если вы перед сдачей телефона вернете старую прошивку, практически невозможно заменить подмену, а современные устройства имеют собственный функционал обновления прошивки, что не является нарушением условий эксплуатации.

Продавец: Что вы говорите? Телефон зависает? Тогда мы просто поменяем прошивку, это не является ремонтом.

А вот тут продавец заблуждается, да, изначально считали что смена ПО ремонтом не является, проводя аналогию с компьютерами, и подменяя термины программное и микропрограммное обеспечение. На самом деле если смена ПО устранит дефект, то это считается ремонтом, следовательно от ремонта вы можете отказаться и забрать деньги. Это относится ко всем случаям, когда неисправность была устранена путем даунгрейда прошивки, и во всех случаях, когда производитель явно не позволяет пользователю менять прошивку. В остальном возможны различные вариации, тут я не нашел даже судебных прецедентом, поэтому и сказать ничего уверенного не могу.

Продавец: Хорошо, оставляйте телефон на экспертизу, посмотрим, как вы не виноваты. Вы телефон в воду не роняли? Нет? «А если найду?»

Не редкий случай такой угрозы, сам я неоднократно под неё попадал. И тут о нас не забыли, всё та-же 18 статья, 5 пункт:Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.Что следует ещё здесь отметить? Официально у покупателя нет права требовать экспертизу, на моих глазах чуть было не отправили домой человека, ссылаясь на отсутствие такого пункта в законе. Да, они правы, требовать проведения экспертизы вы не можете. Ваше право — требовать расторжения договора купли продажи, согласно п.1 18 статьи. А уж после этого магазин сам назначит экспертизу, т.к. теперь её заключение — это единственная причина, по которой они могут вам отказать.

Продавец: Хорошо, оставляйте телефон, сейчас мы оформим все бумаги и сообщим когда вам подъехать на экспертизу.

Нет, так дело не пойдет, мы и присутствуем на экспертизе только с целью контроля честности, а если продавец получит телефон раньше… Если мы до сюда дошли, то доверия ему уже нет. Ваше право — забрать телефон и привезти его на экспертизу самостоятельно, никто вас в этом не ограничивает, ссылаться можно на реализацию прав, предусмотренных 5 пунктом 18 статьи.

Продавец: Да, вы правы, экспертиза будет во вторник в 10 часов утра по адресу ___, приезжайте, мы будем вас ждать.

А как же работа? Вы перегибаете палку, дата и время проведения экспертизы должны быть разумными и согласованы предварительно обоими сторонами.

Продавец: Хорошо, действительно, экспертизу возможно провести и не так рано, оставьте пожалуйста ваш почтовый адрес, мы вам сообщим о дате и времени проведения.

Продавец прекрасно знает как работает наша почта, хабровчане тоже знают, и не поддадутся на провокации.

Спокойно пишем в заявлении ваш почтовый адрес, с пометкой «прошу учесть, что почта до меня идёт от двух до четырех недель, вы всегда можете связаться со мной по домашнему или мобильному телефону», указываем телефон.

Этим вы оградите себя от мучительного ожидания, и всегда сможете указать на эту пометку при срыве сроков.

А сроки составляют 20 дней с момента подачи заявления, это при необходимости проведения экспертизы, увеличен срок может быть только если вы всё же отказались от первой назначенной даты, тогда прибавляем ещё 10 дней.

Продавец: Мы очень ценим наших клиентов, но даже указанные вами два года истекут через десять дней, мы можем не успеть провести экспертизу.

Собственно они и «не успеют», если вы согласитесь с продавцом, от вас скрывают один маленький факт, гарантийный срок продляется на время проведения всех технических мероприятий, т.е. подали вы хоть в последний день, если сломали аппарат не вы, деньги вам вернуть обязаны.

Продавец: Напишите пожалуйста что вы хотите получить деньги, уплаченные за товар, в соответствии с прилагаемым чеком

Если вам это сказали, значит товар подорожал, обидно, а вы случаем не в кредит взяли телефончик? Статья 24:4. При расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
5. Потребителям, которым товар был продан в кредит, в случае расторжения договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также, возмещается плата за предоставление кредита.

Несколько тонкостей

Скорее это будут комментарии из личного опыта. Если экспертизой не установлен виновник дефекта, зачастую вы все равно имеете право получить деньги.

Обязательно демонстрируйте наличие дефекта до начала экспертизы, и просите задокументировать его обнаружение, даже если «телефон зависает раз в 1-2 часа», вы присутствуете на экспертизе, но вдруг эксперт «потуже завинтив вот этот винтик» «случайно» отремонитрует ваш телефон?, Мы же хотим забрать деньги.

Если дело дойдет до суда, что редко при грамотной демонстрации знания ваших прав, появляется куча тонкостей, как в вашу пользу, так и в пользу магазина, судья тоже человек, и каждый процесс индивидуален. Носите диктофон! Что за глупость? Если магазин настроен агрессивно, вовсе не глупость, пообещает вам менеджер залить телефон водой, доведет дело до суда, и на ваши аргументы скажет «клевета!». Редкий случай? Не далее как в прошлую пятницу я сам с этим столкнулся. Конечно, никакого уголовного дела заведено не будет, но судья может начать симпатизировать магазину больше чем вам.

Стоит заметить тонкость, вы можете использовать диктофон без ведома другого лица только в целях своей защиты. Пишу только потому, что сам чуть не попался на эту удочку.

Важно: если экспертиза установит вашу вину, оплачивать экспертизу придется Вам!, Вы можете оспорить решение и провести ещё одну независимую экспертизу, но в худшем случае вы заплатите за обе. Перед походом в магазин сбросьте все настройки и твердо убедитесь в наличии дефекта, и в том — что дефект не ваш!

Послесловие

Дальше уже пойдут тонкости, которых огромное количество, и тут уже не получится ограничится одним кодексом о защите наших прав как потребителей.

Чаще лучше переплатить немного, но быть уверенным, что вам не придется бегать, чтобы добиться возврата денег, зачастую эта разница будет достаточно небольшой, в сравнении с ценой аппаратуры.

Я не призываю хабралюдей разорять все магазины, сдавая старую технику, просто зачастую мы платим больше, значительно больше, чем в других странах, так пусть техника с такой наценкой будет иметь и качество соответствующее. Удачных вам покупок!

Кодекс о защите прав потребителей

  • Защита прав потребителей
  • возврат товара
  • недобросовестные продавцы

Источник: https://habr.com/ru/post/67314/

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)

Есть ли какие то пункты в законе о защите прав потребителей в подобном случае?

1.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

2.1. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

2.3. В случае, указанном в пункте 2.

2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Источник: http://zozpprf.ru/glava-1/statya-12

Юрист-Профи
Добавить комментарий